REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljana Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, zastupanog po branitelju GL, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Todtling & partneri d.o.o. iz Zagreba , zbog prekršaja iz čl. 62. toč. 2. Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine" broj: ,  i ), a povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Povjerenika za informiranje RH, KLASA: UP/II-008-07-22-01/772 URBROJ: 01-01/04-23-11 od 10. studenog 2023. i dopunjenog optužnog prijedlog KLASA: UP/II-008-07-22-01/772 URBROJ: 401-01/04-24-20 od 25. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

okrivljenik: DL, sin D i G, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, liječnik, zaposlen u KBC Sveti Duh i Hrvatskoj liječničkoj komori, s mjesečnim primanjima od 6.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti - Hrvatskoj liječničkoj komori, koja je dana 21. travnja 2023. godine zaprimila nalog Povjerenika za informiranje KLASA: UP/11-008-07/22- 01/772, URBROJ: 401-01/04-23-6 od 17. travnja 2023. godine, kojim je naloženo da u roku od osam (8) dana od dana primitka tog akta dostavi Povjereniku za informiranje informacije koje su predmet postupka po žalbi ŠL iz [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Hrvatske liječničke komore KLASA: UP/I-034-02/22-08/01, URBROJ: 385-02/04-22- 01 od 11. travnja 2022. godine, nije u navedenom roku tj. do 2. svibnja 2023. godine Povjereniku za informiranje dostavio dokumentaciju koja sadrži informacije koje su predmet zahtjeva za pristup informacijama žalitelja ŠL od 29. kolovoza 2019. godine, a o kojima je odlučeno navedenim rješenjem Hrvatske liječničke komore od 11. travnja 2022. godine: „Popis 10 osoba (uključujući i fizičke i pravne) kojima je tijekom 2018. godine Hrvatska liječnička komora u kumulativu isplatila najveći novčani iznos. Za traženih 10 osoba molim specificirati datume s iznosima i opisom/svrhom uplata.",

dakle, kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti nije Povjereniku za informiranje dostavio tražene podatke koje su predmet postupka,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 62. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik DL se u cijelosti

o s l o b a đ a o d k a z n e

za opisano djelo prekršaja.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Povjerenik za informiranje, pod oznakom KLASA: UP/II-008-07-22-01/772 URBROJ: 01-01/04-23-11 izdao je 10. studenog 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, a rješenjem ovog suda od 18. travnja 2024. prekršajni nalog izdavatelja je stavljen izvan snage te se isti transformirao u optužni prijedlog. Sud je na temelju članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona tužitelja pozvao da dopuni optužni prijedlog te je ovlašteni tužitelj RH Povjerenik za informiranje dostavio ispravak optužnog prijedloga dana 26. travnja 2024. koji sadrži činjenični i pravni opis djela kao u izreci ove presude, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je dana 27. prosinca 2024. sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se kao odgovornoj osobi Hrvatske liječničke komore stavlja na teret. Navodi da navedeno nije točno i optužni prijedlog osporava u cijelosti. Postupak po zahtjevu ŠL iz [adresa] vodi se pred HLK još od kolovoza 2019. godine te je predmet po žalbama ŠL upućenih Povjereniku za informiranje, upravo u dijelu zahtjeva za pristup informacijama - Popis 10 osoba, čak dva puta vraćan na ponovno postupanje Hrvatskoj liječničkoj komori.

HLK je temeljem rješenja Povjerenika za informiranje od 07.01.2021. godine odnosno po njegovom nalogu, odobrila podnositelju zahtjeva pristup većem dijelu informacija iz podnesenog zahtjeva, međutim preostaje sporan dio u odnosu na Popis 10 osoba.

Treba pritom uzeti u obzir činjenicu: da bi Povjerenik za informiranje mogao rješavati predmet po izjavljenoj žalbi, HLK, kao i svako drugo tijelo javne vlasti, treba mu dostaviti kompletni spis predmeta, uključujući i informacije koje su predmet postupka". Navedeno bi sud svakako trebao uzeti u obzir. S tim u svezi, po prvom slanju predmeta na odlučivanje Povjereniku, od strane HLK dostavljen mu je spis predmeta, po čemu je Povjerenik za informiranje tražio dostavu i „informacija koje su predmet postupka (koje je ŠL kao podnositelj zahtjeva tražio; uvidom u njegov Zahtjev vidljivo je koje su to informacije). Navedeno je Povjereniku dostavljeno u prosincu 2020. godine, u sklopu čega je dostavljen i sporni Popis osoba (uključujući i fizičke i pravne) kojima je tijekom 2018. godine Hrvatska liječnička komora u kumulativu isplatila najveći novčani iznos sa konkretnim iznosima. Navedeni Popis dostavljen je i s navođenjem imena i prezimena osoba i anominizirano. Navedena dokumentacija dostavljana je i naknadno, zajedno sa cjelokupnim spisom predmeta povodom svakog novog žalbenog postupka. Uvid u informacije koje su predmet postupka ostvaren je na održanom sastanku od dana 09.06.2022. godine uvidom u elektroničku bazu podataka HLK, pojašnjenja navoda HLK u svezi pretraživanja navedene baze odnosno pojašnjavanjem prisutnih osoba iz Ureda povjerenika za informiranje na koji su se način utvrdile i pronašle informacije koje se predmet postupka" - Popis 10 osoba. Na navedenom sastanku prisustvovali su DLF, mag.iur., Službenica za informiranje HLK, JL, mag. rer. soc. oec., Voditeljica Službe financijsko-ekonomskih poslova, a sa strane Ureda Povjerenika za informiranje ML, dipl.iur., savjetnica Povjerenika i EL, prof. inf. et phon., savjetnik Povjerenika. Za dostavu drugih (dodatnih) podataka, koji podaci nisu „informacije koje su predmet postupka" (a što zakon sam po sebi jasno razdvaja!) bilo je potrebno od strane Povjerenika decidirano i izričito navesti o kojim je točno i konkretno podacima riječ da bi se nedvojbeno moglo utvrditi koji se to podaci od HLK-a traže, jer ovako to i dan danas nije precizirano niti jasno. U tom smislu, HLK je jasno izrazio stav da ukoliko se uz Popis 10 osoba od njega zapravo zahtijeva i dokumentacija temeljem koje je navedeni Popis 10 osoba sastavljan - da se u tom slučaju radi o golemoj količini dokumenata, koji sadrže još veću gomilu osobnih podataka, koja dokumentacija nije lako dostupna odnosno čije izdvajanje i nužno anonimiziranje, bez ulaganja višednevnog pa i višetjednog truda i napora više osoba koje bi radile samo na tome, nije objektivno moguće. Ponovno se skreće pažnja da navedena dokumentacija sadrži brojne osobne podatke fizičkih i pravnih osoba za koje postoji obveza čuvanja, te bi se trebali na zakonom propisani način ili prikriti ili anominizirati u slučaju stavljanja na raspolaganje trećoj strani. Ujedno, izražen je jasan stav i mišljenje - da prema stavu i mišljenju HLK takvo traženje predstavlja formiranje nove informacije, obzirom navedene informacije nedvojbeno nisu predmet postupka! Unatoč provedenom sastanku i izraženom stavu i mišljenju, Ured povjerenika za informiranje je dopisom od dana 17.04.2023. godine zatražio od HLK informacije odnosno naložio dostavu informacija koje su predmet postupka". HLK je odgovorila na predmetni dopis u ostavljenom roku po čemu je telefonski komunicirano da Povjerenik za informiranje traži dostavu računovodstvene evidencije - konto kartica, međutim sa strane Ureda Povjerenika nisu to željeli pisano konkretizirati i razjasniti te je Povjerenik naposljetku podnio optužni prijedlog u ovopredmetnom postupku. Međutim, moli se naslovni sud da uzme u obzir da je HLK Povjereniku za informiranje u međuvremenu, u ožujku 2024. godine, dostavila i konto kartice i obrazac IP za radnike, kao dodatne informacije u svezi informacija koje su predmet postupka. Pri tome, ne bi smjelo biti sporno da navedena dokumentacija nikad nije niti bila predmet postupka. Ističe se da dostava i drugih daljnjih dodatnih informacija u svezi informacija koje su predmet postupka (a to je isključivo Popis 10 osoba kojima je tijekom 2018. godine Hrvatska liječnička komora u kumulativu isplatila najveći novčani iznos sa konkretnim iznosima), a koje informacije su Povjereniku dostavljene još u prosincu 2020. godine, za HLK kao obveznika Uredbe o zaštiti osobnih podataka te stranku brojnih ugovora vezanim klauzulama poslovnih tajni i tajnosti, predstavlja gotovo nemoguća odnosno i nezakonita traženja jer nadilaze legitimnu svrhu, a koja pritom u svakom slučaju znatno financijski i na druge načine nepotrebno opterećuju HLK. Priprema sve navedene dokumentacije, njezino iznalaženje u arhivi, printanje, slaganje, anominiziranje zahtijeva višesatni dodatni rad više radnika, zahtjeva upotrebu resursa HLK-a, a što sve zahtijeva znatna materijalna sredstva. Ukoliko pak sud, unatoč svemu gore navedenom, smatra da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, predlaže se sudu prije svega okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe članka 182. PZ-a. Podredno, u svakom slučaju okrivljenika se predlaže oslobodi od kazne, a tome podredno da primjeni članke 41., 42. i 43. PZ-a odnosno da okrivljeniku umjesto plaćanja novčane kazne odredi mjeru upozorenja, i to opomenu te da okrivljenika oslobodi plaćanja troškova postupka, čime bi se zasigurno postigla svrha kažnjavanja iz članka 6. i 32. te svrha iz članka 42. Prekršajnog zakona. Pri tome se ističe da je okrivljenik osoba nekažnjavana za bilo kakav prekršaj, pa i prekršaj u svezi sa Zakonom o pravu na pristup informacijama te nije sklop nikakvom ekscesnom ponašanju. Okrivljenik je liječnik, internist-gastroenterolog, otac troje djece koja se školuju, od kojih je dvoje maloljetno. Isti se u svom radu svakodnevno zalaže za najviše profesionalne i etičke standarde, koju viziju ostvaruje zajedno sa svojim kolegama liječnicima i uz pomoć HLK koja stoji u službi liječnicima te čuva i unaprjeđuje društveni položaj i ugled liječničkog zvanja. Zbog velike odgovornosti koju HLK ima ne samo prema svojim članovima liječnicima, već i prema svakom pojedincu, ista postupa oprezno, pri čemu se trude i nastoje poštivati sve propise koji se odnose na njihov rad i postupanja. Pri tome se naslovni sud moli imati u vidu, ono što je istaknuto već i u samom prigovoru, da unatoč najvećim naporima da se ostvare sva prava i obveze svih uključenih strana, u određenim situacijama, kao što je ova, svakako je potrebna detaljnija uputa nadležnog tijela, ovdje Ureda povjerenika za informiranje kao vodećeg i najvećeg stručnjaka primjene prava na pristup informacijama u Republici Hrvatskoj, a ne stavljanje na teret počinjenja prekršaja i izricanje kazne, nepotrebne radi ispunjenja svrhe kažnjavanja. Naime, činjenica je da kroz cjelokupno višegodišnje trajanje postupka povodom podnesenog zahtjeva za pristup informacijama, HLK se trudi stajati na raspolaganju Uredu povjerenika za informiranje s ciljem pravilnog i zakonitog rješavanja i udovoljavanja njegovim zahtjevima, prijedlozima i nalozima, a što se vidi iz svih dosad dostavljenih informacija podnositelju zahtjeva po nalogu Povjerenika za informiranje, postupanja sukladno traženjima Povjerenika za informiranje, održavanja sastanaka, pripreme cjelokupne dokumentacije i prezentacije kako je zatraženo od strane Povjerenika za informiranje dr. Podredno i isključivo opreza radi, ukoliko sud iz bilo kojeg razloga smatra da nema mjesta primjeni gore navedenog, predlaže se sudu da primjeni odredbe članka 37. st. 1., 2. i 3. PZ-a te druge odgovarajuće odredbe PZ-a na način da se okrivljeniku izrekne novčanu kaznu u iznosu propisanog minimuma kazne obzirom je izrečena novčana kazna prestroga i previsoka imajući u vidu sve okolnosti slučaja, a to uz primjenu odredbi zakona o maksimalnom ublažavanju kazne, te da ga sud oslobodi plaćanja troškova postupka, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti.

3. Na ročištu održanom 30. ožujka 2026. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim. Poriče prekršaj za koji ga se teret, a da je točno da je odgovorna osoba u tijelu javne vlasti Hrvatskoj liječničkoj komori i u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane. Ističe da nije bila nikakva namjera izbjegavanja zakonske obveze i da je svojoj pravnoj i računovodstvenoj službi dao sve upute da surađuju sa povjerenikom za informiranje tj. da daju sve informacije koje se traže. Radi se o tome što povjerenik za informiranje nije jasno i nedvosmisleno u pisanom obliku zatražio informacije koje se od njih traže. Inače to se sve dešavalo 2019. i 2020. kada je radio u Covid bolnici KB Dubrava i s obzirom na tadašnju situaciju i u takvim uvjetima uspjeli su dostaviti podatke odnosno tablice sa 10 osoba kako se od njih tražilo. Osim toga, iz Ureda povjerenika za informiranje dolazili su sigurno jednom, a možda i dva puta, u Komoru, i svi podatci su im dani na uvid. Dodao je da u to doba, a s obzirom da je liječnik, a ne pravnik, nije ni znao koji se podatci smiju davati a koji ne s obzirom na Zakon o zaštiti podataka i s obzirom na poslovne tajne u odnosu na pravne osobe.

3.1. Na posebni upit branitelja tko je obrađivao podatke okrivljenik je odgovorio da je podatke obrađivala pravna služba, a osim toga Hrvatska liječnička komora ima povjerenika za informiranje.

4. Ovlašteni tužitelj je se podneskom od 25. ožujka 2025. očitao na pisanu obranu okrivljenika i u bitnome naveo da navodi okrivljenika iz dostavljene pisane obrane nisu osnovani. Okrivljenik netočno u svojoj pisanoj obrani navodi da je još 2020. godine dostavio Povjereniku za informiranje informacije koje su predmet postupka. Naime, Hrvatska liječnička komora u spis predmeta dostavila je tablicu s Popisom 10 osoba, a što nije informacija koja je postojala u trenutku podnošenja zahtjeva za pristup informacijama ŠL, već se radi o-tablici izrađenoj nakon podnošenja zahtjeva. Podaci na temelju kojih je Hrvatska liječnička komora izradila navedenu tablicu, bilo da su sadržani u papirnatom ili elektroničkom obliku, informacije su koje je tražio korisnik prava na pristup informacijama ŠL. Nakon što je Povjerenik za informiranje u više navrata tražio od Hrvatske liječničke komore dostavu informacija, pa čak i izdao prekršajni nalog, KLASA: UP/I-008-07/22-01/772, URBROJ: 401-01/04-23-11 od 10. studenoga 2023. godine, kojim se okrivljenik (čelnik Hrvatske liječničke komore) oglašava krivim zbog nedostavljanja informacija koje su predmet postupka, Hrvatska liječnička komora je dopisom KLASA: UP/I-034-02/22-08/01, URBROJ: 385-02/04-24-12 od 4. ožujka 2024. godine, zaprimljenim u Uredu povjerenice dana 21. ožujka 2024. godine, dostavila u spis predmeta kao informacije koje su predmet postupka: Karticu dobavljača, šifra 41; Karticu dobavljača, šifra 1159; Karticu dobavljača, šifra 1517; Karticu dobavljača, šifra 91; Karticu dobavljača, šifra 193; Karticu dobavljača, šifra 61; Karticu dobavljača, šifra 1662; Karticu dobavljača, šifra 981; te Obrazac IP za dvoje radnika. Činjenica je da je Hrvatskoj liječničkoj komori u više navrata pojašnjavano koje su informacije predmet postupka, a na sastanku održanom u prostorijama Hrvatske liječničke komore 9. lipnja 2022. godine, službenici Ureda povjerenika za informiranje nisu izvršili uvid u nikakvu elektroničku bazu podataka Hrvatske liječničke komore, kako to pogrešno navodi okrivljenik. Naime, službenici Ureda povjerenika za informiranje pristupili su u prostorije Hrvatske liječničke komore na adresi [adresa], radi uvida u elektroničku bazu podataka Hrvatske liječničke komore, međutim na sastanku su prezentirani podaci u pdf obliku te je od strane zaposlenika Hrvatske liječničke komore pojašnjeno da elektroničku bazu podataka za Hrvatsku liječničku komoru vodi druga firma to jest knjigovodstveni servis, koji im dostavlja podatke u pdf obliku. Na sastanku je dogovoreno da će Hrvatska liječnička komora od knjigovodstvenog servisa čije usluge koristi zatražiti informaciju koliki bi bio trošak za dodatne radnje koje knjigovodstveni servis mora napraviti da bi se došlo do traženih informacija iz zahtjeva za pristup informacijama korisnika ŠL. Napominje se kako je u presudi Suda Europske unije, Poslovni broj: C-491/15 od 11. siječnja 2017. godine, zauzeto stajalište da se sve informacije koje se unaprijed programiranim alatima za pretraživanje mogu izdvojiti iz elektroničke baze podataka u okviru njezine uobičajene uporabe, čak i ako te informacije još nisu bile prikazane u tom obliku, ili ih osoblje nikad nije pretraživalo, moraju kvalificirati kao gotovi dokumenti, odnosno da tijela javne vlasti radi ispunjavanja zahtjeva za pristup informacijama mogu biti dovedena u situaciju da primjenom postojećih alata za pretraživanje izrade dokument iz informacija sadržanih u bazi podataka (paragrafi 37 i 38 presude). Razlika između postojećeg i novog dokumenta jasno je naznačena u mišljenju nezavisnog odvjetnika u navedenom predmetu UL od 21. rujna 2016. godine u kojem se ističe sljedeće: ... točka 49. U skladu s negativnom definicijom, novi dokument" u smislu Uredbe ne bi nastao ako bi se samo brisali ili filtrirali neki od postojećih podataka (uključujući i njihovo anonimiziranje) iz baze ili skupa podataka. Ovisno o točnoj strukturi baze podataka, takve operacije načelno ipak ne mogu zahtijevati znatno (intelektualno) ulaganje pa onda i ne dovode do stvaranja novog dokumenta", nego je isključivo riječ o preuređenju postojećeg..." (citirana presuda i mišljenje nezavisnog odvjetnika dostupni na ). Dakle, kada su traženi podaci sadržani u određenoj elektroničkoj bazi podataka koju vodi tijelo javne vlasti, tada ono nije dužno po zahtjevu za pristup informacijama izrađivati novu informaciju, nego je dužno razmotriti mogu li se traženi podaci na jednostavan način izdvojiti iz postojeće baze te kao takvi dostaviti korisniku odnosno korisniku se može dostaviti i više informacija iz kojih on sam može grupirati podatke na željeni način. Iz dokumentacije spisa predmeta, kao i iz same pisane obrane okrivljenika, jasno je vidljivo da je okrivljeniku poznato koje su informacije predmet postupka, a to je upravo dokumentacija na temelju koje je još 2020. godine Hrvatska liječnička komora izradila i dostavila tablicu Popis 10 osoba. Naime, iako se okrivljenik opravdava u jednom dijelu obrane da mu isto nije jasno u drugom dijelu obrane ističe kako se radi o golemoj količini dokumenata, koji sadrže još veću gomilu osobnih podataka, koja dokumentacija nije lako dostupna odnosno čije izdvajanje i nužno anonimiziranje, bez ulaganja višednevnog pa i višetjednog truda i napora više osoba koje bi radile samo na tome, nije objektivno moguće, da priprema navedene dokumentacije, njezino iznalaženje u arhivi, printanje, slaganje, anonimiziranje zahtijeva višesatni dodatni rad više radnika, zahtjeva upotrebu resursa Hrvatske liječničke komore te znatna materijalna sredstva. Činjenica je da Povjerenik za informiranje nije tražio od okrivljenika nikakve dodatne informacije već samo informacije koje su predmet postupka, a što je vidljivo iz svih akata Povjerenika za informiranje koji čine dio spisa predmeta. Ističe se, kako Povjerenik za informiranje od okrivljenika nije tražio nikakvo slaganje podataka, anonimiziranje osobnih podataka i slično. Naime, tijela javne vlasti, kao prvostupanjska tijela, dostavljaju Povjereniku za informiranje, kao drugostupanjskom tijelu, dokumentaciju koja je predmet postupka bez prikrivanja, zacrnjivanja određenih dijelova na istima, pa tako i bez prikrivanja, anonimiziranja osobnih podataka. Posebno se naglašava da su prvostupanjska tijela, pa tako i u konkretnom slučaju Hrvatska liječnička komora, po logici stvari upućenija od Povjerenika za informiranje kao drugostupanjskog tijela, u podatke o svom poslovanju i programu koje koriste njihovi knjigovodstveni servisi, pa stoga Povjerenik za informiranje nije ni mogao tražiti od okrivljenika dostavu točno određenih dokumenata po njihovom nazivu, već dostavu one dokumentacije koja sadrži informacije koje su predmet postupka. Napominje se kako je dopisom, KLASA: UP/I-034-02/22-08/01, URBROJ: 385-02/04-24-12 od 4. ožujka 2024. godine, zaprimljenim u Uredu povjerenice dana 21. ožujka 2024. godine, Hrvatska liječnička komora dostavila u spis predmeta kao informacije koje su predmet postupka određene Kartice dobavljača, te Obrazac IP za dvoje radnika, a nakon što je Povjerenik za informiranje rješenjem, KLASA: UP/I-008-07/22-01/772, URBROJ: 401-01/04- 24-22 od 12. studenoga 2024. godine poništio rješenje Hrvatske liječničke komore, KLASA: UP/I-034-02/22-08/01, URBROJ: 385-02/04-22-01 od 11. travnja 2022. godine te korisniku prava na pristup informacijama ŠL odobrio pravo na pristup preslici dostavljenih Kartica dobavljača odnosno djelomično odobrio pravo na pristup preslici Obrasca IP Hrvatske liječničke komore za dvoje radnika, Hrvatska liječnička komora pokrenula je upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, koji se vodi pod Poslovnim brojem: Usll- 263/2024. Slijedom svega navedenog, razvidno je da Hrvatska liječnička komora odnosno okrivljenik kao njezin čelnik, do izdavanja prekršajnog naloga odnosno optužnog prijedloga nije postupio po traženjima Povjerenika za informiranje i dostavio u spis predmeta tražene informacije koje su predmet postupka, već je nakon što je izdan prekršajni nalog u spisa predmeta kao informacije koje su predmet postupka dostavio određene Kartice dobavljača, te Obrazac IP za dvoje radnika. Također, razvidno je da nakon što je Povjerenik za informiranje naložio Hrvatskoj liječničkoj komori da korisniku omogući odnosno djelomično omogući pristup traženim informacijama, ista je pokrenula upravni spor, a u tužbi, između ostalog, navodi kako ono što je tim rješenjem Povjerenika za informiranje naloženo nije u skladu s podnesenim zahtjevom i predstavlja odlučivanje izvan samog zahtjeva, iako je sama u spis predmeta dostavila određene Kartice dobavljača, te Obrazac IP za dvoje radnika kao informacije koje su predmet postupka. Povjerenik za informiranje ostaje kod izdanog prekršajnog naloga odnosno optužnog prijedloga i njegove dopune, te sve navode okrivljenika iz dostavljene pisane obrane drži neosnovanima. Na ročištu održanom 22. listopada 2025. braniteljica okrivljenika je izjavila da je udovoljeno zahtjevu povjerenika za informiranje od 17. travnja 2023., odnosno zahtjevu za pristup informacijama žalitelja ŠL od 29.8.2019. a presliku je priložila u spis, a kojima se traži dostava popisa 10 osoba (uključujući i fizičke i pravne) kojima je tijekom 2018. Hrvatska liječnička komora u kumulativu isplatila najveći novčani iznos. Navedeno je dostavljeno još u prosincu 2020. te dostavnica odnosno povratnica prileži spisu predmeta i dostavljena je ponovno uz pisanu obranu okrivljenika. Ujedno po svakom žalbenom postupku povjereniku je ponovno dostavljen isti popis, obzirom da bi rješavao predmet dostavlja mu se spis predmeta kojem navedeni dopis i povratnica prileže, odnosno informacije koje su predmet postupka. Konto kartice i bilo koja druga dodatna dokumentacija nije u skladu s podnesenim zahtjevom, odnosno radi se o dodatnim novim informacijama a koje nisu predmet postupka. Te informacije nisu predmet zahtjeva, te nije točno da se iste mogu samo tako izdvojiti iz elektroničke baze podataka, jer bi takva operacija znatno vrijeme i sredstva, odnosno sve to dovodi do novih informacija koji nisu tražili zahtjevom.

5. Na raspravi održanoj 22. listopada 2025. braniteljica okrivljenika Sanja Delač je izjavila da da je udovoljeno zahtjevu povjerenika za informiranje od 17. travnja 2023., odnosno zahtjevu za pristup informacijama žalitelja ŠL od 29.8.2019. a presliku prilaže u spis, a kojima se traži dostava popisa 10 osoba (uključujući i fizičke i pravne) kojima je tijekom 2018. Hrvatska liječnička komora u kumulativu isplatila najveći novčani iznos. Navedeno je dostavljeno još u prosincu 2020. te dostavnica odnosno povratnica prileži spisu predmeta i dostavljena je ponovno uz pisanu obranu okrivljenika. Ujedno po svakom žalbenom postupku povjereniku je ponovno dostavljen isti popis, obzirom da bi rješavao predmet dostavlja mu se spis predmeta kojem navedeni dopis i povratnica prileže, odnosno informacije koje su predmet postupka. Konto kartice i bilo koja druga dodatna dokumentacija nije u skladu s podnesenim zahtjevom, odnosno radi se o dodatnim novim informacijama a koje nisu predmet postupka. Te informacije nisu predmet zahtjeva, te nije točno da se iste mogu samo tako izdvojiti iz elektroničke baze podataka, jer bi takva operacija znatno vrijeme i sredstva, odnosno sve to dovodi do novih informacija koji nisu tražili zahtjevom.

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedokinje ispitao voditeljicu službe za zaštitu prava na pristup informacija CL te je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu: podnesak Hrvatske liječničke komore od **.**.2020. - ŠL – žalba (str 24 spisa), povratnicu od 11.12.220. (str. 25 spisa), podnesak od 11.5.2022. (str. 26 spisa), podnesak Hrvatske liječničke komore od 31.5.2022. (str. 27 spisa), podnesak Hrvatske liječničke komore od 27.4.2023. (str. 42-43 spisa), podnesak Povjerenika za informiranje od 17. travnja 2023. (str. 46-47 spisa), požurnica Povjerenika za informiranje - pravo na pristup informacija (str. 49-50 spisa), e-mail korespondencija od 8. lipnja 2022. (str 52-53 spisa), podnesak Povjerenika za informiranje od 11.5.2022. (str. 87 spisa), žalba ŠL od 29. travnja 2022. (str. 91 spisa), podnesak okrivljenika DL od 27.4.2022. (str. 94 spisa), rješenje od 11.4.2022. kojim se odbija zahtjev ŠL radi ostvarivanja prava na pristup informacijama u dijelu koji se odnosu na „Popis 10 osoba kojima je tijekom 2018. HLK u kumulativu isplatila najveći novčani iznos (str. 98-100 spisa), podnesak Povjerenika za informiranje od 26. travnja 2022. (str. 107-108 spisa), podnesak Povjerenika za informiranje od 14.3.2022. (str. 111 spisa), rješenje RH Povjerenika za informiranje od 11.1.2022. kojim se poništava rješenje HLK (str. 113-118 spisa), podnesak okrivljenika od 28.12.2021. (str. 129-130 spisa), podnesak Povjerenika za informiranje od 9.12.2021. (str. 133-134 spisa), podnesak Povjerenika za informiranje od 3.11.2021. (str. 135-137 spisa), podnesak okrivljenika od 10.5.2021. (str. 138-139 spisa), podnesak Povjerenika za informiranje od 7.4.2021. (str. 141 spisa), žalba ŠL od 17.3.2021. (str. 143 spisa), rješenje od 1.3.2021. kojim se odbija zahtjev ŠL radi ostvarivanja prava na pristup informacijama u dijelu koji se odnosu na „Popis 10 osoba kojima je tijekom 2018. HLK u kumulativu isplatila najveći novčani iznos (str. 145-147 spisa), podnesak okrivljenika od 26.2.2021. (str. 153-154 spisa), e-mail korespondencija sa prilozima od 22.2.2021. (str. 157-422 spisa), podnesak Povjerenika za informiranje od 17.11.2020. (str. 425 spisa), podnesak od 14.2.2020. (str. 426-430 spisa), rang lista 10 isplata prema pravnim i fizičkim osobama u 2018. (str. 432 spisa), pregled neoporezivih primitaka II po poreznim obveznicima (str. 433-435 spisa), podnesak Povjerenika za informacije od 24.12.2019. (str. 436 spisa), rješenje Povjerenika za informiranje od 5.11.2019. (str. 439-441 spisa), podnesak od 14.11.2019. (str. 444 spisa), žalba ŠL od 12.11.2019. (str.445 spisa), e-mail korespondencija ŠL – traženje informacija od 29.8.2019. (str. 446 spisa), žalba ŠL od 9.10.2019. (str.447 spisa), rješenje od 29.10.2019. (str. 448-454 spisa), zapisnik o provedenom testu razmjernosti i javnog interesa (str. 458-461 spisa), podnesak okrivljenika od 6.9.2019. (str. 467 spisa), e-mail korespodencija od 29.8.2019. (str. 468-469 spisa), žalba ŠL od 29.4.2022. (str. 474 spisa), e-mail korespodencija od 9.5.2022. (str. 475 spisa), podnesak tužitelja Povjerenika za informiranje od 25.4.2024. sa prilozima (str. 484 – 510 spisa), podnesak tužitelja od 25.3.2025. kojim se očituju na obranu okrivljenika (str. 555-558 spisa). Sud je izvršio uvid u odgovor Povjerenika za informiranje na prigovor okrivljenika od 8.3.2024. (str. 11- 20 spisa). Sud je izvršio uvid u presudu VPS-a poslovni broj: Ppž-6960/2022 (str. 58-63 spisa) i presudu ovog suda poslovni broj Pp-1367/2022 od 16.5.2022. (str. 64-86 spisa) koje je tužitelj priložio u spis.

7. Završno, izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 561-562 spisa).

8. Svjedokinja CL, voditeljica službe za zaštitu prava na pristup informacija je izjavila da u konkretnoj situaciji da bi povjerenik za informiranje riješio žalbu žalitelja ŠL, mora imati sve informacije koje je stranka u svom zahtjevu zatražila. Stoga je povjerenik za informiranje od Hrvatske liječničke komore zatražio podatke i to podneskom od 27. studenoga 2020. o rang listi 10 isplata pravnih odnosno fizički osoba za koje su izvršene isplate kao i preslike izvoda iz konto kartica, međutim Hrvatska liječnika komora je na zatražene podatke da to nisu informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama. Nakon toga je održan jedan sastanak u Hrvatskoj liječničkoj komori kako bi se detaljno pojasnilo koje informacije se traže. Međutim ni nakon toga nisu zaprimili zatražene informacije, zbog čega je 17. travnja 2023. ponovno od Hrvatske liječničke komore zatražena dostava informacija koje su predmet postupka tj. da se dostavi popis osoba i dostave kartice a sve kako je navedeno u prethodnim podnescima a koji su upućeni Hrvatskoj liječničkoj komori. Ni nakon toga isti nisu dostavili zatražene podatke sve do 21. ožujka 2024. kada su povjereniku za informiranje dostavili zatražene informacije koje su predmet postupka. Nakon toga povjerenik za informiranje je odlučio o žalbi ŠL a na koje rješenje je Hrvatska liječnička komora pokrenula upravni spor, te je Visoki upravni sud odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja.

8.1. Na poseban upit branitelja GL svjedokinji CL da li ima neposrednih saznanja što se dešavalo na sastanku u Hrvatskoj liječničkoj komori, svjedokinja je odgovorila da na samom sastanku nije neposredno sudjelovala, ali su joj kolege prenijele sve informacije.

8.2. Na daljnji upit branitelja svjedokinji da li je ikada osobno kontaktirala Hrvatsku liječničku komoru, svjedokinja je odgovorila da ona osobno nije kontaktirala već je to radila kolegice ML.

8.3. Na poseban upit branitelja svjedokinji što to točno okrivljenik nije napravio, svjedokinja je odgovorila da nije dostavio informaciju koja je predmet postupka.

9.4. Na poseban upit branitelja svjedokinji što je točno predmet postupka i gdje je to napisano, svjedokinja je odgovorila da je predmet postupka zahtjev korisnika iz 2019. godine.

8.5. Na poseban upit branitelja svjedokinji zašto kolege nisu niti na jedan pisani način točno zatražile informacije iz Komore i iz kojih razloga je sve išlo usmeno, odnosno koji su papiri bili potrebni, svjedokinja je odgovorila da je povjerenik za informacije zatražio informacije koje su predmet postupka, a svaka informacija mora biti materijalizirana, dakle nije dovoljno da se naknadno izrađuje informacije. Potrebno je osim imena i prezimena dostaviti i dokument koji to sadrži i dokazuje, a ne da se naknadno sastavlja.

8.6. Branitelj i okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja, te iznose primjedbe na iskaz svjedokinje u svim dijelovima koji su u suprotnosti s obranom. Okrivljenik je dodao da povjerenik za informiranje nije točno precizirao što treba dostaviti, jer nema razloga da to ne učini.

9. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbe na izvedene materijalne dokaze niti su imali daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi izjavio da presuda Visokog upravnog suda nema veze s ovim postupkom, te posebice ističe da opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku je suprotan od navoda iz očitovanja povjerenika sa str. 3 od 25. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da oni zapravo stavljaju na teret okr. da nije dostavio dokumentaciju na temelju koje je izradio i sastavio tablicu popisa 10 osoba, a ne da nije dostavio samu tablicu.

11. Okrivljenik je se u završnoj riječi pridružio navodima svog branitelja.

12. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika te provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti - Hrvatskoj liječničkoj komori, koja je dana 21. travnja 2023. zaprimila nalog Povjerenika za informiranje KLASA: UP/11-008-07/22- 01/772, URBROJ: 401-01/04-23-6 od 17. travnja 2023., kojim je naloženo da u roku od osam (8) dana od dana primitka tog akta dostavi Povjereniku za informiranje informacije koje su predmet postupka nije istom dostavio tražene podatke koje su predmet postupka. Takovim ponašanjem okrivljenik je ostvario bitno obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

13. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji, iako je osporio svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, suštinski je priznao činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku provedenih dokaza dostavljeni od strane tužitelja koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, kao i iskazu svjedokinje CL, a koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

14. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenik pokušao osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

15. Pri utvrđenju činjeničnog stanja sud je najprije utvrdio koji dio činjeničnog opisa optuženog djela nije sporan. Naime, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik DL u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u tijelu javne vlasti - Hrvatskoj liječničkoj komori pa je u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu. Sporno je da li je okrivljenik kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti postupio po nalogu Povjerenika za informiranje i dostavio podatke koje su predmet postupka, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom.

16. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja ističući da se postupak po zahtjevu ŠL iz [adresa] vodi pred Hrvatskom liječničkom komorom još od kolovoza 2019., a da je temeljem rješenja Povjerenika za informiranje od 07.01.2021. godine odnosno po njegovom nalogu HLK odobrila podnositelju zahtjeva pristup većem dijelu informacija iz podnesenog zahtjeva, međutim preostao je sporan dio u odnosu na Popis 10 osoba. Navedeno je Povjereniku dostavljeno u prosincu 2020. godine, u sklopu čega je dostavljen i sporni Popis osoba (uključujući i fizičke i pravne) kojima je tijekom 2018. godine Hrvatska liječnička komora u kumulativu isplatila najveći novčani iznos sa konkretnim iznosima. Navedeni Popis dostavljen je i s navođenjem imena i prezimena osoba i anominizirano. Također, naveo je da je za dostavu drugih (dodatnih) podataka, koji podaci nisu „informacije koje su predmet postupka" bilo je potrebno od strane Povjerenika decidirano i izričito navesti o kojim je točno i konkretno podacima riječ da bi se nedvojbeno moglo utvrditi koji se to podaci od HLK-a traže, jer ovako to i dan danas nije precizirano niti jasno.

17. Iz dokumentacije koja prilaže spisu a koja je relevantna za utvrđenje prekršaja proizlazi da je podnositelj zahtjeva ŠL od Hrvatske liječničke komore svojim zahtjevom za pristup informacijama od 29. kolovoza 2019. zatražio da mu dostave slijedeće informacije: popis 10 osoba (uključujući fizičke i pravne) kojima je tijekom 2018. Hrvatska liječnička komora u kumulativu isplatila najveći iznos, te da se za iste specificiraju datumi s iznosima i opisom – svrhom uplata; informacije vezane za rashodnu stavku donacija u 2018. godini i to popis primatelja i za svakog primatelja iznos donacije, pri tome je ujedno naveo da ukoliko iz objektivnih razloga tijelo javne vlasti smatra neprikladnim navoditi imena i prezimena fizičkih osoba kojima je dodijeljena donacija.

18. Nesporno je da je predmet postupka pred Povjerenikom za informiranje postupanje po žalbi ŠL izjavljenoj protiv rješenja Hrvatske liječničke komore KLASA: UP/I-034-02/22-08/01, URBROJ: 385-02/04-22- 01 od 11. travnja 2022. godine kojim se odbija zahtjev ŠL radi ostvarivanja prava na pristup informacijama u dijelu kojim je zatražio: 1. popis 10 osoba (uključujući i fizičke i pravne) kojima je tijekom 2018. godine Hrvatska liječnička komora u kumulativu isplatila najveći novčani iznos, pri čemu je za navedenih 10 osoba zatražio posebno specificiranje datuma s iznosima i opisom/ svrhom uplata.

19. Povjerenik za informiranje je aktom KLASA: UP/II-008-07/22-01/772, URBROJ: 401-01/04-23-6 od 17. travnja 2023. koji je tijelo javne vlasti Hrvatska liječnička komora zaprimila 21. travnja 2023., naložio predsjedniku Hrvatske liječničke komore da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka tog akta dostavi Povjereniku za informiranje tražene informacije odnosno informacije koje su predmet postupka, a koje su trebali dostaviti do 2. svibnja 2023.

20. Hrvatska liječnička komora je svojim podneskom od 27. travnja 2023. obavijestila Povjerenika za informiranje da će im za pružanje informacija koje su predmet ovog postupka svakako biti potrebno poduzeti dodatne radnje koje nisu predviđene odredbama kojima se propisuje pravo na pristup informacijama. Nadalje, navode da kao tijelo javne vlasti nema obvezu grupiranja podataka prema vrsti ili nekom drugom kriteriju, nego je dužno omogućiti pristup već gotovoj, postojećoj i određenoj informaciji koju u ovom konkretnom slučaju Hrvatska liječnička komora nema.

21. Dakle, iz podneska od 27. travnja 2023. nedvojbeno proizlazi da predsjednik DL kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti Hrvatskoj liječničkoj komori nije postupio po nalogu Povjerenika za informiranje od 17. travnja 2023. i dostavio informacije iz kojih će biti vidljive isplate pojedinim fizičkim i pravnim osobama, jer je upravo to predmet zahtjeva žalitelja ŠL.

22. Nadalje, nesporno je da je Hrvatska liječnička komora svojim podneskom KLASA: UP/I-034-02/22-08/01, URBROJ: 385-02/04-24-12 od 4. ožujka 2024. postupila po nalogu Povjerenika za informiranje 17. travnja 2023. i dostavila u spis predmeta kao informacije koje su predmet postupka: Karticu dobavljača, šifra 41; Karticu dobavljača, šifra 1159; Karticu dobavljača, šifra 1517; Karticu dobavljača, šifra 91; Karticu dobavljača, šifra 193; Karticu dobavljača, šifra 61; Karticu dobavljača, šifra 1662; Karticu dobavljača, šifra 981; te Obrazac IP za dvoje radnika, a koje su predmet zahtjeva ŠL.

23. Člankom 62. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je:

» Novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u tijelu javne vlasti ako:

1) ne postupi po nalogu Povjerenika,

2) ne omogući Povjereniku uvid u informacije koje su predmet postupka, ne dostavi tražene podatke ili dostavi nepotpune odnosno netočne podatke,

3) onemogući inspektoru nesmetano obavljanje nadzora,

4) u zapisnikom određenom roku ne otkloni nezakonitosti, nepravilnosti i nedostatke utvrđene zapisnikom.«.

24. Naime, neosnovano okrivljenik ističe kako je Hrvatska liječnička komora postupila po nalogu tužitelja još u prosincu 2020. i da su dostavljene informacije koje posjeduje upravo na način kako je tužitelj zatražio.

25. Naime, sud je uvidom u dokumentaciju koju je Hrvatska liječnička komora dostavila tužitelju - knjigovodstvene kartice utvrdio da nisu vidljive isplate pojedinim fizičkim i pravnim osobama u 2018., koje su predmet zahtjeva ŠL, a u dopisu, tužitelja od 17. travnja 2023. naloženo je Hrvatskoj liječničkoj komori odnosno odgovornoj osobi DL da dostavi informacije koje su predmet postupka.

26. Kako je nesporno da su predmet postupka po žalbi ŠL protiv predmetnog rješenja Hrvatske liječničke komore od 11. travnja 2022. informacije o isplatama pojedinim fizičkim i pravnim osobama u 2018. godine, proizlazi da Hrvatska liječnička komora nije postupila po nalogu Povjerenika za informiranje od 21. travnja 2023.

27. Svjedokinja CL, voditeljica službe za zaštitu prava na pristup informacija je u svom iskazu potvrdila da bi Povjerenik za informiranje riješio žalbu žalitelja ŠL, mora imati sve informacije koje je stranka u svom zahtjevu zatražila, zbog čega je Povjerenik za informiranje od Hrvatske liječničke komore podneskom od 27. studenoga 2020. zatražio podatke o rang listi 10 isplata pravnih odnosno fizički osoba za koje su izvršene isplate kao i preslike izvoda iz konto kartica, međutim Hrvatska liječnika komora je na zatražene podatke navela da to nisu informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama, te je ponovno dana 17. travnja 2023. zatražena dostava informacija koje su predmet postupka tj. da se dostavi popis osoba i dostave kartice a sve kako je navedeno u prethodnim podnescima a koji su upućeni Hrvatskoj liječničkoj komori. Ni nakon toga isti nisu dostavili zatražene podatke sve do 21. ožujka 2024. kada su povjereniku za informiranje dostavili zatražene informacije koje su predmet postupka.

28. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji CL koja je ovom sudu o činjenicama koje su joj poznate dala detaljan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću, iskaz joj je u suglasnosti s ostalim dokazima koje je tužitelj dostavio u spis pa ovaj sudac nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedokinje jer njen iskaz ničim nije doveden u sumnju.

29. Obranu okrivljenika da je tužitelju omogućen uvid u cjelokupnu elektroničku bazu podataka pa također i informacija koje su predmet postupka, a da se u Popis 10 osoba od njih zahtjeva i dokumentacija temeljem koje je navedeni Popis 10 osoba sastavljen predstavlja formiranje nove informacije i da nisu predmet postupka, kao i da je Hrvatska liječnička komora obveznik Uredbe o zaštiti osobnih podataka, ovaj sud nije prihvatio jer je tužitelj jasno tražio dostavu dokumentacije koja će sadržavati informacije koje su predmet zahtjeva žalitelja ŠL pa je trebao, postupajući po nalogu Povjerenika, dostaviti podatke tj. dokumente iz kojih su vidljive isplate pojedinim fizičkim i pravnim osobama u 2018. godini. Iz dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi da je Hrvatska liječnička komora dostavila tablice ali koja ne sadrži sve informacije koje su predmet zahtjeva pa se ne može smatrati informacijom koju je žalitelj ŠL tražio. Sud je utvrdio da je Hrvatskoj liječničkoj komori u više navrata pojašnjeno koje su informacije predmet postupka, a kada su traženi podaci sadržani u određenoj elektroničkoj bazi podataka koju vodi tijelo javne vlasti, tada se ne radi o novoj informaciji, nego je isto dužno provjeriti koje već postojeće odnosno izrađene informacije na koje se zahtjev korisnika odnosi i ima u svom posjedu te ju dužno dostaviti korisniku. U tom smislu, dostavljena Tablica ne može se smatrati informacijom koju je žalitelj tražio. Osim toga, svako tijelo javne vlasti mora voditi podatke o potrošnji sredstava i mora posjedovati informacije u materijalnom obliku, a tražene informacije se odnose na raspolaganje javnim sredstvima te trebaju biti javno dostupne sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

30. Dakle, iz cjelokupno provedenog postupka sud zaključuje da je Hrvatska liječnička komora kao tijelo javne vlasti posjedovala podatke koje je zatražio tužitelj a koje su predmet postupka - podaci iz kojih su vidljive isplate 10 osoba, uključujući fizičke i pravne osobe u 2018. kojima su izvršene isplate u najvećem novčanom iznosu, a okrivljenik kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti nije u traženom roku dostavio tražene podatke koje su predmet postupka, pa su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarili bitni elementi prekršaja iz čl. 62. toč. 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.

31. Slijedom navedenoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj osporava svoju odgovornost za počinjeni prekršaj jer su se u njegovu ponašanju ostvarili svi elementi bića prekršajnog djela stavljenog mu na teret te njegovu obranu sud smatra neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Međutim, sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje okrivljenik opisuje u obrani nisu niti pravni niti stvarni razlozi za isključenje njegove odgovornosti, ali su svakako okolnosti koje sud uzima u obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja.

32. Nasuprot tome, sud je prihvatio sva utvrđenja i obrazloženja ovlaštenog tužitelja kao nesporna, u svemu stručna i obrazložena te zbog izbjegavanja ponavljanja iste prihvaća kao svoja utvrđenja i stajališta.

33. Također, valja naglasiti da prilikom odlučivanja o predmetu ovog postupka sud nije vezan za pravnu praksu Visokog upravnog suda RH, a niti za pravna stajališta izražena u drugim odlukama. Osim toga, upravni postupak i prekršajni postupak su dva različita odvojena postupka s obzirom se u prekršajnom postupku utvrđuje je li okrivljenik ostvario obilježja prekršaja propisana zakonom i postoji li njegova prekršajna odgovornost. Odluke donesene u upravnom postupku mogu predstavljati dokaz u prekršajnom postupku, ali same po sebi ne odlučuju o postojanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za terećeni prekršaj. Dakle, sud nije vezan zaključcima upravnog postupka o pitanju prekršajne odgovornosti okrivljenika ali pri tome, ovaj sud može ali ne mora o pojedinim pravnim pitanjima zauzeti isto ili slično stajalište.

34. Provedenim dokaznim postupkom, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te iskazom ispitane svjedokinje činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

35. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude. U konkretnom slučaju, kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog istog ili težeg prekršaja, a cijeneći njihovo držanje nakon izvršenog prekršaja odnosno da su otklonili propust i u konačnici tužitelju dostavili informacije koje su predmet zahtjeva za pristup informacijama žalitelja te time ujedno i otklonili protupravno stanje, a što je u svom iskazu i potvrdila svjedokinja CL, samu težinu počinjenog prekršaja, držeći da bi u ovom slučaju novčano kažnjavanje okrivljenika bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, budući je okrivljenik kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti naknadno ispravio propust radi kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak, dok otegotne okolnosti sud na strani istih nije našao, sud je okrivljenika oslobodio od kazne na temelju čl. . 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Stoga sud smatra istu odluku u konkretnom slučaju opravdanom.

36. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: DL, [adresa]

2. branitelju: GL - Odvjetničko društvo Todtling & partneri d.o.o., Zagreb,

Lastovska 17

3. tužitelju: Povjerenik za informiranje RH, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3

4. spis.