Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5116/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AJ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 27. travnja 2023., broj Pp-3685/2022-17, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okr. AJ a po službenoj dužnosti te prihvaćanjem žalbe okr. AJ, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 27. travnja 2023., broj Pp-3685/2022-17, okr. AJ je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 663,71 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, izrečena je mjera oduzimanja PVC vrećice sa sadržajem droge marihuane u količini oko 9,40 grama, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi 30,00 eura.
2. Protiv te presude, okrivljenik je putem branitelja odvjetnika Berislava Kopfa podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava. Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se donese oslobađajuća presuda.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitivanjem prvostupanjske presude u povodu podnesene žalbe a po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona jer se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu.
5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka zaključio da je okr. AJ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a svoju odluku temelji na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika 12. kolovoza 2022. u II. PP Rijeka koji, po ocjeni ovog suda, nije mogao biti korišten u dokaznom postupku. Sukladno odredbi čl. 158. st. 6. i 8. Prekršajnog zakona, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od strane ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti mogu se koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku samo i isključivo ako su te osobe ispitane sukladno odredbama o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika 12. kolovoza 2022. u II. PP Rijeka, na kojem prvostupanjski sud temelji svoju odluku, proizlazi da je okr. AJ prije ispitivanja upozoren po svim potrebnim upozorenjima za osumnjičenika, a nakon toga je u zapisniku naznačeno da se radi o okrivljeniku koji je ujedno i svjedok te je okr. AJ primio i upozorenja koja se odnose na privilegiranog svjedoka.
6. Ista osoba u jednom prekršajnom predmetu ne može imati više procesnih uloga, jer Prekršajni zakon, kao i Zakon o kaznenom postupku, različito reguliraju prava i dužnosti okrivljenika i svjedoka u pogledu njihovog iskazivanja. Dakle, procesna uloga i pozicija svjedoka i okrivljenika su potpuno drugačije zbog čega nije dopušteno miješanje procesnih uloga jedne osobe, a do čega je u ovom prekršajnom predmetu svakako došlo s obzirom da je okr. AJ, prije davanja iskaza 12. kolovoza 2022. u II. PP Rijeka, bio upozoren i kao osumnjičenik i kao svjedok. Ovo neovisno o činjenici da okr. AJ nije primio sva upozorenja za svjedoka nego samo upozorenje koje se odnosi na privilegiranog svjedoka te neovisno o činjenici da suština upozorenja za privilegiranog svjedoka koje je primio nije u proturječnosti s njegovim pravima kao osumnjičenika, ali već sama činjenica da je ista osoba ispitana u dva različita procesna svojstva, a tako to proizlazi iz predmetnog zapisnika, priječi njegovu uporabu kao dokaza. Iz navedenog razloga, predmetni zapisnik se nije mogao koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, nego ima značenje neformalne obavijesti koja smije biti temelj samo za utvrđivanje osnovane sumnje na počinjenje prekršaja i odluke hoće li ovlašteni tužitelj podnijeti optužni akt, ali ne može biti dokaz u prekršajnom postupku i ne može ni na koji način biti unesen u dokazni materijal.
7. Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog naprijed navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, već sada se može reći da je okrivljenik u pravu kada ističe da prvostupanjski sud nije razjasnio kontradiktornosti u iskazima ispitanih svjedoka policijskih službenika SJ i EJ u vezi načina pronalaska droge za čije posjedovanje je okrivljenik optužen. Iz iskaza svjedoka SJ proizlazi da je službeni pas dresiran za otkrivanje droge nanjušio drogu u okrivljenikovom ruksaku, nakon čega je okrivljenik drogu dragovoljno izvadio iz ruksaka i predao policijskim službenicima, dok iz iskaza svjedoka EJ proizlazi da su policijski službenici pregledali okrivljenikov ruksak nakon čega je okrivljenik predao vrećicu, dakle da je droga pronađena izvidnom radnjom pregleda ruksaka. S obzirom da iz takvih iskaza svjedoka policijskih službenika nije jasno je li se radilo o dragovoljnoj predaji droge (u kojem slučaju ta dragovoljnost dovodi do reduciranja forme postupanja djelatnika policije jer okrivljenik pristaje na ograničenje svojih osobnih prava pa je isključena potreba pribavljanja sudskog naloga za otvaranje okrivljenikovog ruksaka, ako je bio zatvoren) ili je droga pronađena radnjom pregleda ruksaka, u kojem slučaju je potrebno utvrditi je li ta radnja provedena zakonito odnosno je li se radilo o pregledu ili pretrazi okrivljenikovog ruksaka. Ovo tim više što i okrivljenik u obrani navodi da su policijski službenici pregledali njegove osobne stvari kojim dijelom obrane sugerira da se radilo o izvidnoj radnji pregleda. Stoga, po ocjeni ovog suda, u postupku nije nedvojbeno utvrđeno je li droga pronađena na zakonit način, što je svakako nužno utvrditi prije odlučivanja o krivnji okr. AJ.
9. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze, naravno samo one koji su zakoniti, izvest će dokaze u cilju nedvojbenog utvrđenja zakonitosti pronalaska droge koja je predmet ovog postupka te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Nada Horvatović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
