Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6259/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Konzum plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika EJ, kao odgovorne osobe, zastupanih po braniteljima u Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 172. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.) i dr., odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnijetoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, poslovni broj: Pp-1358/2022 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe I. okrivljenika Konzum plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i II. okrivljenika EJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, tako da se prekršajna djela činjenično opisana u toč. I.1., I.2. i I.3. izreke, za koja su okrivljenici proglašeni krivima, uz primjenu čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ispravno pravno označavaju kao prekršaj iz čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21., 67/23.).
II. Žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona, I. okrivljenik Konzum plus d.o.o., Zagreb i II. okrivljenik EJ, dužni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura), svaki u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom, I. okrivljenik Konzum plus d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba i II. okrivljenik EJ, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom i to: I. okrivljenik u iznosu od 15.000,00 eura a II. okrivljenik u iznosu od 1.170,00 eura zbog prekršajnog djela činjenično opisanog kao u izreci, u toč. I.1., I.2., i I.3., a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plate u roku određenom za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cjelini, te su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka i to: I. okrivljenik u iznosu od 100,00 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 50,00 eura.
2. Istom presudom u toč. II.4. i II.5. izreke, okrivljenici su oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršajno djelo iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/18., 42/20. i 127/20.).
3. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu u odnosu na toč. I.1., I.2. i I.3. izreke i to iz svih zakonskih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se žalba, iz naprijed iznesenih razloga, prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Nadalje ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, ovaj sud nalazi da su prekršajna djela za koja su okrivljenici u toč. I.1., I.2., i I.3. izreke, proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, činjenično potpuno opisana te sadrže sva konstitutivna obilježja koja odgovaraju zakonskom opisu djela te je prvostupanjski sud, okrivljenike za ista djela pravilno proglasio krivima i izrekao im novčane kazne unutar Zakonom propisanog raspona kazne. Međutim, tom prilikom je prvostupanjski sud predmetna djela pogrešno pravno označio kao prekršaj iz čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, budući da se u konkretnom slučaju radi o povredi odredba Zakona o Državnom inspektoratu, a ne povredi odredaba Zakona o poljoprivredi.
8. Stoga je ovaj sud, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela opisanih u toč. I.1., I.2., i I.3. izreke, tako što je predmetna prekršajna djela, uz primjenu čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, pravilno pravno označio kao prekršaj iz čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21., 67/23.).
9. Ispitujući dalje pobijanu odluku, u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da okrivljenici na pisano traženje inspektora istom nisu u ostavljenom roku od tri dana od dana sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koji je proveden na više različitih lokacija i u različito vrijeme, dostavili traženu dokumentaciju, već su to učinili naknadno. Za svoj zaključak o postojanju ovih odlučnih činjenica, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud te je isto tako dao valjan razloge zbog kojih nije prihvatio obranu okrivljenika. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje opisane u toč. I.1., I.2., i I.3. izreke, za koje se terete, da su za iste prekršaje odgovorni te su radi počinjenja istih kažnjeni primjerenom novčanom kaznom.
10. Prema ocjeni ovog suda, sve činjenice pravno relevantne za postojanje prekršaja opisanih u toč. I.1., I.2., i I.3. izreke pobijane presude, potpuno su utvrđene te jasno i dostatno obrazložene, dok okrivljenici žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je okrivljenike zakonito proglasio krivima za prekršaje opisane u toč. I.1., I.2. i I.3. u izreci pobijane presude i kaznio primjerenim novčanim kaznama, koje nisu prestroge budući da su izrečene unutar zakonskog raspona kazne, tj. sukladno Zakonom o izmjenama i dopunama zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj 67/23.) koji je stupio na snagu 29. lipnja 2023. i koji je blaži propis za okrivljenike, jer je u odnosu na pravnu osobu Izmjenama ovog Zakona propisan raspon kazne od 3.980,00 do 15.920,00 eura, a u odnosu na odgovornu osobu od 390,00 do 2.650,00 eura, dok je Zakonom o Državnom inspektoratu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja istih prekršaja, novčana kazna u odnosu na pravnu osobu bila propisana u rasponu od 3.981,68 do 15.926,745 eura a u odnosu na odgovornu osobu u rasponu od 398,17 do 2.654,46 eura. Novčana kazna za I. okrivljenika, izrečena je u iznosu koji je nešto viši od posebnog minimuma kazne te je ujedno primjerena težini počinjenog prekršaja i činjenici da je I. okrivljenik već prethodno osuđivan za istovrsno djelo, koju okolnost je prvostupanjski sud pravilno cijenio otegotnom, dok je II. okrivljeniku pravilno cijeneći olakotnim, njegovu prethodnu neosuđivanost, novčanu kaznu izrekao u visini zakonskog minimuma. Ovaj sud cijeni da su novčane kazne izrečene okrivljenicima, primjerene težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njihovom držanju nakon počinjenog prekršaja te su prikladne da se istima postigne svrha kažnjavanja tj. svrha specijalne i generalne prevencije, dok okrivljenici žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost odluke o kazni niti odluke o dosuđenim iznosima troškova postupka.
12. Stoga je ovaj sud u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjsku presudu potvrdio.
13. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su okrivljenici na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 12. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
