Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4315/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Nade Horvatović, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe Upravljanje sportskim objektima i dr., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj 92/10. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 27. siječnja 2025., broj: Pp-13464/2022, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 27. siječnja 2025., broj: Pp-13464/2022, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. pravna osoba Upravljanje sportskim objektima i okr. TE su oslobođeni optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 65. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači na način da se okrivljenicima izrekne maksimalna novčana kazna.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, zaključio da „u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nisu sadržani bitni elementi bića djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret“, pri čemu ne navodi koji to konstitutivni element bića inkriminiranog prekršaja nedostaje, nego ističe da je „činjenični opis djela prekršaja kontradiktoran i konfuzan“ zbog čega ne čini ostvarenje bića prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Obrazlažući kontradiktornost i konfuznost činjeničnog opisa optužbe, prvostupanjski sud navodi da je u istom naznačeno da okrivljenici nisu izvršili mjeru zaštite od požara određenu rješenjem od 19. veljače 2022. te da se odmah potom utvrđuje da je ta mjera bila izvršena 29. travnja 2022.

5. U pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da u optužnom prijedlogu kojim je pokrenut ovaj prekršajni postupak nigdje nije navedeno da je mjera zaštite od požara, naložena rješenjem od 19. veljače 2022., klasa: UP/I-214-02/21-06/127, ur. broj: 511-01-361/1-22-11, izvršena 29. travnja 2022., nego je navedeno da je predmetna mjera izvršna 29. travnja 2022.

6. Stoga, suprotno navodima prvostupanjskog suda, ne radi se ni o kakvoj kontradiktornosti i konfuznosti činjeničnog opisa optužbe jer u istom nigdje nije navedeno da bi mjera zaštite od požara, naložena rješenjem od 19. veljače 2022., klasa: UP/I-214-02/21-06/127, ur. broj: 511-01-361/1-22-11, bila izvršena 29. travnja 2022., kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud, nego je navedeno da je predmetna mjera postala izvršna 29. travnja 2022., kako to proizlazi i iz štambilja pravomoćnosti i izvršnosti otisnutom na predmetnom rješenju (list 6 spisa).

7. Slijedom navedenog, činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadrži sve konstitutivne elemente, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

8. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Nada Horvatović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.