Poslovni broj: 82P-2134/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja: ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika LH, **.**.2008., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane uznemiravati tužitelja ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], zv. Grabac, oranica površine 2777 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] neovlaštenim korištenjem prethodno opisane nekretnine i to na način da prestane obrađivati i ubirati plodove s maslina te mu se ubuduće zabranjuje takvo ili bilo kakvo slično uznemiravanje tužiteljevog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na bilo koji način, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, u roku od 15 (petnest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], zv. Grabac, oranica površine 2777 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Vlasništvo predmetne nekretnine da je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca DH pok. PH, dok da je pok. DH istu stekao nasljeđivanjem iza smrti majke ĆH rođ. Ž koja je umrla za vrijeme Domovinskog rata. Pok. ĆH da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga PH. Tužitelj da se osobno i putem svojih prednika nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 100 godina te da mu nikada nitko, kao ni njegovom prednicima, nije osporavao posjed i vlasništvo iste. Predmetnu nekretninu da su prednici tužitelja obrađivali još u vrijeme kada se zemlja orala pomoću volova te da je baka tužitelja, pok. ĆH, na istoj sadila povrće, obilazila ga i gnojila, a danas predmetna nekretnina da d ijelom predstavlja pašnjak za ispašu stoke, dok da je na dijelu iste zasađen maslinik.

1.2. Tužitelj da je 7. studenog 2025. došao na predmetnu nekretninu u namjeri da pobere masline, međutim kada je stigao na istu da je zatekao tuženika kako upravo on bere masline. Tuženik da je samovlasno i bez ikakve pravne osnove pobrao i otuđio sve masline koje su se nalazile na nekretnini tužitelja, bez njegova znanja i odobrenja. Tuženik da bez ikakve pravne osnove dolazi na nekretninu tužitelja i ubire plodove s iste i tako onemogućava tužitelja u pristupu i iskorištavanju vlastite nekretnine, svjestan da na istu ne polaže nikakva vlasnička prava jer da tuženik, niti njegovi prednici nikada nisu bili u faktičnoj vlasti predmetne nekretnine. Da je tome tako da dokazuje i činjenica da je tužitelj i protiv oca tuženika pok. MH vodio spor pred Naslovnim sudom pod posl. brojem P-172/2023, a također radi prestanka uznemiravanja na predmetnoj nekretnini i to upravo radi branja maslina te je pravomoćnom presudom zbog ogluhe koja je donesena u navedenom predmetu naloženo ocu tuženika MH da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini. Dakle, navedenom presudom da je pravomoćno utvrđeno da je upravo tužitelj vlasnik predmeta spora, slijedom čega da tuženik nema nikakva prava dolaziti na predmetnu nekretninu i brati masline ne istoj ili na bilo koji drugi način uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini. Navedenim postupanjem tuženik da je uznemiravao pravo vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini te se takvim postupanjem i okoristio jer je odnio masline koje je pobrao, čime da je tužitelju nastala i šteta. Zbog navedenog tužitelj da je odmah pozvao policiju o čemu dostavlja i potvrdu PU Zadarske, PP Benkovac - Obrovac, KLASA: 034-04//25-01/6, URBROJ: 511-18-10-25-221 od 19. studenog 2025.

1.3. Obzirom da je posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini zakonit, istinit i pošten, a posjed tuženika nepošten i nezakonit, predlaže da Naslovni sud na temelju odredbe čl. 167. u svezi čl. 166. ZV-a, makar zbog ogluhe ili izostanka donese presudu kojom će prihvatiti njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženiku je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu mu je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.

3. Kako su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025; dalje ZPP), to sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člankom 159. stavkom 1. i 3. u svezi članka 167. stavka 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.

4. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 164. stavak 1.-4., a sve u svezi članka 2. ZPP-a, pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 2. prosinca 2025. u visini 100 bodova, prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14-ispravak, 107/15, 37/22 i 126/22, odnosno „Narodne novine“ broj 138/23, i 107/25 dalje: Tarifa), a sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife predstavlja iznos od 200,00 EUR-a, uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno Tbr. 46., stoga ukupno priznati trošak iznosi 250,00 EUR-a, koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

U Šibeniku, 12. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja, e-komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku, osobno, e-poštom