Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-68/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ŽS i dr., zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 2. optuženika ĐS, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-419/2018 od 26. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. optuženog ĐS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-419/2018 od 26. kolovoza 2025., pod točkom I/, na temelju članka 351. stavak 1. u vezi članka 86. i članka 10. stavak 2. točka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), iz spisa su izdvojeni: dio zapisnika o očevidu na listu 22 spisa, i to dio koji počinje riječima „Dinamičkim dijelom očevida sva vrata automobila se otvaraju ….“ pa zaključno do lista 23 i to šestog odlomka koji završava riječima „…bez tragova mehaničkog oštećenja (fotografirano)“, dio zapisnika o očevidu na listu 24 spisa, i to od sedmog odlomka koji počinje riječima „Od krim. službenika Službe Općeg kriminaliteta PUZ-a…“ pa zaključno s četvrtim odlomkom na poleđini lista 24 spisa koji završava riječima „dio računa te slip HPB (fotografirano)“, dio odlomka pod naslovom „ sa mjesta događaja u Sesvetama, Kašina, Novi put kbr 5 izuzeto:“ u zapisniku o očevidu s poleđine lista 25 spisa i to od sedme stavke koja počinje riječima „na prozirnu samoljepljivu traku“ pa zaključno sa predzadnjom stavkom u tom odlomku, a koja se nalazi na listu 26 spisa i završava riječima „Fila i pakirana u omot 34“, dio zapisnika o očevidu s poleđine lista 26 spisa i to četvrta stavka koja počinje riječima „ručnik, kišobran i platnena vrećica“ i završava riječima „osiguranju mjesta događaja“, dio izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, i to poleđina lista 28 spisa u dijelu koji počinje riječima „Iz unutrašnjosti automobila izuzeto je:“ pa do lista 29 spisa zaključno s „Trag broj 33 – sportska torba veličine, natpisa Ž, otvorena i prazna, pronađena u prtljažnom prostoru automobila, fotografirano, izuzeto i pakirano u papirnati KT omot 34“, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 40 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Službe općeg kriminaliteta PUZ-a, i to potvrda serijskog broja [serijski broj] od 24. listopada 2017. s lista 41 spisa, potvrda serijskog broja [serijski broj] od 24. listopada 2017. s lista 42 spisa, potvrda serijskog broja [serijski broj] od 24. listopada 2017. s lista 43 spisa, potvrda serijskog broja [serijski broj] od 24. listopada 2017. s lista 44 spisa, potvrda serijskog broja [serijski broj] od 24. listopada 2017. s lista 45 spisa, potvrda serijskog broja [serijski broj] od 24. listopada 2017. s lista 46 spisa, potvrda serijskog broja [serijski broj] od 24. listopada 2017. s lista 47 spisa, preslika kartice HPB VISA s lista 48 spisa, preslika dokumenta Isplatnica broj 109 s lista 49 spisa, preslika dokumenta FINA s lista 50 spisa, dokument s lista 51 spisa, preslike računa s listova 52-55 spisa, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, dio zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ-a po JS, s lista 297 i poleđine lista 297 spisa, a koji se odnosi na prepoznavanje pištolja, dio zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ-a po BS, s lista 300 spisa, a koji se odnosi na prepoznavanje pištolja, dio fotodokumentacije prepoznavanja od 16. studenog 2017., i to fotografije broj 1., 11-13 i 23, a radi se o fotografijama pištolja.
1.1. Istom presudom pod točkom II/ odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane 2. optuženog ĐS da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi: zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆS na listovima 252-254 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka ZS na listovima 255-257 spisa, iskaz svjedoka ĆS na raspravi 23. ožujka 2018. na listu 484 spisa, zapisnik o očevidu na lis tovima 19-26 spisa, izuzev dijelova izdvojenih točkom I. ovog rješenja, izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja na listovima 27-29 spisa, izuzev dijelova izdvojenih točkom I. ovog rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2. optuženi KS po branitelju Andreju Iliću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da usvoji prijedlog obrane.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba 2. optuženika nije osnovana.
5. Prvenstveno treba istaknuti da nije u pravu optuženik kada ističe da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu obrane da se izdvoji dio zapisnika o očevidu i dio izvješća o KT pretrazi gdje se nabrajaju predmeti koji su oduzeti od 2. optuženog ĐS. Naime, iz pisanog prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza proizlazi da se radi o „zadnje dvije točke Zapisnika o očevidu“ koje se nalaze na stranici 26. spisa, dakle radi se o stvarima koje su izuzete od „osumnjičenog ĐS" i osumnjičenog ŽS“. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje razvidno je da ju, pod točkom II izreke alineja 3., prvostupanjski sud precizirao da se kao neosnovan odbija prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza: zapisnik o očevidu na listovima 19 -26 spisa, izuzev dijelova izdvojenih pod točkom I izreke rješenja. Dakle, uspoređujući točku I i točku II izreke prvostupanjskog rješenja sasvim je jasno koji su dijelovi zapisnika o očevidu izdvojeni kao nezakoniti dokazi, a koji dijelovi tog istog zapisnika o očevidu nisu izdvojeni kao nezakoniti dokazi. Osim toga, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane i argumentirane razloge pod točkama 5.1. i 5.2., obrazlažući zašto je dokazna radnja ulaska službenika u automobil prestala biti zakonom definirana radnja očevida u smislu odredbe članka 304. ZKP-a i postala dokaznom radnjom pretrage vozila optuženika. Isto tako prvostupanjski sud je obrazložio koji su zakonski razlozi za obavljanje pretrage osobe bez naloga ističući i odredbu članka 246. stavak 5. ZKP-a prema kojoj je policija dužna sastaviti zapisnik o pretrazi i izvješće predati državnom odvjetniku, a te ukupno iznesene argumente u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski.
5.1. Dakle, suprotno stavu obrane, pod točkom 3.1. prvostupanjski sud je izrekom naveo da „pod točkom I svoga rješenja „specificira“ dokaze koje je po prijedlogu obrane izdvojio kao nezakonite“, odnosno pod točkom II svoga rješenja „koje dokaze smatra zakonitima“.
6. Nije u pravu 2. optuženi KS kada ističe da je radnja opservacije trgovine bila prikrivena policijska radnja iz članka 80. ZPPO za koju bi bila potrebna zapovijed glavnog ravnatelja ili osobe koju on ovlasti. Suprotno tim žalbenim navodima ispravno je od strane prvostupanjskog suda obrazloženo (točka 4.3. prvostupanjskog rješenja) da policijski službenici nisu vršili opservaciju osoba, odnosno radnju „promatranja i pratnje“ za koju je takvo odobrenje bilo potrebno. Naime, iz iskaza svjedoka ĆS koji je i ispitan na okolnosti samih radnji, proizlazi da su u inkriminiranom predmetu učestalo vršili opservaciju cijelog tog područja obilazeći dućane i kladionice kao i da su navedenog dana došli ispred dućana pred samo zatvaranje trgovine . Nadalje, iz njegova iskaza proizlazi da su „te osobe“ izašle iz trgovine i počele bježati da bi oni tek nakon toga (dakle kada su vidjeli da bježe) – krenuli za njima. Dakle, isti nisu bili raspoređeni na točno određeno mjesto u svrhu vršenja promatranja točno određenog dućana, jer da je tomu tako onda sasvim sigurno ne bi postojala potreba „potjere“ za osobama koje su netom počinile određeno kazneno djelo, već bi isti bili pripravni na očekivano postupanje točno određenih osoba . Okolnost da je radnja policijskih službenika bila operativna radnja policije, potvrđuju i izvješća koja prileže spisu kojima se opisuje „povremena opservacija navedene trgovine“ i kojima se na taj način potvrđuju navodi policijskog službenika ĆS.
7. Žalbenim navodima ukazuje se i na činjenicu da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza iznesenih na raspravi od 30. lipnja 2025., a koji se odnosi na prijedlog obrane da se izdvoji dio izvješća na listovima 16 - 18, kao i iskaze svjedoka Đ od 9 srpnja 2024., te svjedoka ĆS od 30. lipnja 2025. u dijelovima u kojima ti svjedoci prepričavaju same izvide. Međutim, propust suda da odluči o svim prijedlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza ne utječe na zakonitost samog rješenja kojim su pojedini dokazi izdvojeni kao nezakoniti, odnosno na zakonitost odluke suda kojem je prijedlog za izdvajanje pojedinih dokaza odbijen. Predmetno stoga što je optuženik ovlašten ponoviti taj isti prijedlog, odnosno na idućoj raspravi tražiti da o tom njegovom stavljenom prijedlogu za izdvajanje tih dokaza kao nezakonitih - bude odlučeno.
8. Pobijano rješenje je ispitano i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP -a, te kako nisu pronađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članak 494. stavak 3 točka 2. ZKP - a.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
