REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-110/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po privremenoj zastupnici Ljiljani Babić, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, rješavajući žalbu treće osobe ĐŠ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-43/2023-94, 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe ĐŠ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr- 43/2023-94.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog treće osobe radi odgode ovrhe određene rješenjem poslovni broj: Ovr-4113/2016 od 12. kolovoza 2016.

2. Treća osoba pravovremeno je podnijela žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da je pobijano rješenje neosnovano, jer je ista detaljno navela sve činjenice koje se odnose na štetu koju bi ista pretrpjela uz navođenje relevantne medicinske dokumentacije kojom podupire svoje navode. Osim toga ističe i kako je podnijela tužbu zbog nedopuštenosti ovrhe, pa su time ispunjene sve pretpostavke da se njezin zahtjev za odgodom ovrhe usvoji. U odnosu na obrazloženje suda da treća osoba ipak ima mogućnosti sebi osigurati drugi adekvatni smještaj navodi kako se predmetni smještaj ne smatra trajnim rješenjem za stanovanje, budući treća osoba faktički ne živi sa svojom kćeri i njenim partnerom nego povremeno odlazi i boravi kod njih, pa shodno tome i plaća dio režijskih troškova svog privremenog boravka. Navodi kako nema osiguran drugi smještaj, već svojim domom smatra nekretninu koja je predmet ovog postupka. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako treća osoba u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi treće osobe nije osnovan.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-4113/2016 od 12. kolovoza 2016 određena ovrha iseljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari s predmetne nekretnine, te predajom iste u posjed ovrhovoditelju,

- da je povodom prigovora treće osobe ĐŠ, ista, zaključkom prvostupanjskog suda od 25. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr-43/2023-86, upućena na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-4113/2016 od 12. kolovoza 2016. nedopuštenom,

- da je treća osoba podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i da se postupak vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: P-2949/2025,

- da je treća osoba podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe.

7. Člankom 67. stavkom 1. OZ-a propisano je da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta, ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

8. Nesporno je dakle da je treća osoba pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, čime je ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta iz članka 67. stavka 1. OZ-a.

9. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da treća osoba nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. To zato što je uvidom o očitovanje nadležnog ... utvrđeno da treća osoba u predmetnoj nekretnini zbog isključene struje ne boravi preko dana već ista boravi u stanu kćerkinog partnera gdje i kći provodi više vremena nego u stanu prebivališta. Nadalje iz istog očitovanja proizlazi da treća osoba zbog toga sudjeluje i u podmirivanju troškova stanovanja u tom stanu.

10. Žalbenim navodima treće osobe nisu osporena utvrđenja suda prvog stupnja već je samo istaknuto da se navedeni smještaj kod kćerkinog partnera ne smatra trajnim rješenjem za stanovanje.

11. S obzirom na sve navedeno, a imajući u vidu stanje spisa, ovaj drugostupanjski sud nalazi da treća osoba nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, iz priložene dokumentacije i utvrđenih okolnosti proizlazi da treća osoba predmetnu nekretninu ne koristi za stalno stanovanje, već u istoj samo povremeno boravi, dok faktično stanuje u drugoj nekretnini za koju podmiruje troškove stanovanja. U nekretnini koja je predmet ovog spora, a kako to proizlazi iz stanja spisa, isključena je struja. Imajući u vidu sve naprijed navedeno ne može se prihvatiti tvrdnja treće osobe da bi provedbom ovrhe iseljenjem bila dovedena u osobito težak životni položaj, niti da bi joj nastupile posljedice koje bi predstavljale nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

12. Stoga je žalba treće osobe odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a.

Slavonski Brod, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak