REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-415/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] i to: I. tužiteljice FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice FDK, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], V. tužitelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. tužitelja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. tužiteljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju ... iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika AD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. ožujka 2026., poslovni broj: Povrv-1462/2025-20, 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika AD kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. ožujka 2026., poslovni broj: Povrv-1462/2025-20, u pobijanim točkama I. i III. izreke.

II. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Platni nalog sadržan u Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot, poslovni broj Ovrv-70541/2022, UPP/OS-Ovrv-1032/2022 od dana 17.11.2022. godine, a koji je naloženo tuženiku platiti tužiteljima, u roku 8 dana, iznos od 359,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

-na iznos od 35,45 eura od 16.3.2021. godine do isplate;

-na iznos od 28,51 eura od 16.4.2021. godine do isplate;

-na iznos od 28,51 eura od 16.5.2021. godine do isplate;

-na iznos od 28,51 eura od 16.7.2021. godine do isplate;

-na iznos od 28,51 eura od 16.8.2021. godine do isplate;

-na iznos od 42,87 eura od 16.9.2021. godine do isplate;

-na iznos od 50,88 eura od 16.10.2021. godine do isplate;

-na iznos od 50,88 eura od 16.11.2021. godine do isplate;

-na iznos od 50,88 eura od 16.1.2022. godine do isplate i

-na iznos od 14,26 eura od 16.6.2022. godine do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000005376998-8801-22, održava se na snazi.

II Platni nalog sadržan u Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot, poslovni broj Ovrv-70541/2022, UPP/OS-Ovrv-1032/2022 od dana 17.11.2022. godine, a kojim je tuženiku naloženo tužiteljima naknaditi ovršni troška u iznosu od 107,84 eura ukida se.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 788,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (23.3.26.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu navodeći da nije imao saznanja koliko je dugovanje, jer je postupak prethodno vođen protiv njegova oca. Navodi kako je 15. listopada 2025. bio na ročištu i da je tada saznao visinu dugovanja, da je potom 25. studenog 2025. izvršio uplatu dugovanja u korist upravitelja ... o čemu je iste nekoliko puta obavijestio. Predlaže da se njegova žalba uvaži i da se ukine pobijana presuda, jer je on svoju obvezu izvršio.

3. Tužitelji se u odgovoru na žalbu protive žalbenim navodima ističući da je tuženik prekludiran u iznošenju novih činjenica i dokaza u žalbi. Navode da je postupak pokrenut 7. srpnja 2022., da tuženik sve do donošenja presude 23. ožujka 2026. nije iznosio navode da bi podmirio utuženo potraživanje, niti je u spis na tu okolnost dostavio dokaz. Ističu da tuženik nije prisustvovao ni ročištu za glavnu raspravu koja je održana 18. veljače 2026. iako je na ročište bio uredno pozvan. Budući je tuženik prekludiran glede iznošenja novih činjenica i dokaza u žalbenom postupku tužitelji predlažu da sud ne uzme u obzir tuženikove navode i dokazne prijedloge, te predlažu odbiti njegovu žalbu. Traže trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP).

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, te sukladno žalbenim navodima tuženika, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na neplaćenu pričuvu tijekom 2021. i 2022. u ukupnom iznosu od 359,26 eura.

8. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio, a žalbenim navodima tuženika se ne osporava:

- da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut protiv oca tuženika LD koji je primio rješenje o ovrsi i izjavio prigovor u kojem je naveo da je sve dugovanje prije donošenja rješenja o ovrsi podmireno,

- da je otac tuženika preminuo **.**.2023. odnosno tijekom postupka pa, kada su ispunjeni uvjeti sukladno članku 215. stavku 1. ZPP-a, postupak je nastavljen u odnosu na njegova sina, sada tuženika u ovom postupku,

- da je prednik tuženika bio vlasnik stana u [adresa] površine 121,17 m[2] , da se zapravo radi o dva prostora, jednom na trećem katu i jednom u potkrovlju jedan površine 71,61 m[2] i drugi veličine 56,17 m ,

- da je tuženik naslijedio predmetnu nekretninu,

- da iz međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju, kao i odluka proizlazi da je od 1. srpnja 2015. do 28. veljače 2021. pričuva iznosila 5,11 kn/m[2] , a od 1. ožujka 2021. da ista iznosi 3,00 kn/m[2] ,

- da su suvlasnici zgrade sa danom 1. srpnja 2025. promijenili upravitelja i upravljanje umjesto ... povjerili su Lind-gradu d.o.o. koja činjenica je tuženiku poznata jer je potpisao odluku o izboru novog upravitelja,

- da iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su tuženik, a prethodno njegov prednik, vlasnici stana u zgradi u odnosu na koju je zaključen valjani međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju čime i tuženika, kao suvlasnika, obvezuje sadržaj tog međuvlasničkog ugovora,

- da visina potraživanja proizlazi iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na koju tuženik nije imao primjedbi,

- da do zaključenja glavne rasprave tuženik nije dostavio dokaz na okolnost podmirenja duga bilo djelomično, bilo u cijelosti.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik, kao jedan od suvlasnika tužitelja, dužan plaćati sredstva zajedničke pričuve, te da je upravitelj ovlašten na podnošenje tužbe u ime suvlasnika. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbe članka 380. i 374. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV).

10. Tuženik žalbom osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda navodeći kako je dug podmirio nakon ročišta za glavnu raspravu koje je održano 15. listopada 2025. o čemu uz žalbu dostavlja dokaz – preslik uplatnice o izvršenom plaćanju.

11. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se podnijeti zbog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.

12. Člankom 352. stavkom 1. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

13. Slijedom navedenog, žalbeni navodi tuženika kojima osporava utvrđeno činjenično stanje te uz žalbu prilaže novu ispravu kao dokaz o izvršenom plaćanju, nisu dopušteni, niti mogu biti predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku. Posebno se pri tome napominje da tuženik nakon izvršenog plaćanja o istome nije izvijestio sud pisanim putem, niti je pristupio na ročište za glavnu raspravu koje je održano 18. veljače 2026., iako je poziv za navedeno ročište uredno primio što je vidljivo iz zapisnika sa glavne rasprave koja je održana 15. listopada 2025. (strana 128. spisa).

14. Odluka o troškovima pravilno je donesena sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023).

15. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanim točkama I. i III. izreke.

16. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, jer je ovaj trošak bio nepotreban.

17. U nepobijanom dijelu, u točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak