REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-45/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika LR, vl. obrta za proizvodnju i trgovinu [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Jonjiću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 6. veljače 2026., poslovni broj: Pr-317/2024-32, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika LR, ukida presuda Općinskog suda u Splitu od 6. veljače 2026., poslovni broj: Pr-317/2024-32 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"1. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. ožujka 2022. godine, a koju Odluku je tuženik donio dana 18. ožujka 2024. godine, i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana vrati tužitelja na poslove radnog mjesta ribar na ribarskom poslu.
3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate sukladno stopi određenoj čl. 29. stavak 2. ZOO-a."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje pred drugog suca. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika od 18. ožujka 2024. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelja od 25. ožujka 2022. i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te da se tuženiku naloži vratiti tužitelja na rad.
6. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tuženik , na kojem je teret dokazivanja u ovom postupku, nije dokazao da je tužitelj počinio osobito teške povrede radne obveze, niti da je u toj mjeri izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, da radni odnos više ne bi bio moguć.
7. Osnovano tuženik iznosi u žalbi da prvostupanjski sud nije ocijenio sve provedene dokaze, pa je navedeni zaključak prvostupanjskog suda nejasan i proturječan stanju prvostupanjskog spisa, zbog čega je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbom.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je u obrazloženju Odluke o izvanrednom otkazu navedeno kako se prema evidenciji radnog vremena tužitelj nije pojavio na poslu od 1. ožujka 2024., odnosno da je izostao 15 radnih dana . Dalje navodi da tuženik nije dostavio evidenciju radnog vremena, iz koje bi bilo jasno vidljivo koje radne dane je tužitelj neopravdano izostao, a sam tuženik je onemogućio rad tužitelja nakon 8. ožujka 2024., pa do donošenja Odluke o otkazu, 18. ožujka 2024., jer je iskrcao tužiteljeve stvari s broda 8. ožujka 2024., kao i da je nesporno da je između tužitelja i tuženika došlo do nesuglasica vezano za isplatu naknade za lovostaj.
9. Tuženik osnovano iznosi u žalbi da je dostavio u spis isplatne liste za razdoblje lovostaja, kao dokaz da je isplatio naknadu za lovostaj i tužitelju i radniku ČR, koji je radio sa tužiteljem na brodu, izlistanje sms poruka, koje mu je slao tužitelj od 29. veljače 2024., kao dokaz da tužitelj odbija radni zadatak, kao i evidenciju isplova broda "E", kao dokaz da brod nije isplovio od 22. veljače do 15. ožujka 2024., zbog toga što je tužitelj, po tvrdnjama tuženika, odbio izvršavati radni zadatak u tom razdoblju.
10. Prvostupanjski sud navodi u obrazloženju presude da je proveo dokaz u pisanu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, međutim nije naveo o kojoj se dokumentaciji radi, sadržaj te dokumentacije, niti koje činjenice je utvrdio tim dokazom, pa je zaključak prvostupanjskog suda, da tuženik provedenim dokazima nije dokazao da je tužitelj počinio osobito tešku povredu radne obveze, nejasan i proturječan stanju prvostupanjskog spisa, zbog čega se ne može ispitati.
11. Stoga je žalba prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ocijeniti sve provedene dokaze, te će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
13. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.
14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 12. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
