REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5688/2026-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NL, radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/26-1/329, Ur. br. 511-12-36-26-1 od 8. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka 12. svibnja 2026.

presudio je

Okrivljenica NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. N i pok. K, rođ. **.**.1973. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, službenik, zaposlena, mj. primanja 1.200,00 eura, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

kriva je

1) što je 9. lipnja 2025. u 15:15 sati u [adresa] u [adresa] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Mercedes [registarska oznaka] i kretala se istočnom kolničkom trakom kolnika [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake iz kojeg je razloga prešla s vozilom bliže desnom rubu kolničke trake uslijed čega je desnim vanjskim osvrtnim ogledalom udarila u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila St 7758 B koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru uz istočni rub kolnika [adresa] po vlasniku vozila KL prednjim dijelom okrenut u smjer sjevera,

čime je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19),

pa se okrivljenici temeljem istog propisa

utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petstopedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/26-1/329, Ur. br. 511-12- 36-26-1 od 8. siječnja 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] AI i kretala se istočnom kolničkom trakom od smjera juga u smjeru sjevera te moguće da je desnim vanjskim osvrtnim ogledalom udarila u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog vozila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkiranom prostoru uz istočni rub kolnika [adresa] ali s obzirom da je bilo ljeto i zatvoreni prozori a unutra je bila uključena klima kao i radio da nije čula ni osjetila da bi udarila u parkirano vozilo pa da stoga nije vlasniku oštećenog vozila dostavila podatke o sebi i vozilu kojim sam upravljala. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije nikada bila kažnjavana pa moli sud da joj se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka od 8. siječnja 2026., zapisnik o očevidu od 10. lipnja 2025., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 8. siječnja 225. fotografije vozila, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, iz službene zabilješke od 8. siječnja 2026., zapisnika o očevidu od 10. lipnja 2025., situacijskog plana prometne nesreće od 8. siječnja 225. i fotografije vozila koji koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti te kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona pa je nesporno utvrđeno da je okrivljenica 9. lipnja 2025. u 15:15 sati u [adresa] u [adresa] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Mercedes [registarska oznaka] i kretala se istočnom kolničkom trakom kolnika [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake iz kojeg je razloga prešla s vozilom bliže desnom rubu kolničke trake uslijed čega je desnim vanjskim osvrtnim ogledalom udarila u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila St 7758 B koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru uz istočni rub kolnika [adresa] po vlasniku vozila KL prednjim dijelom okrenut u smjer sjevera, a što okrivljenica u svojoj obrani i ne poriče.

4.2. Odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene kolničke trake već bliže desnom rubu kolnika uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako joj se to stavlja na teret, pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. a kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenica je također u svojoj obrani priznala da je napustila mjesto događaja, nakon što je izazvala prometnu nesreću a da vlasniku oštećenog parkiranog automobila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću iako se brani da nije čula ni osjetila da je došlo do kontakta njenog vozila sa parkiranog vozila ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je nelogičnom i neuvjerljivom.

6.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica nakon što je izazvala prometnu nesreću udaljila se s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog parkiranog automobila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću a što je bila dužna, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okolnosno priznala navode optužnog prijedloga, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 160,00(stošezdeset) eura, a za djelo pod točkom 2) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura te je okrivljenici primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

9.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.