Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana

Poslovni broj: Pp-649/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/26-4/9958, ur.broj:

511-10-07-26-2 od 3. veljače 2026., povodom prigovora okrivljenika od 16. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ČČ i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/26-4/9958, ur.broj: 511-10-07-26-2 od 3. veljače 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i zaštitne mjere. U prigovoru navodi da nije primijetio znak za ulazak u naseljenom područje pa nije smanjio brzinu kretanja. Svjestan je učinjene pogreške i nepoštivanja ograničenja brzine, ali moli sud za blažu kaznu da ne ostane bez vozačke dozvole. Zaposlen je kao terenski serviser s više od 20 godina radnog staža. Veći dio njegovog posla sastoji se od samostalnih odlazaka u objekte i rješavanja intervencija na terenu. Oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo bi ga u daljnjem obavljanju radnih zadataka.

3. Okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o imovinskom stanju ili činjenicama na kojima temelji prigovor u smislu članka 242. stavak 3. PZ.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ.

6. Ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je novčana kazna u pobijanom nalogu izrečena u skladu sa zakonom, i to u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za to djelo (članak 53. stavak 4. ZSPC - novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja. Pritom valja istaknuti da je okrivljenik tri puta kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, pa i za istovrsni prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC (izvadak iz prekršajne evidencije od 12. svibnja 2026.).

7. Ispitujući pobijanu odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je našao da je izdavatelj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga pri izricanju zaštitne mjere pravilno primijenio odredbu članka 58. stavak 1. PZ, te okrivljeniku kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeno djelo iz članka 53. stavak 4. ZSPC izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. S obzirom da je velika brzina kretanja vozila uz alkoholiziranost vozača jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća i stradavanja sudionika u prometu, te uzimajući u obzir da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, valjalo ga je na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja.

8. Zbog iznesenih razloga valjalo je na temelju članka 244. stavak 2. PZ prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan, a pobijani obvezni prekršajni nalog u cijelosti potvrditi.

9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.