Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-570/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/26-4/16373, ur.broj: 511-10-07-26-2 od 19. veljače 2026., povodom prigovora okrivljenika od 3. ožujka 2026, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenog OŽ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 53. stavak 4. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. U preostalom dijelu, odluci o troškovima prekršajnog postupka odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, odnosno izrečenim troškovima prekršajnog postupka potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/26-4/16373, ur.broj: 511-10-07-26-2 od 19. veljače 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. U prigovoru priznaje prekršaj i kaje se zbog počinjenog prekršaja. Napominje da inače poštuje ograničenje brzine radi sigurnosti svih sudionika u prometu te je svjestan prometa i opasnosti od neprimjerene brzine ali je kritične zgode u žurbi pogrešno procijenio. Nadalje, ističe da nije kažnjavan i da mu je vozačka dozvola neophodna za daljnje život zbog radnog mjesta na kojem radi kao terenski tehničar, tek je zaposlen i nema opravdanja ostati bez vozačke dozvole. Osim toga, ima kredit. Moli da mu se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera jer ove koje su izrečene ugrožavaju i otežavaju njegov daljnji razvitak. Navodi da je sam postupak djelovao na njega i daje obećanje da više neće činiti takve prekršaje, te da će i najmanja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja. Sukladno navedenom moli i da ga se oslobodi od plaćanja troškova.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Ispitujući odluku o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj.

5. S obzirom na prirodu prekršaja i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu koje iskreno priznaje i izražava kajanje, kao i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (izvadak iz prekršajne evidencije od 12. svibnja 2026.), valjalo je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ kaznu ublažiti, odnosno izreći novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura, dakle ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 53. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istih ili sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Nadalje, ispitujući odluku u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nije utvrđena objektivna opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti iste ili slične prekršaje, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo prije svega iz razloga što okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje iz čega proizlazi da je inkriminirani prekršaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenika u prometu. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja, kao i odnos okrivljenika prema poč injenom djelu za koje se iskreno pokajao. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, pa je i u tom dijelu prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta.

7. Okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svom imovnom stanju, a odluka o troškovima postupka (troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura je u skladu s odredbom članka 239. stavak 4. PZ, te je primjerena provedenim radnjama, pa je stoga u tom djelu prigovor okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovan i u odnosu na odluku o troškovima pobijani obavezni prekršajni nalog potvrditi.

8. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

9. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.

U Petrinji, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijska postaja Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.