REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-511/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz čl.46.st.3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14,64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/62932, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 29. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Đ, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl.pravnik, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mirovina 869,00 EUR, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 25. srpnja 2023. u 09,36 sati u Karlovcu, Dr. Andrije Štampara kbr.3, upravljao osobnim vozilom registarske [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Andrije Štampara, u prostoru Opće bolnice Karlovac, u smjeru istoka, odnosno u smjeru izlaza iz Opće bolnice Karlovac te dolaskom do izlaza iz kruga Opće bolnice Karlovac, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake već je lijevim dijelom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i lijevom bočnom stranom vozila udario u plastični polubranik, vlasništvo Opće bolnice Karlovac, koji je u tom trenutku bio spušten, odnosno u vodoravnom položaju, te je na vozilu i plastičnom polubraniku nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.46.st.1. ZSPC-a, kažnjiv po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. ZSPC-a,

III. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom udaljio se s osobnim automobilom s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3. ZSPC-a, kažnjivo po čl.176.st.5. ZSPC-a,

V. pa se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč.I. novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset eura)

za prekršaj pod toč.III. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

VI. Na temelju čl.39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ)

i z r i č e  s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR (petstopedeset eura)

VII. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu

platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude.

VIII. Na temelju čl.152.st.3. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

IX. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 550,00 EUR (petstopedeset eura).

X. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3.a PZ-a, i to paušalni iznos od 30,00 EUR (trideset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedam eura), sve u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152 .st.4.

PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/62932, URBROJ: 511-05-13-23- 1 od 29. kolovoza 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na to da se on, kako se navodi, nije kretao sredinom obilježene prometne trake, iskazao je kako se na tom dijelu na samom kolniku ne nalaze, odnosno ne postoje horizontalna obilježja, tj. da nema srednje crte na tom mjestu, kao niti igdje drugdje na tom dijelu kod izlaza iz Opće bolnice Karlovac. Tom prilikom išao je u bolnicu te kada se vraćao i izlazio automobilom iz kruga Opće bolnice, sjeća se da se ispred njega nalazilo jedno vozilo i općenito je bila velika gužva, pa zaista nije vidio tu rampu koja se nalazila s druge, s njegove lijeve strane, dok je ova na njegovoj strani, desna, bila podignuta za prolazak vozila. Također se sjeća da je onako iz auta pogledao u lijevo da vidi kakva je situacija ispred njega i točno se sjeća i tvrdi da nije bilo obilježene srednje crte, a u to se i naknadno uvjerio kada je idući dan išao pogledati to. Kada je prošao kroz taj dio s rampom, odvezao se do daljnjih uzdužnih parkirnih mjesta poslije bolnice , oko nekih 50 metara, na prvom mjestu gdje je mogao stati i tu se parkirao te se otišao uvjeriti je li nastala kakva šteta na rampi, jer kada je prolazio kroz taj dio osjetio je nekakav lagani udarac na zadnjim lijevim vratima svog automobila, dakle, išao se osobno uvjeriti je li nastala kakva šteta na predmetnoj rampi. Kako je utvrdio da nema nikakve štete na istoj, rampa je normalno funkcionirala, dizala se i spuštala, tako je otišao, a idući dan ga je već čekala policija ispred kuće, što ga izuzetno iznenadilo. Također želi istaknuti kako je veliki propust vlasnika ovog dijela oko Opće bolnice Karlovac i vlasnika rampe što ovaj dio uopće nije obilježen horizontalnim obilježjima, tj. srednjom crtom. U odnosu na ovaj prekršaj iz čl.176. ZSPC-a koji mu se također stavlja na teret, želi reći da ovaj pogotovo nije počinio jer nije bilo nikakve prometne nesreće, odnosno na rampi dakle nije nastala nikakva materijalna šteta, u što se osobno uvjerio, kako taj dan, tako i idući kada je samo zbog toga došao u Karlovac, pa kako nema štete , tako nema niti počinjenja ovog prekršaja s njegove strane. Prema tome, želi istaknuti kako s obzirom na to da na ovom dijelu nema obilježene srednje crte na kolniku, tako nema niti ovog njegovog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa tako nije kriv što je zapeo za rampu, već je krivnja za to isključivo na vlasniku rampe, a posljedično nema niti ovog prekršaja iz čl.176. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret jer šteta nije niti nastupila. U odnosu na navodnu štetu koja se navodi da postoji na njegovom automobilu, istaknuo je kako se radi o jednoj crti koja se može rukom skinuti, odnosno prebrisati. Da je nastala bilo kakva šteta, logično je da bi vlasnik rampe potraživao neku naknadu, pa kako nije, zaključuje kako iste niti nema.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku provedeni su dokazi pa su pregledane fotografije predmetne prometne nesreće i reproducirana je snimka video nadzora pohranjena na CD mediju. Okrivljenik je naveo kako se na snimci, kao i na fotografijama vidi obilježena razdjelna crta samo forenzički, da se jedva vidi, i to kada se uvećava i statički gleda, ali istaknuo je kako se ista u vožnji ne može zamijetiti u uvjetima na cesti kada se vozač mora fokusirati na ostale situacije u prometu.

Također je naveo kako ostaje pri svemu što je iskazao u svojoj obrani, kao i da se na dostavljenim fotografijama ne vidi materijalna šteta na njegovom vozilu koja je, kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, tj. u optužnom prijedlogu, na lijevoj bočnoj strani vozila. Nadalje je naveo kako nikakve materijalne štete na spomenutom polubraniku u vlasništvu Opće bolnice Karlovac nema, jer da je ima onda bi ista štetu potraživala , tj. istu bi popravljala pa bi u tu svrhu nekoga i angažirala.

4.1. Nadalje je u dokaznom postupku pročitano očitovanje Opće bolnice Karlovac od 25. veljače 2026. o nastaloj šteti na polubraniku od događaja 25. srpnja 2023. Okrivljenik se očitovao kako je Opća bolnica Karlovac ovim dopisom u celofan upakirala kako šteta zapravo nije niti nastala, jer da je trebali su navesti i definirati o kakvoj šteti se radi i potraživati istu od onoga tko je štetu navodno počinio.

4.2. U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok ĐJ te su provedeni dokazi koji priležu spisu pa su pročitani: zapisnik o očevidu od 25. srpnja 2023. (list 11 do 13 spisa), nadopuna zapisnika o očevidu od 18. kolovoza 2023. (list 14 spisa), skica mjesta događaja prometne nesreće (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26. srpnja 2023. (list 16 do 17 spisa), dopis PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 26. srpnja 2023. upućen Općoj bolnici Karlovac (list 18 spisa), troškovnik (list 19 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. studenog 2025. (list 20 spisa), podnesak PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 17. studenog 2025. s dostavljenom snimkom video nadzora pohranjenom na CD mediju i fotografijama predmetne prometne nesreće (list 26 do 27 spisa), očitovanje Opće bolnice Karlovac od 25. veljače 2026. (list 33 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije od 28. travnja 2026.

Okrivljenik je naveo kako nema primjedbi na pročitane dokaze, osim onoga što je već naveo tijekom postupka o nestručnosti procjene navodno nastale štete i razdjelne crte, a što je već iskazivao tijekom postupka.

5.

Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je kako je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

6. Odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog okrivljenika za provođenjem prometnog vještačenja na okolnosti utvrđivanja vidljivosti razdjelne crte za vrijeme vožnje jer je provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i personalnim, činjenično stanje dovoljno razjašnjeno.

7.

Iz zapisnika o očevidu od 25. srpnja 2023. (list 11 do 13 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici ĐJ i TJ utvrdili na provedenom očevidu predmetne prometne nesreće. Tako je u zapisniku navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće koja se dogodila 25. srpnja 2023. u 09,36 sati u Karlovcu, Ulica dr. Andrije Štampara 3. U zapisniku je navedena i vrsta i osobine ceste, pa tako proizlazi da se radi o prilaznom kolniku Opće bolnice Karlovac koju čine dvije prometne trake međusobno razdijeljene punom uzdužnom razdjelnom crtom. Nadalje je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, tj. nastala šteta. Tako iz navedenog proizlazi da je oštećen polubranik s prenosivim umetkom, vlasništvo Opće bolnice Karlovac, za koji se navodi da je nestručna procjena štete 200,00 EUR. Nadalje je navedeno kako je do dolaska ekipe za očevide mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno utoliko što se nepoznati vozač s osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, kao i da je obavljen obavijesni razgovor s VJ, djelatnikom Opće bolnice Karlovac, koji im je pokazao snimak s video nadzora, gdje je vidljivo da je prometnu nesreću prouzročio osobni automobil crne boje, marke "Nissan Note" reg. [registarska oznaka]. Također se navodi kako je provjerom preko IS MUP-a RH utvrđeno da je vlasnik navedenog vozila okrivljenik MJ te da su na vozilu najvjerojatnije nastala oštećenja u vidu ogrebotina i brisotina na visini od 88 do 100 cm.

8. Nadalje, iz nadopune zapisnika o očevidu od 18. kolovoza 2023. (list 14 spisa) proizlazi da je 26. srpnja 2023. od strane ophodnje pronađen nepoznati vozač i navedeno vozilo koji su sudjelovali u prometnoj nesreći 25. srpnja 2023. u 09,36 sati u Karlovcu, Ulica dr. A. Štampara te da se radi o okrivljeniku GJ. U zapisniku su nadalje navedeni podaci o predmetnom osobnom vozilu, pa tako proizlazi da su na vozilu oštećena zadnja lijeva vrata, prednji lijevi blatobran, ukrasna lajsna iznad prednjih lijevih vrata, poklopac motora i lijevi retrovizor, a što je utvrđeno po izvršenom očevidu. Nadopunu ovog zapisnika potpisao je policijski službenik FJ iz PU karlovačke, PP Ogulin.

9. Iz skice mjesta događaja prometne nesreće (list 15 spisa) utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno smjer kretanja osobnog vozila kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik, kao i položaj lijevog polubranika koji se u trenutku prolaska vozila okrivljenika nalazio spušten, tj. u vodoravnom položaju, dok je desni polubranik dignut. Tako je pod A naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika, a pod 1 oštećeni (lijevi) polubranik.

10. Iz dopisa PU karlovačke, PPRP Karlovac od 26. srpnja 2023. upućen Općoj bolnici Karlovac (list 18 spisa) proizlazi da se traži pregled i presnimavanje snimke s nadzorne kamere Opće bolnice Karlovac, a na kojoj je vidljiv spomenuti događaj jer da je tijekom obavljanja očevida obavljen i obavijesni razgovor s djelatnikom VJ koji im je pokazao snimak s video nadzora.

11. Iz fotografija predmetne prometne nesreće pohranjenih na CD mediju (list 27 spisa) vidljiva su nastala oštećenja na vozilu okrivljenika navedena u nadopuni zapisnika o očevidu, kao i ona na oštećenom objektu – lijevom polubraniku, vlasništvo Opće bolnice Karlovac, kako su navedena u zapisniku o očevidu. Tako na vozilu okrivljenika proizlaze oštećenja u vidu ogrebotina i brisotina na poklopcu motora s lijeve strane, na ukrasnoj lajsni iznad prednjih lijevih vrata, na prednjem lijevom blatobranu te na lijevom retrovizoru, na visini od 100 do 105 cm, kao i na zadnjim lijevim vratima na visini od 90 cm. Nadalje, na fotografijama se jasno vidi i mjesto događaja ove prometne nesreće, u prostoru Opće bolnice Karlovac, kao i položaj lijevog polubranika oštećenog navedene zgode. Tako je jasno vidljivo da je isti pomaknut iz svog ležišta na način da je uvinut prema naprijed u vodoravnom položaju u smjeru izlaska iz kruga Opće bolnice Karlovac te da se nalazi na visini od 88 do 100 cm.

12. Iz reproducirane snimke video nadzora pohranjene na CD mediju (list 27 spisa) utvrđeno je kretanje vozila kojim je konkretne zgode u navedeno vrijeme upravljao okrivljenik, pa se tako jasno vidi njegovo kretanje po sredini kolnika, po punoj razdjelnoj crti i uslijed takvog kretanja zapinjanje lijevom bočnom stranom vozila za lijevi polubranik koji je u tom trenutku bio spušten, odnosno u vodoravnom položaju, dok je desni polubranik bio podignut. Na snimci je vidljiva navedena puna razdjelna crta na kolniku, kao i odlazak okrivljenika s mjesta događaja osobnim vozilom bez zaustavljanja, dok se na istoj ne vidi da bi se ispred vozila okrivljenika nalazila druga vozila. Također je vidljivo kako lijevi polubranik uslijed ovakve radnje, tj. prolaska vozila okrivljenika ostaje pomaknut iz svog ležišta, savinut prema naprijed u smjeru kretanja vozila okrivljenika.

13. Iz očitovanja Opće bolnice Karlovac od 25. veljače 2026. (list 33 spisa) proizlazi kako šteta nastala na polubraniku u štetnom događaju od 25. srpnja 2023. nije sanirana, već je privremeno otklonjeno oštećenje od strane djelatnika Odjela za tehničke poslove Opće bolnice Karlovac, a također se navodi kako ista nastalu štetu nije potraživala od štetnika niti od osiguratelja.

14. Svjedok ĐJ, policijski službenik, iskazao je da su zaprimili dojavu za oštećenje rampe na ulazu Opće bolnice Karlovac te su izašli na mjesto događaja. Ondje su zatekli portira koji je iskazao kako je vozilo izlazilo i tom prilikom zapelo za lijevi polubranik, tj. rampu prilikom izlaska vozila, a iz razloga jer je desni polubranik rampe bio podignut. Portir im je pokazao i video snimku koju su pregledali i na njoj se sve jasno vidjelo, pa tako i registarska oznaka vozila. Dakle, utvrdili su kako je vozač otišao s mjesta događaja bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a sve kako bi se nastala materijalna šteta mogla sanirati. Nadalje je iskazao kako su pregledali predmetnu rampu, tj. lijevi polubranik gdje se vidjelo da je isti u ležištu uvijen na stranu kojom se kretalo vozilo, dakle unaprijed. Pojasnio je da su na pregledanoj video snimci mogli sve lijepo vidjeti, kretanje vozila i uslijed toga savijanje rampe, odnosno lijevog polubranika. Istog dana zatražili su od kolega iz policijske postaje prema mjestu prebivališta okrivljenika da se provede očevid na vozilu okrivljenika i da se s njim obavi razgovor na okolnosti ovog događaja. Sada se točno ne sjeća, ali misli da su kolege to odradile sljedeći dan kada je pronađeno traženo vozilo i vozač te su na vozilu nađena oštećenja koja su odgovarala onome što se dogodilo konkretne zgode. Također je naveo da je takav postupak uobičajen te su protiv vozača podigli obavezni prekršajni nalog.

Na posebno pitanje okrivljenika je li imao neposrednih saznanja o ovom događaju, svjedok je odgovorio da je bio na mjestu događaja kada je provodio očevid.

Na daljnje pitanje okrivljenika je li on vidio što se tom prilikom dogodilo, tj. je li neposredno svjedočio ovom događaju, svjedok je odgovorio da nije.

Na posebno pitanje okrivljenika tko ga je pozvao na mjesto događaja, svjedok je odgovorio da je bio pozvan od strane portira.

Na posebno pitanje okrivljenika je li on utvrdio štetu, svjedok je odgovorio da je, da je utvrdio štetu na rampi i na vozilu okrivljenika.

Na posebno pitanje okrivljenika je li štetu slikao, svjedok je odgovorio da jest. Na daljnje pitanje okrivljenika gdje su slike, svjedok je odgovorio da su u spisu. Na posebno pitanje okrivljenika je li izvijestio vlasnika rampe o navodnoj šteti, svjedok je odgovorio da je, da su izvijestili djelatnika Opće bolnice Karlovac koji bi bio odgovorna osoba za prijavu štete.

Na posebno pitanje okrivljenika je li rampa nakon ovog događaja bila u funkciji, svjedok je odgovorio da on nema saznanja da ista nije bila u funkciji.

Na posebno pitanje okrivljenika koja je to šteta nastala na rampi i na njegovom vozilu, svjedok je odgovorio da je na njegovom vozilu nastala šteta na lijevoj bočnoj strani, dok je na rampi šteta nastala na dijelu gdje je fiksiran nosivi stup, tj. na dijelu gdje se ona pomiče, tj. podiže, gdje je fiksirana za uređaj koji ju podiže i spušta.

Na posebno pitanje okrivljenika u čemu se očituje šteta na rampi, tj. na polubraniku, svjedok je odgovorio da, kao što je već naveo, ista je bila uvinuta te da je vezano za funkciju rampe već iskazao. Također je pojasnio da je njihova procjena štete nestručna.

Na posebno pitanje okrivljenika kako je utvrdio štetu na njegovom vozilu, svjedok je odgovorio da su štetu na njegovom vozilu utvrdili kolege iz policijske postaje, koji su poslali dopis iz kojeg je bila vidljiva nastala šteta na vozilu, dakle pojasnio je da štetu na vozilu nije utvrdio osobno on, već kolege iz postaje.

Na posebno pitanje suda je li na dijelu ceste ispred rampe na izlasku iz Opće bolnice Karlovac gdje se dogodio predmetni događaj vidljiva razdjelna crta, svjedok je odgovorio da jest.

Okrivljenik je naveo kako u cijelosti prigovara iskazu saslušanog svjedoka te je istaknuo kako je iz njegovog iskaza potpuno jasno kako on ovom događaju nije neposredno svjedočio, tj. bio prisutan, kako nije vidio vozilo, niti osobno utvrdio štetu, kao i da je nestručan da bi istu utvrdio. Vezano za razdjelnu crtu , naveo je kako se ista ne vidi jer se ona u prometu od strane vozača uočava tek perifernim vidom jer nitko tko vozi ne gleda u nju direktno. Smatra kako je država preko Hrvatskih cesta odgovorna za ovakvu situaciju i za prometnice koje ne zadovoljavaju ove uvjete te ih pušta u promet kao takve i na taj način ugrožava sigurnost sudionika u prometu.

15. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu jer ju ocjenjuje kao valjanu i objektivnu. Naime, ista je sastavljena od strane nadležnih tijela u okviru obavljanja službenih radnji. Tako su zapisnike, skicu i dopise sastavile službene osobe, tj. policijski službenici u okviru zakonom propisane i standardne procedure. Također, iz predmetne dokumentacije, uključujući i snimku video nadzora, utvrđene su sve bitne činjenice u ovom postupku. Iz očitovanja Opće bolnice Karlovac proizlazi da se radi o manjoj šteti nastaloj na lijevom polubraniku konkretnog događaja, jer je oštećenje privremeno otklonjeno.

16. Također, predmetna materijalna dokumentacija i navedena snimka potkrijepljena je i iskazom svjedoka ĐJ koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno, životno i logično, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, prilikom provođenja očevida utvrdio sve okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno odgovornost okrivljenika za njezin nastanak, kao i njegovo napuštanje mjesta prometne nesreće. Dakle, svjedok je osobno provodio očevid na licu mjesta i uvjerio se o nastaloj šteti na lijevom polubraniku te je pregledom snimke video nadzora utvrdio kretanje vozila kojim je upravljao okrivljenik. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u obavljanju svog uobičajenog posla provedenim očevidom i izvršenim pregledom video nadzora, utvrdio odgovornost okrivljenika za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom i njegov odlazak s iste, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika, za prekršaje, a da ih nije počinio. Njegov iskaz u skladu je sa svim materijalnim dokazima koji priležu spisu te je iz njih utvrđeno počinjenje ovih prekršaja od strane okrivljenika i nastanak materijalne štete (na vozilu okrivljenika, kao i na lijevom polubraniku u vlasništvu Opće bolnice Karlovac) uslijed nekretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake i prelaska na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog te okrivljenikovo napuštanje mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Svjedok je pojasnio kako su očevid na vozilu okrivljenika proveli kolege iz policijske postaje prema mjestu prebivališta okrivljenika te da su nađena oštećenja na vozilu odgovarala dinamici događaja prometne nesreće.

17. S obzirom na sve navedeno i utvrđeno u ovom postupku provedenim dokazima, navodi iz obrane okrivljenika kako on nije kriv za ove prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ne mogu se prihvatiti i sud ih ocjenjuje kao usmjerene isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, kao i snimke video nadzora, jasno se vidi puna uzdužna razdjelna crta koja dijeli dvije prometne trake, kao i da se konkretne zgode okrivljenik upravljajući vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već da je lijevim dijelom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i tako lijevom bočnom stranom vozila udario u plastični polubranik u vlasništvu Opće bolnice Karlovac , uslijed čega je nastala materijalna šteta na polubraniku i vozilu okrivljenika. Prema tome, okrivljenik je kao svaki savjestan i odgovoran vozač u prometu na cesti bio dužan kretati se sredinom obilježene prometne trake. U konkretnom slučaju, on to nije učinio te je tako došlo do nastanka ove prometne nesreće s materijalnom štetom, a nakon toga i do odlaska okrivljenika s mjesta događaja bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Ističe se kako je materijalna šteta u svakom slučaju nastala jer je došlo do pomicanja (savijanja) polubranika iz njegova ležišta, kao i do ogrebotina i brisotina na vozilu okrivljenika, bez obzira što je takva šteta manja. Stoga se prigovori okrivljenika dani na iskaz svjedoka i pojedinu materijalnu dokumentaciju u smislu da šteta nije nastala, da svjedok nije neposredno svjedočio ovom događaju, da razdjelna crta u prometu tijekom vožnje nije vidljiva, ne mogu prihvatiti te ih sud ocjenjuje kao potpuno promašene.

18. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okr ivljenik postupio suprotno čl.46.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.46.st.3., a u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, budući da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a sve kako je to opisano pod točkom I. izreke ove presude. Kako je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatak o sebi i vozilu, postupio je suprotno čl.176.st.3. ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. ZSPC-a, a kako je i opisano pod točkom III. izreke presude.

19. Sukladno čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Kao olakotna cijenjena je okolnost što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, pa se ova situacija može smatrati iznimkom. Također su kao olakotne cijenjene okolnosti konkretnog događaja, odnosno nastanak manje materijalne štete. Stoga mu je sud za prekršaj iz čl.46.st.3. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 30,00 EUR, uvećanu za propisanih 130,00 EUR sukladno čl.293.st.1. ZSPC-a. Za prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a izrekao mu je novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu od 390,00 EUR. Prema tome, ovaj sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja. Okrivljeniku je dopušten najdulji rok za plaćanje novčane kazne od tri mjeseca sukladno čl.33.st.11. PZ-a, a uzimajući u obzir njegove imovinske prilike (mirovinu u iznosu od 869,00 EUR) i visinu novčane kazne.

20. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

21. Tužitelj je predložio primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, no ista nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

22. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 27,00 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis