Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-128/2026.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/128578, urbroj: 511-10-11-25-2 od 11. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
okrivljena TZ, od oca T i majke Đ, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 9. rujna 2025. u 09,10 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kbr. 142 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila za taj dio naselja ograničena prometnim znakom na 60 km/h, pri čemu se vozilom kretala brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 21 km/h veća od brzine ograničene prometnim znakom za cijelo naselje,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Poslovni broj: Pp-128/2026.-4..
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/128578, urbroj: 511-10- 11-25-2 od 11. prosinca 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene TZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Žurni postupak proveden je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti i prethodnog saslušanja okrivljene, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljena je uredno pozvana u tijeku postupka te je poziv za ročište za 23. travnja 2026. uredno primila, ali se na isto nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala. Također okrivljena obranu nije iznijela niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznata u primljenom pozivu.
3. Okrivljena je u prigovoru poricala počinjenje prekršaja navodeći da kritične zgode nije vozila brzinom koja se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu jer je izrazito pažljiva u vožnji i dosljedno poštuje prometna ograničenja. Ne sjeća se situacije da bi vozila brzinom od 91 km/h na dionici s ograničenjem 60 km/h.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u povratnica/dostavnica list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, povratnica list 7 spisa, dostavnica list 8 spisa, dopis PGP Novska s ispostavom Jasenovac list 9 spisa, prigovor list 10 i 11 spisa, povratnica/dostavnica list 13 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se list 15 – 17 spisa, ovjernica list 19 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 20 i 21 spisa.
5. Uvidom u ovjernicu broj O-02-03275/25 sud je utvrdio da je uređaj POLCAM SMARTEYE ST-1 ovjeren dana 17. veljače 2025. i da je valjanost ovjernog žiga jedna godina/najkasnije do 28. veljače 2026.
Poslovni broj: Pp-128/2026.-4..
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 15. rujna 2025. godine upućeno TZ sud je utvrdio da je policijski službenik iste postaje izvješćem o počinjenom prekršaju broj 1067957936 utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 9. rujna 2025. u 09,10 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka kbr. 142 počinjen prometni prekršaj prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila opisan iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom dužan je dostaviti u roku od 15 dana po primitku obavijesti.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivan.
8. Sud je prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju vjerodostojnim dokazom s obzirom da se temelji na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe tijela državne uprave, odnosno policijski službenik je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora sačinio izvješće o počinjenom prekršaju u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog sud nije prihvatio navode okrivljene iz prigovora smatrajući iste neuvjerljivim i paušalnim pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, posebno imajući u vidu pri tome da se okrivljena nije odazvala na sudski poziv za ročište na kojem bi mogla iznijeti svoju obranu, a istu nije iznijela niti pisanim putem.
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljena dana 9. rujna 2025. u 09,10 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kbr. 142 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila za taj dio naselja ograničena prometnim znakom na 60 km/h, pri čemu se vozilom kretala brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjen za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 21 km/h veća od brzine ograničene prometnim znakom za cijelo naselje , čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
10. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.
Poslovni broj: Pp-128/2026.-4..
12. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.
14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
3. Spis
