Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-1036/2017-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, zastupan po gradonačelniku mag.pol. NC, koji je zastupan po punomoćniku Filipu Gereciju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, te sukladno odredbi članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objave presude dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donesenom dana 06.02.2017. godine pod poslovni broj: Ovrv-29/17 od javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, te se nalaže tuženici AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 namiri tražbinu u iznosu od 1.334,84 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do dana 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućima na:

- iznos od 333,71 EUR, od dana 06.04.2016. godine do isplate;

- iznos od 333,71 EUR, od dana 06.05.2016. godine do isplate;

- iznos od 333,71 EUR, od dana 06.06.2016. godine do isplate;

- iznos od 333,71 EUR, od dana 06.07.2016. godine do isplate;

zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 60,52 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana 06.02.2017. godine pa do isplate, po stopi koja se do dana 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, da tuženici AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće pet sto eura), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznos tog troška, tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, tj. od dana 12.5.2026. godine pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 11.3.2025. godine.

II. Temeljem članka 11. Zakona o sudovima, troškovi punomoćnika tužitelja Filipa Geracija, odvjetnika u Zagrebu, Međimurska ulica 21, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] , nastali zbog delegacije suda, u iznosu od 448,51 EUR (slovima: četiri sto četrdeset osam eura i pedeset jedan cent), isplatit će se na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske –

– Ministarstvo financija, na račun broj: IBAN [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d.

III. Temeljem članka 11. Zakona o sudovima, troškovi punomoćnice tuženika Jasne Matičević, odvjetnice u Zagrebu, Horvaćanska cesta168, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastali zbog delegacije suda, u iznosu od 1.794,04 EUR (slovima: tisuću sedam sto devedeset četiri eura i četiri centa) isplatit će se na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske – Ministarstvo financija, na račun broj: HR 9624020061140199544 kod Erste&Steiermärkische Bank d.d.

Obrazloženje

1. Tužitelj, prvotno ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od dana 2.11.2016. godine, navodeći da je tuženik (prvotno ovršenik) obvezan tužitelju namiriti dospjeli dug iznosi 10.057,44 kn, na ime dospjele, a nenaplaćene tražbine, da je tražbina dospjela, a tuženik ju nije dobrovoljno ispunio, pa predlaže da sud obveže tuženika na ispunjenje obveze.

1.1. Tužitelj je podneskom od dana 28.8.2019. godine (list 19-20 spisa) odgovorio na prigovor tuženika obrazloživši osnovanost i visinu mjesečnog iznosa zaduženja naknade za korištenje poslovnog prostora.

1.2. Tužitelj je podneskom od dana 25.10.2019. godine (list 29 spisa) specificirao tužbeni zahtjev na način da se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 10.057,44 kn, sa zakonskim zateznim kamatama, te da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

1.3. Tužitelj se podneskom od dana 22.11.2022. godine (list 66-67 spisa) očitao na Nalaz i mišljenje vještaka od dana 3.11.2022. g., te se protivi zaključku vještaka kako ne postoji mogućnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva s obzirom da se isto moglo utvrditi na temelju svih iznesenih činjenica, navodeći da je visina tužbenog zahtjeva utvrđena sukladno važećim propisima i parametrima, odnosno na temelju procjene visine zakupnine koju bi tuženik plaćao da je regulirao svoj status, te ukoliko bi visina tužbenog zahtjeva i dalje bila sporna predlaže dopunsko vještačenje.

1.4. Tužitelj je podneskom od dana 14.11.2024. godine (list 99 spisa) dostavio u spis računovodstvene isprave za dopunu Nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

1.5. Tužitelj se podneskom od dana 11.3.2025. godine (list 156 -157 spisa) očitao na Dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka i uskladio tužbeni zahtjev s obzirom na činjenicu da je od dana 1.1.2023. godine EURO službena valuta Republike Hrvatske na način da se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos, te da tužena namiri tužitelju parnični trošak.

2. Javni bilježnik Senija Škrinjar Kos iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-29/17 dana 6.2.2017. godine kojim rješenjem je tuženiku naloženo da tužitelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s nastalim troškovima.

3. Tuženik, prvotno ovršenik, podnio je pravodobno opširan prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika broj:Ovrv-29/17 od 6.2.2017. godine u kojem navodi da pobijano rješenje javnog bilježnika smatra nepravilnim, nezakonitim pa samim i neodrživim zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da sud stavi van snage te nastavi postupak kao povodom platnog naloga, a da nakon provedenog postupka tužbu tužitelja odbije kao neosnovanu i da tužitelja obveže da mu nadoknadi troškove postupka.

3.1. Tuženik se podneskom od dana 24.11.2014. godine (list 116-147 spisa) očitao na podnesak tužitelja od 22.11.2024. godine i priložio sudsku praksu.

4. Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu donio je Rješenje poslovni broj: Povrv-1036/2017-3 dana 9.11.2017. godine kojim je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-29/17 dana 6.2.2017. godine stavio izvan pravne snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju stranaka, Nalaz stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije, Ovlašteni računovodstveni forenzičar IC, mag.oec. (list 55-59 spisa), Očitovanje sudskog vještaka (list 74-76 spisa) i Dopunu nalaza sudskog vještaka (list 148-153 spisa), te je saslušao stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije, Ovlaštenog računovodstvenog forenzičara ŠC, mag.oec. (list 159-160 spisa).

5.1. Stalni sudski vještak za računovodstvo i financije, Ovlašteni računovodstveni forenzičar JC, mag.oec. (list 159-160 spisa) u svojem iskazu navela je da u cijelosti ostaje kod Nalaza od 3.11.2022. g., Očitovanja na podnesak tužitelja od 4.4.2024. g. i Dopune nalaza od 31.1.2025. g., da je Nalaz izrađen isključivo s financijsko-

-računovodstvenog aspekta, što uključuje utvrđivanje da li za iskazano stanje potraživanja tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano (proknjiženo) navedeno potraživanje , da je utvrdila uvidom u četiri pojedinačna računa koji su izdani za razdoblje od travnja do srpnja 2016. g. da je svaki u iznosu od 2.514,36 kn, da je u Dopuni nalaza navela opis poslovnog događaja koji je evidentiran u poslovnim knjigama tužitelja (naknada za poslovni prostor u Zagrebu, Andrije Hebranga 23), da su svi računi naslovljeni i u poslovnim knjigama proknjiženi za kupca RC , ovdje tuženik, da samoutvrđivanje nečije prisutnosti i /ili prava na korištenje navedenog poslovnog prostora predstavlja pravno pitanje i u isto se nije upuštala, na pitanje da li isprave na koje sam se pozvala prilikom izrade Nalaza predstavljaju jednostrane isprave u smislu članka 8. Zakona o računovodstvu odgovara da računi koji su proknjiženi u poslovnim knjigama tužitelja ne sadrže takve podatke i/ili dokumente, ne sadrže očitovanje tuženice, da na pitanje da li u tom smislu te isprave koje su temelj knjiženja predstavljaju jednostranu ispravu u smislu članka 8. Zakona o računovodstvu odgovara da u redovnom tijeku stvari račun (faktura) gotovo nikada ne sadržava i ne uključuje privolu dužnika , da sam poslovni događaj koji je proknjižen u poslovnim knjigama tužitelja temeljem tih računa može imati dokumentaciju ili podlogu za obračun u nekim drugim organizacijskim dijelovima i to ne mora nužno biti računovodstvo, drugim riječima uobičajeno je da drugi organizacijski dijelovi (tvrtke ili konkretno ovdje Grada Zagreba) sadrže takovu dokumentaciju no ona ovdje nije nužni preduvjet da bi sam račun bio proknjižen, to iz razloga što se račun izdao na temelju obračuna koji je sačinila neka druga služba Grada Zagreba na temelju dokumentacije koju oni imaju u posjedu a koja se prije svega odnosi na pravna pitanja a ne nužno samo na računovodstveni dio, na pitanje da li izvodi iz poslovnih knjiga osim računa sadrži još koju drugu knjigovodstvenu evidenciju koja prikazuje dužničko vjerovničkog odnosa (temeljnica i sl.) odgovara da izvod iz poslovnih knjiga sadrži popis navedena četiri računa koji su bili podloga za kniženje, te navodi da u ovom slučaju temeljnica za knjigovodstvo ispostavljanje i kasnije knjižene u poslovne knjige tužitelja predstavlja dokument koji je sačinjen u drugom odjelu ili sektoru ovdje tužitelja.

6. Stalni sudski vještak za računovodstvo i financije, Ovlašteni računovodstveni forenzičar JC, mag.oec. u svojem Nalazu od 3.11.20022. godine (list 55 -59 spisa) u Zaključku navodi da nakon izvršenog uvida u dokumentaciju, kako je navedeno u točki B (list 58 spisa) je izvršila analizu kako je to prikazano u točki C (list 58 spisa), te temeljem tako utvrđenih činjenica navodi da je Nalazom utvrđeno da se u spisu ne nalaze pojedinačni dokumenti (računi, terećenja ili sl.) koje bi bilo moguće usporediti sa stanjem iskazanim na izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja (ovdje tužitelja), da usporedba knjigovodstvene isprave (računa, terećenja i sl.) s proknjiženim zaduženjima (izvod iz poslovnih knjiga) predstavlja osnovni preduvjet za potvrđivanje knjigovodstvenog stanja, a to da ovdje nije moguće provesti, stoga se ne može potvrditi visina tužbenog zahtjeva.

7. Stalni sudski vještak za računovodstvo i financije, Ovlašteni računovodstveni forenzičar JC, mag.oec. u svojem Očitovanju na podnesak tužitelja od 27.3.2024. godine (list 74-76 spisa) navela je da ostaje kod Nalaza od 3.11.2022. godine, da se navodi tužitelja iz podneska od 22.11.2022. godine odnose na utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva što je isključivo pravno pitanje i vještak se u isto ne smije upuštati, da pitanje koje je bilo postavljeno vještaku odnosi se na visinu stanja duga, da s financijsko -

-knjigovodstvenog gledišta, visinu tužbenog zahtjeva je moguće utvrditi isključivo iz računovodstvenih isprava (u ovom slučaju računi) i analitičkih knjigovodstvenih kartica iz glavne knjige, da se u spisu ne nalaze računi niti analitičke knjigovodstvene kartice glavne knjige na temelju kojih bi se mogla utvrditi visina stanja duga, da je člankom 9. točka 1. i člankom 12. stavak 2. Pravilnika o proračunskom računovodstvu i računskom planu (Narodne novine broj: 124/14, 115/15 i 87/16) propisano da se glavna knjiga i računovodstvene isprave koje se unose u glavnu knjigu moraju čuvati 11 (jedanaest godina), da kako se radi o potraživanjima iz 2016. godine to period od 11 (jedanaest) godina nije prošao i dokumentacija bi trebala biti raspoloživa, da u slučaju da tužitelj dostavi račune/terećenje i/ili analitičku karticu glavne knjige za navedeno potraživanje da tada može izraditi dopunu Nalaza.

8. Stalni sudski vještak za računovodstvo i financije, Ovlašteni računovodstveni forenzičar JC, mag.oec. u svojoj Dopuni nalaza od 13.1.2025. godine (list 148 -153 spisa) navela je da Zaključak iz Nalaza od 3.11.2022. dopunjuje, uz ogradu od pravnih pitanja, skrećem pažnju na činjenicu da je utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva isključivo pravno pitanje i da se vještak u isto ne smije upuštati, da daje samo računovodstveni aspekt zaduženja i izvršenih uplata, a sve na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu., da temeljem dokumentacije koja je predana u spis nakon izrade Nalaza 3.11.2022. godine (preslike 4 računa) objektivno je zaključiti da prema izdanim računima tužitelja iznos tražbine koji tužitelj prema tuženici ima evidentiran u svojim poslovnim knjigama po osnovi naknade za korištenje bez valjanog pravnog osnova iznosi 1.334,85 EUR, te je prikazala specifikaciju pojedinačnih iznosa (list 153 spisa), navodeći da se u spisu ne nalazi dokumentacija iz koje bi na dan izrade Dopune nalaza bilo moguće utvrditi da li je koji od navedenih 4 računa podmiren djelomično ili u cijelosti.

9. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz, Očitovanje na podnesak tužitelja, Dopunu nalaza i iskaz Stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije, Ovlašteni računovodstveni forenzičar JC, mag.oec., jer prema ocjeni i mišljenju suda isti su dani opširno, uvjerljivo, objektivno, stručno, savjesno i prema pravilima struke, time da ni stranke nisu prigovarale.

10. Tužitelj je podneskom od dana 25.10.2019. godine (list 29 spisa) preinačio tužbeni zahtjev na način da isti glasi na isplatu iznosa od 10.057,44 kn, sa zakonskim zateznim kamatama, te da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

11. Tužitelj je podneskom od dana 11.3.2025. godine (list 156 -157 spisa) preinačio tužbeni zahtjev na način da istim traži da se umjesto isplate traži da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-29/17 od dana 6.2.2017. godine.

12. Tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva koji je glasio na isplatu u tužbeni zahtjev kojim se traži da sud održi na snazi platni nalog, navodeći da se radi o dva posve različita tužbena zahtjeva i stavlja prigovor zastare, navodeći da je tužitelj podneskom od 28.10.2019. g. intervenirao platni nalog iz kojeg je proizašao ovaj parnični postupak.

13. Sud je utvrdio da je tužitelj prvotno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da je tuženik izjavio prigovor na rješenje javnog bilježnika, da je sud donio rješenje kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan pravne snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, da je tužitelj podneskom specificirao tužbeni zahtjev na isplatu iznosa, te da je tužitelj se podneskom uskladio tužbeni zahtjev na način da se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od javnog bilježnika.

14. Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključcima broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017, u Zaključku 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavak 2. Ovršnog zakona) navodi da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, da tužitelj tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenjem tužbe u cijelosti ili djelomično , te kada se presudom ukida u cijelosti ili djelomično platni nalog, potrebno je istom presudom odlučiti osnovanosti tužbenog zahtjeva i tužbeni zahtjev u cijelosti ili djelomično odbiti.

15. Sud je utvrdio da je tužitelj podneskom od 28.10.2019. g. intervenirao platni nalog iz kojeg je proizašao ovaj parnični postupak, a suprotno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

16. Nadalje, sud je prihvatio preinaku tužbenog zahtjeva tužitelja kako je isti uskladio u podnesku od 11.3.2025. godine.

17. Sud je odlučujući o prigovoru zastare tuženika prigovor tuženika usvojio. Naime, kod preinačenje tužbe na način da se traži nešto drugo (u ovom slučaju isplata) za taj novi zahtjev zastara se prekida tek u trenutku te preinake, te ako se preinači tužba na način da se odustane od prvotnog platnog naloga i postavi sasvim novi zahtjev, tada je moguće izgubiti zaštitu prekida zastare koju je pružao prvotni prijedlog za ovrhu, što se i dogodilo u ovome slučaju (predmetu).

18. Također je za napomenuti da tužitelj nije učinio tijekom postupka vjerojatnim da postoji vjerovničko - dužnički odnos između stranaka, jer osnov izdavanih računa koji je tužitelj izdao tuženiku, nije učinio vjerojatnim da ih je tuženik primio, pa po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju jednostranu ispravu u smislu članka 8. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 85/2024, 145/2024, 151/2025). Tužitelj tijekom postupku nije podobnom, u ovom slučaju, knjigovodstvenom ispravom (ugovor ili drugi podoban dokument) dokazao osnov posjedovanja tužene na predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju , a isto tako nije dao ni konkretan dokaz kojim bi dokazao visinu fakturirane tražbine , osim što je naveo da je obračun izvršen sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor, koja prema očitovanju vještaka ne sadrži očitovanje tužene kao dužnika u dužničkom vjerovničkom odnosu koji je ovdje sporan. Dakle, tužitelj u spis nije dostavio dokaz na temelju čega je izdao račun i visinu tog računa. Što se tiče Izvoda iz otvorenih stavaka i računa oni mogu biti samo za pokretanje ovršnog postupka pred javnim bilježnikom, odnosno do izdavanja rješenja o ovrsi od stane javnog bilježnika.

19. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odlučujući prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je donio odluku kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

20. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07.

- Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/1 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP), te je sud tuženiku priznao i dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 2 .500,00 EUR, koji troškovi se sastoje od troška zastupanja na ročištu dana 10.6.2019. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR, troška sastava podneska od dana 10.9.2019. godine po punom. u iznosu od 50,00 EUR, troška zastupanja na ročištu dana 26.9.2019. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR, troška sastava podneska od dana 27.9.2019. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR, troška zastupanja na ročištu dana 26.11.2019. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR, troška zastupanja na ročištu dana 26.9.2020. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR, troška sastava podneska od dana 5.7.2023. godine po punom. u iznosu od 25,00 EUR, troška zastupanja na ročištu dana 27.3.2024. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR, troška sastava podneska od dana 19.4.2014. godine po punom. u iznosu od 50,00 EUR, troška sastava podneska od dana 24.11.2014. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR, troška sastava podneska od dana 13.3.2025. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR, troška zastupanja na ročištu dana 30.3.2026. godine po punom. u iznosu od 200,00 EUR i troška PDV 25 % u iznosu od 500,00 EUR (na iznos od 2.000,00 EUR), a koji trošak je prema mišljenju suda bio nužan za vođenje ovoga postupka i koji je odmjeren prema važećoj odvjetničkoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023).

21. Odlučujući o zatraženom trošku punom. tužitelja u smislu članka 11. stavak 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/20, 16/23, 155/21, 36/24, 136/25, dalje - ZS), sud je kao osnovan trošak priznao i dosudio punom. tužitelja ukupan iznos od 448,51 EUR, a koji se odnosi na trošak javnog prijevoza (cijenu karte za vlak + PDV 25 %) na relaciji Zagreb - Ivanec i natrag u iznosu od 11,01 EUR (cijena karte =8,81 EUR + PDV 25 % =2,20 EUR) i trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od 437,50 EUR (Tar.39 25 b. x 7 h =350,00 EUR + PDV =87,50 EUR) za dan 30.3.2026 godine. Sud je odbio dio zahtjeva punom. tužitelja za naknadom za vrijeme izbivanja iz pisarnice (vrijeme putovanja na ročište) i trošak javnog prijevoza, budući je na ročištima dana 26.9.2019. i 26.11.2019. godine bila zamjena i to Ivan Kapustić odvjetnik u Ivancu, na ročištu dana 16.9.2024. godine bila je zamjena i to Davorin Kapustić odvjetnik u Ivancu, a na ročištu dana 27.3.2024 godine bila je zamjena i to Goran Ficko odvjetnik u Varaždinu.

22. Odlučujući o zatraženom trošku punom. tuženika u smislu članka 11. stavak 4. ZS, sud je kao osnovan trošak priznao i dosudio punom. tuženika ukupan iznos od 1.794,04 EUR, a koji se odnosi na trošak javnog prijevoza (cijenu karte za vlak) na relaciji Zagreb - Ivanec i natrag u ukupnom iznosu od 66,08 EUR (cijena karte =8,81 EUR + PDV 25 % =2,20 EUR tj. =11,01 x 6) i to za dane 10.6.2019., 26.9.1019., 26.11.2020., 16.9.2020., 27.3.2024. i 30.3.2026. godine i trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od 1.750,00 EUR (Tar.39 25 b. x 7 h =350,00 EUR + PDV =87,50 EUR, tj. =437,50 x 4) za dane 10.6.2019., 26.11.2020., 27.3.2024. i 30.3.2026. godine. Sud je odbio zahtjev punom. tuženika za naknadom za vrijeme izbivanja iz pisarnice (vrijeme putovanja na ročište) i za naknadom troška javnog prijevoza za dan 22.11.2024. godine, jer toga dana nije bilo ročišta. Sud je odbio zahtjev punom. tuženika za naknadom za vrijeme izbivanja iz pisarnice (vrijeme putovanja na ročište), budući da je na ročište dana 26.9.1019. godine umjesto punomoćnika tuženika, pristupio odvjetnički vježbenik FC, kao zamjenik punomoćnika, a dana 16.9.2020. godine je na ročište umjesto punomoćnika tuženika, pristupio odvjetnički vježbenik NCĆ kao zamjenik punomoćnika, radi se o odvjetničkim vježbenicima u uredu punom. tuženika. Prema utvrđenju suda odvjetniku tuženika, kao punomoćniku tuženika, ne pripada pravo na novčanu naknadu za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja koja naknada se temelji na odredbi iz Tarifnog broja 35. Tarife. Naime, ova naknada isključivo pripada odvjetnicima, kao što je to izričito i rečeno u citiranom Tbr. kako bi bio naknađen trošak izbivanja odvjetnika iz pisarnice za vrijeme prisustvovanja na ročištu na sudu.

Ivanec, 12. svibnja 2026.

Sudac

Draženko Jakopović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dostaviti;

1. Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu,

2. Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu