Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, s pisarnicom u Rijeci, protiv tuženika MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Alenu Kalčiću i dr., odvjetnicima u Poreču-Parenzo, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 05. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10000 Zagreb, iznos od 10.230,00 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 9.030,00 EUR od 13.06.2020.g. pa do isplate, na iznos od 1.200,00 EUR od 25.06.2020.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje, do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnje te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 898,76 eur, sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnje te godine, u roku od 15 dana.

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 09. lipnja 2023. tužitelj tvrdi da je tuženik dana 22. svibnja 2018. g. oko 01:50 sati u naseljenom mjestu [adresa], nasuprot obiteljske kuće na adresi [adresa], općina Kaštelir Labinci, upravljao vozilom marke Smart City Couple, reg. oz. [registarska oznaka], na način da se istim vozilom kretao protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i pod utjecajem alkohola, kojom prilikom da je prednjom stranom svog vozila udario u prednji lijevi dio vozila marke „Volkswagen Multivan“ reg. oz. [registarska oznaka] uslijed čega da je na vozilima nastala materijalna šteta. S obzirom da je tuženik napustio mjesto nezgode bez da je pozvao policiju i ostavio podatke oštećeniku, kao i da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, u odnosu na tuženika da je u povodu predmetnog štetnog događaja izdan prekršajni nalog i to zbog više prekršaja, uključujući i prekršaj vožnje u alkoholiziranom stanju. Vozilo kojim da je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo da je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br 068600209576. Budući da je vozilo kojim da je upravljao tuženik i kojim da je skrivio prometnu nezgodu u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068600209576, tužitelj da je nadoknadio cjelokupnu nastalu štetu u iznosu 10.230,00 EUR. Obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao motornim vozilom osiguranim kod tužitelja te skrivio prometnu nezgodu upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola, i napustio mjesto nesreće bez da je pozvao policiju i omogućio provođenje alkotesta, to da je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta tužitelja za osiguranje od automobilske odgovornosti, slijedom čega da su se stekli uvjeti da tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Tužitelj da se više puta pisanim putem obratio tuženiku s regresnim zahtjevom međutim tuženik da na iste nije odgovorio. Na temelju svega prethodno navedenog, tužitelj zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Nalaže se tuženiku RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10000 Zagreb, iznos od 10.230,00 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 9.030,00 EUR od 13.06.2020.g. pa do isplate, na iznos od 1.200,00 EUR od 25.06.2020.g. pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022.g. obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Odredba čl. 186. Zakona o parničnom postupku ( nastavno: ZPP ) da propisuje da tužba treba sadržavati određene činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, kao i dokaze kojim se utvrđuju te činjenice. Po stavu tuženika, predmetna tužba da nije uredna, odnosno da ne sadrži nabrojane elemente. Naime, u tužbi da se tvrdi da je tuženik odgovoran za počinjenje prekršaja ( izazivanje prometne nezgode, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola i napuštanje mjesta prometne nezgode ), no tuženik da nije osuđen za predmetni događaj, tako da isti nema saznanja na temelju čega tužitelj temelji tvrdi da je tuženik odgovoran za predmetni događaj. Nadalje, po stavu tuženika, tužitelj da ne predlaže niti adekvatne dokaze za navedenu tvrdnju, a posebno s obzirom na stav sudske prakse da za ostvarivanje prava na regres mora postojati uzročno-posljedična veza između alkoholiziranosti osiguranika, njegovog protupravnog postupanja i uzrokovanja posljedice u vidu prometne nesreće ( Županijski sud u Varaždinu, broj odluke: Gž 201/2019-2 ), a takovo

što da se u tužbi uopće ne obrazlaže. Dužnost da je tužitelja da u ovoj pravnoj stvari sudu iznese sve relevantne činjenice i dokazna sredstva kojim potkrepljuje istinitost svojih tvrdnji - onus proferendi. Stav da je tuženika da tužitelj nije na jasan i potpun način iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, a dostavljeni da su dokazi suprotni navodima iz tužbe, i to sve kako da je gore obrazloženo. U konkretnom slučaju tužba da ne sadrži činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a dokazi priloženi uz tužbu da se protive činjeničnim navodima iz tužbe, pa da je valjalo postupati po čl. 109. ZPP-a i tužitelja pozvati na dopunu tužbe. Tuženik, s obzirom na izloženo, da nema saznanja o svim činjeničnim navodima, a što da mu onemogućava kvalitetnu i potpunu raspravu, odnosno zaštitu njegovih interesa i prava, stoga da se na njegovu štetu krše sljedeća prava: pravo iz odredbe čl. 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ( pravo na pravično suđenje ), a koja odredba da propisuje da sudovi u postupku moraju osigurati jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava (jednakost oružja i jednakost sredstava); pravo na pošteno suđenje sadržano u st. 1. čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; procesna prava iz čl. 5. st. 1. i čl. 7. ZPP-a, a koji da propisuju da će sud svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke kao i da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelj svoj zahtjev. Nakon što tužitelj dopuni tužbu, tuženik da će dopuniti i odgovor na tužbu. U konkretnom slučaju da ne postoje zakonske pretpostavke da se tuženiku dosudi zatraženi iznos. Slijedom svega gore navedenoga tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3. U svojoj replici tužitelj navodi da su tuženikovi navodi paušalni, nepotkrijepljeni i usmjereni izbjegavanju ispunjenja obveze pa stoga da tužitelj ustraje kod tužbe i svih navoda i dokaznih prijedloga. Tužitelj da je u spis predmeta dostavio Potvrdu izdanu od strane MUP RH iz koje da je razvidno kako je tuženik, kršeći odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 22. svibnja 2018.g. uzrokovao prometnu nesreću u kojoj da je oštećeno vozilo „VW Multivan“ reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). U prilog prednjeg tužitelj da dostavlja “Podatke o prometnoj nesreći“ odnosno tzv. modemski zapisnik iz kojeg da je razvidan zapis policijskih službenika sačinjen nakon okončanog postupanja u vezi predmetne nesreće. Radi utvrđivanja činjenica navedenih u historijatu tužbe tužitelj predlaže da se provede dokaz saslušanjem svjedoka – policijskih službenika koji da su postupali u predmetnom događaju i to policijskih službenika koji da su izašli na lice mjesta prometne nesreće, kao i policijskih službenika koji da su naknadno sudjelovali u traženju tuženika i postupanju spram istog (alkotestiranje i dr.), ukoliko je riječ o različitim osobama. S obzirom da tužitelj trenutno nema imena istih, to da se tužitelj obvezuje dostaviti podatke nakon što izvrši uvid u spis MUP RH čiju da je pribavu predložio, a iz kojeg da bi trebali biti razvidni podaci o imenima i prezimenima policijskih službenika, odnosno ukoliko ti podaci ne budu vidljivi iz spisa MUP RH tužitelj predlaže da sud neposredno zatraži podatke o policijskim službenicima koji su intervenirali. Ukoliko sud iz bilo kojeg razloga odbije takav prijedlog, tužitelj moli da mu sud ostavi kraći rok kako bi samostalno zatražio predmetne podatke. Tužitelj ukazuje kako je iz Potvrde MUP RH razvidno kako je u odnosu na tuženika izdan obavezni prekršajni nalog, između ostalog, zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj da nije bio sudionikom predmetnog prekršajnog postupka, niti ima saznanja je li tuženik protiv predmetnog obveznog prekršajnog naloga podnio prigovor, iz kojeg razloga da nema saznanja o broju predmeta kod MUP RH niti ishodu istog. U pogledu prednjeg, tužitelj da je predložio da se pribavi spis MUP RH koji da je sačinjen u povodu izdavanja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da se, u slučaju ako je tuženik protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor, pribavi i izvrši uvid u spis predmeta vođenog pred sudom. Tužitelj da nema saznanja o broju obaveznog prekršajnog naloga / broju sudskog predmeta obzirom da nije bio strankom istih, pa da je stoga predložio da sud službenim putem pribavi predmetne spise. Ukoliko sud iz nekog razloga ne bi prihvatio takav prijedlog, tužitelj da se obvezuje samostalno zatražiti i sudu dostaviti predmetne spise radi uvida. Nadalje, tužitelj da je predložio izvođenje dokaza toksikološkim vještačenjem kako bi se utvrdila činjenica alkoholiziranosti kao i eventualne uzročno-posljedične veze takve alkoholiziranosti i nastanka štetnog događaja. Tužitelj da, kao dokaz činjenice plaćanja štete oštećeniku kao i činjenice plaćanja premije police osiguranja br. [broj police osiguranja], predlaže da sud provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Neovisno o prednjem, tuženik da je napustio mjesto nesreće te na taj način onemogućio kontrolu alkoholiziranosti, a što da primjenom uvjeta tužitelja koji čine sastavni dio police osiguranja od automobilske odgovornosti predstavlja razlog za gubitak prava iz osiguranja. U vezi prednjeg, tužitelj da je omaškom uz tužbu dostavio uvjete koji da se ne primjenjuju na predmetnu policu pa da stoga dostavlja važeće uvjete. Međutim, odredbe u pogledu alkoholiziranosti i gubitka prava uslijed alkoholiziranosti odnosno napuštanja mjesta nesreće i time izbjegavanja alkotesta da su u obje varijante uvjeta identične. Naposljetku, tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Prema čl. 186. ZPP-a tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106.).

Tužiteljeva tužba sadrži određen tužbeni zahtjev, činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, kao i druge podatke koje, sukladno čl. 106. ZPP-a, mora imati svaki podnesak.

Zato, suprotno stavu tuženika, nisu postojali razlozi da se, u smislu čl. 109. st. 1. ZPP-a, tužitelju naloži dopuna tužbe.

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: potvrdu PP Poreč-Parenzo od 06. lipnja 2018. (5-6) i pravomoćni obavezni prekršajni nalog MUP-a, PP Istarske, PP Poreč-Parenzo broj: 511-08-27/2-50/83/18 od 01. lipnja 2018. (137-139). Odbijeni su prijedlozi za izvođenjem drugih dokaza, jer su već oni izvedeni bili dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica.

6. Uvidom u potvrdu PP Poreč-Parenzo od 06. lipnja 2018. utvrđeno je da se tom potvrdom potvrđuje da je dana 22. svibnja 2018. oko 01,50 sati u naseljenom mjestu [adresa], nasuprot obiteljske kuće [adresa], došlo do prometne nezgode.

Među strankama je nesporno da se dana 22. svibnja 2018., oko 01,50 sati u naseljenom mjestu [adresa], nasuprot obiteljske kuće na adresi [adresa], desila prometna nezgoda kojom prilikom je udaren prednji lijevi dio vozila marke Volkswagen Multivan reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu MĆC, uslijed čega je na tom vozilu nastala materijalna šteta u iznosu od 10.230,00 eur.

Nesporno je da je tuženik vlasnik automobila Smart City Couple reg. oznake [registarska oznaka] koji je 22. svibnja 2018. bio osiguran kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068600209576.

Uvidom u pravomoćni obavezni prekršajni nalog MUP-a, PP Istarske, PP Poreč-Parenzo broj: 511-08-27/2-50/83/18 od 01. lipnja 2018. (dalje: prekršajni nalog) utvrđeno je da je prekršajnim nalogom tuženik, uz ostalo, proglašen krivim, što je dana 22.05.2018. oko 1,50 sati u naseljenom mjestu [adresa], nasuprot obiteljske kuće [adresa], prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao nekategoriziranom cestom kroz naseljeno mjesto [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, da se dolaskom do obiteljske kuće [adresa], na ravnom cestovnom potezu na kojem dijelu trake nisu obilježene, vozilom nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je prednjom lijevom stranom svog vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojeg je na makadamskom – travnatom dijelu van kolnika sa južne strane, prednjom stranom okrenut u smjeru istoka parkirao državljanin Republike Njemačke UĆC, čime je postupio suprotno odredbi čl. 47. st. 2., kažnjiv po čl. 47. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (1.), što je dana 22.05.2018. oko 01,50 sati u naseljenom mjestu [adresa], nasuprot obiteljske kuće [adresa] prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom te napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi ili vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (2.), što je dana 22.05.2018. oko 01,50 sati u naseljenom mjestu [adresa], nasuprot obiteljske kuće [adresa], kao mlad vozač upravljao s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,22 g/kg, što je utvrđeno upotrebom uređaja "Drager 6820 ARHH 0291", čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (3.). Sud nije, u smislu čl. 12. st. 3. ZPP-a, vezan izrekom obaveznog prekršajnog naloga u pogledu nastanka štetnog događaja. No, stranke nisu imale prigovora na sadržaj izreke obaveznog prekršajnog naloga, niti išta drugo dovodi u pitanje isti, pa sud prihvaća izreku obaveznog prekršajnog naloga.

Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je nastala bez njegove krivnje.

Prema čl. 1069. st. 1. ZOO-a za štetu koje pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

Prema čl. 1068. st. 3. ZOO-a motorno vozilo je u pogonu kad se koristi u svrhu kojoj je namijenjeno bez obzira radi li pritom motor koji služi za njegovo kretanje.

Kako je tuženik svojim vozilom u pogonu prouzročio štetu na vozilu RĆC, koje je bilo parkirano, to je tuženik odgovoran za štetu koja je nastala na vozilu RĆC. Posljedično, tuženik je bio obvezan naknaditi RĆC nastalu štetu.

Nesporno je da je tužitelj vlasniku vozila Volkswagen Multivan reg. oznake [registarska oznaka] bio naknadio cjelokupnu štetu nastalu na tom vozilu 22. svibnja 2018., koja šteta je iznosila 10.230,00 eur, i to iznos od 9.030,00 eur 12. lipnja 2020., a iznos od 1.200,00 eur 24. lipnja 2020.

Prema čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, odnosno, ako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili ispitivanju prisutnosti droga te psihoaktivnih tvari i psihoaktivnih lijekova, odnosno, ako je vozač napustio mjesto prometne nesreće prije nego što je popunio Europske izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima u slučaju imovinske štete, obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen.

Kako je tuženik napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi ili vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, te upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, to je izgubio prava iz osiguranja.

Prema čl. 24. st. 1. t. 4. ZOOP-a društvo za osiguranje koje je temeljem st. 1. t. 4. ovog članka oštećenoj osobi isplatila štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete najviše do iznosa 12 prosječnih neto – plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

Kako je tužitelj oštećenoj osobi isplatio štetu, to ima pravo na naknadu utuženog iznosa od tuženika. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, tuženik je tužitelju dužan isplatiti i zatezne kamate, po stopi iz st. 2. istog članka tekuće od dana isplate.

Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.

7. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik je izgubio ovu parnicu, pa je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove.

Tužitelju su od zatraženih priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav tužbe 200,00 eur (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na ročištu 03. ožujka 2026. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 05. svibnja 2026. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za PDV na ove radnje 150,00 eur (Tbr. 46.), za sudsku pristojbu na tužbu 74,38 eur i za sudsku pristojbu na presudu 74,38 eur, ili ukupno 898,76 eur.

Nisu mu priznati troškovi sastava podneska podnesenog 26. ožujka 2024., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da je sadržaj ovog podneska mogao iznijeti usmeno na ročištu, za koje su mu priznati troškovi zastupanja, a što je, konačno, i učinio. Shodno tome, nisu mu priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju.

Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.

Tužitelj nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 12. svibnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.