REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-3250/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, radi djela prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/115134, Urbroj: 511-44-25-1 od 5. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
okrivljenika: HZ, sina H i VZ, rođenog **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], taxi vozača, zaposlenog, oženjenog, oca jednog djeteta, pismenog, SSS, 800,00 eura, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 26. rujna 2025. u 09,00 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] Praškom ulicom kod kbr. 11 u Zagrebu, a tijekom vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 4/115134, Urbroj: 511-44-25-1 dana 5. studenoga 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 26. rujna 2025. u 09,09 sati došao po stranku taxi vozilom u Prašku ulicu kod kbr. 11 u Zagrebu i kada su stranka i on ušli u vozilo, pristupio im je policijski službenik tvrdeći da tamo ne smije voziti jer je pješačka zona. Kazao mu je da to riješi s hotelom jer hotel ima dozvolu da taxi vozila prjevoze njihove stranke, a kada se ponovno poslije vratio do njega, rekao mu je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Kategorički je ustvrdio da prekršaj nije počinio, da je s policajcem komunicirao dok je bio izvan vozila jer je izašao iz auta i spreman se s njim suočiti.
4. Sutkinja je u dva navrata na ročište pozivala svjedoka NZ, putem načelnika I. postaje prometne policije no dostava poziva niti jednom nije bila iskazana. Svjedok se niti jednom pozivu Suda nije odazvao, dočim je okrivljenik uredno dolazio.
5. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja te u dva navrata dolazio na ročišta kako bi se suočio s policajcem koji je prekršaj utvrdio.
6. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
7. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenika jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.
8. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik HZ - ovdje
2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
