REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-170/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TŽ, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. u vezi s člankom 215. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog TŽ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. travnja 2026. broj Kov152/2026-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog TŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog TŽ, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je okrivljeniku u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 18. ožujka 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja je žalbu podnio okrivljeni TŽ putem braniteljice Marijane Tomić, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i okrivljenika odmah pustiti na slobodu, odnosno okrivljeniku odrediti mjere opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima i o svim odlučn im činjenicama, izloženi jasni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj, tvrdnjama o paušalnosti i arbitrarnosti pobijanog rješenja. Ističe se žalitelju kako njegov subjektivan stav o neprihvatljivosti i/ili nedopustivosti pojedinih navoda osporavanog rješenja i njegovo nezadovoljstvo kvalitetom izloženih razloga, ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, opširno elaborirani žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, smatrajući da se optužnica nezakonito temelji na obrani okrivljenog RŽ koja je dana u drugom kaznenom postupku, a protiv okrivljenog TŽ ne postoji niti jedan drugi dokaz koji bi ga povezivao s bilo kakvim kaznenim djelom, pri čemu se žalitelj preuranjeno upušta u valoriziranje zakonitosti pojedinih prikupljenih dokaza, nisu od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Premda je točno da se prvostupanjski sud, utvrđujući postojanje osnovane sumnje, neprikladno i neprecizno pozvao i na "drugu dokumentaciju u spisu", za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, u ovom stadiju postupka, dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. U odnosu, pak, na žaliteljevo upiranje na nezakonitost pojedinih dokaza, ističe se žalitelju kako se u ovom stadiju postupka, prilikom donošenja rješenja na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08., ne provodi prethodno suđenje o zakonitosti dokaza. O iznesenim prigovorima žalitelja biti će moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka te će odluka o zakonitosti, a zatim i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti optužnog vijeća, odnosno raspravnog suda.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
7.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik aktualno osnovano sumnjiv. Naime, iz činjenično opisanog postupanja okrivljenika proizlazi visok stupanj okrivljenikove upornosti u protupravnom ponašanju, iznimna organiziranost i pažljivo razrađen plan postupanja, što su okolnosti koje upućuju i na veći stupanj kriminalne volje okrivljenika.
7.2. Žalitelj neopravdano zanemaruje ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti kada tvrdi kako bi se svrha istražnog zatvora mogla učinkovito ostvariti mjerama opreza. Isto tako, prigovori žalitelja kojima se upire na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i očinstvo maloljetnog djeteta ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti. Napominje se žalitelju kako je dosadašnja neosuđivanost samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti. Pri tomu, ovu okolnost, kao i ostale istaknute okolnosti, bit će moguće uzeti u obzir tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
8. Sve navedene okolnosti, imajući u vidu da je požar podmetnut u ugostiteljski objekt u sklopu stambene zgrade te je izazvana opasnost za živote stanara zgrade i prouzročena imovinska šteta velikih razmjera, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
10. Nije utvrđeno da bi okrivljeniku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Napominje se žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava okrivljenika, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, upiranjem na obvezu restriktivne primjene mjere istražnog zatvora. Sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, pretežu nad pravom na slobodu okrivljenika . Isto tako, neovisno o tomu što je istražni zatvor najteža mjera kojom se osigurava prevencija utvrđene iteracijske opasnosti, iz pobijanog rješenja, protivno žalbenim prigovorima, razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
11. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 30. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
