Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-282/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GĐ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika GĐ i VĐ podnesenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem K-190/2022-4 od 22. rujna 2022., u sjednici održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćaju se djelomično žalbe okrivljenika GĐ i VĐ te se preinačuje presuda suda prvog stupnja u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku GĐ, za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, prihvaća po sudu prvog stupnja kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je okrivljenik osuđen istom presudom, dok se okrivljenik VĐ, za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljenicima GĐ i VĐ, temeljem čl. 56. KZ/11, izriču uvjetne osude na način da se kazne zatvora na koje su osuđeni neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počine neko novo kazneno djelo.

II. U ostalom dijelu žalbe okrivljenika GĐ i VĐ odbijaju se kao neosnovane, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio je krivim okrivljenike GĐ i VĐ, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, te je okrivljenika GĐ, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok je okrivljenika VĐ, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi čl. 79. st. 1. KZ/11 od okrivljenika GĐ i VĐ su trajno oduzete 91 stabljika indijske konoplje tipa marihuana pojedinačne visine 108-220 cm, sve oduzeto prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00016972 od 30. kolovoza 2021.

1.2. Temeljem čl. 148. u svezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenici PĐ i VĐ su dužni, na ime troška toksikološkog vještačenja, platiti iznos od 6.860,00 kuna (910,48 eura) solidarno, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik PĐ, po braniteljici Marini Konrad, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da ga se blaže kazni, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Protiv presude suda prvog stupnja žalbu je podnio i okrivljenik VĐ, po braniteljici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iako je iz sadržaja žalbe razvidno da se presuda pobija i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbe je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, s prijedlogom da se žalbe okrivljenika GĐ i VĐ odbiju kao neosnovane i da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalbe okrivljenika GĐ i VĐ su djelomično osnovane i to u pogledu odluke o kazni, dok su u ostalom dijelu njihove žalbe neosnovane.

6. Obzirom da okrivljenici PĐ i VĐ pobijaju predmetnu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći pri tome u čemu bi se sastojale te povrede, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijanu presudu povodom žalbi obojice okrivljenika, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ali nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nisu u pravu okrivljenici PĐ i VĐ niti kada pobijaju presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Naime, prigodom očitovanja o optužbi oba okrivljenika su se na raspravi izjasnili da se smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, pa u smislu čl. 464. st. 7. ZKP/08-26, ne mogu pobijati presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. S druge strane, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nalazi da su okrivljenici PĐ i VĐ u pravu kada pobijaju presudu zbog odluke o kazni.

8.1. U žalbi okrivljenika GĐ se navodi kako je, prilikom donošenja odluke o kaznenoj sankciji, trebalo uzeti u obzir njegovu raniju neosuđivanost, priznanje kaznenog djela, njegovo loše zdravstveno stanje, činjenicu da je otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi i da se radi o hrvatskom branitelju, pa da je bilo mjesta izricanju uvjetne osude ili eventualno rada za opće dobro.

8.2. U žalbi okrivljenika VĐ se navodi kako prvostupanjski sud, kod donošenja odluke o kazni, nije uzeo u obzir sve okolnosti kaznenog djela i činjenicu što nikakve štetne posljedice nisu nastupile za zaštićeno dobro i pravni sustav, kao i činjenicu da se radi o maloj količini droge marihuana koja je najmanje pogubna i štetna za zdravlje ljudi, pa da se radi o beznačajnom djelu, odnosno da bi se svrha kažnjavanja mogla ostvariti i uvjetnom osudom ili zamjenom kazne zatvora u rad za opće dobro. Također je istaknuto kako se okrivljenik ima smatrati neosuđivanom osobom budući da mu je za prijašnje kazne nastupila zakonska rehabilitacija.

8.3. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, vodio računa o okolnostima o kojima ovisi vrsta i mjera kazne na strani obojice okrivljenika, ali je pritom obojici okrivljenika podcijenio olakotne okolnosti, dok je okrivljeniku VĐ pogrešno, kao otegotnu okolnost, cijenio njegovu raniju osuđivanost jer je za prijašnje osude, sukladno čl. 19. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji („Narodne novine“ br. 143/12, 105/15, 32/17 i 53/22) nastupila rehabilitacija, pa se okrivljenik VĐ ima smatrati neosuđivanom osobom. Sud prvog stupnja nije dovoljno vodio računa da su okrivljenici PĐ i VĐ priznali kazneno djelo, da su izrazili žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, da je predmet postupka droga marihuana koja je najmanje pogubna i štetna za zdravlje ljudi, da obojica okrivljenika imaju velikih zdravstvenih problema te da do sada nisu osuđivani, a osim toga trebalo je voditi računa i o njihovim obiteljskim prilikama, odnosno da je okrivljenik PĐ otac jednog maloljetnog djeteta te da taj okrivljenik ima gotovo 60 godina, a da okrivljenik VĐ ima gotovo 70 godina, pa je prestrogo sud prvog stupnja okrivljenike osudio na bezuvjetne kazne zatvora.

8.4. Stoga je, u konkretnom slučaju, bilo mjesta da se, djelomičnim prihvaćanjem žalbi okrivljenika GĐ i VĐ, preinači odluka o kaznenoj sankciji na način da se oba okrivljenika za predmetno kazneno djelo za koje su proglašeni krivima, osude na kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, nakon čega su im, temeljem čl. 56. KZ/11, izrečene uvjetne osude s maksimalnim vremenom provjeravanja od pet godina, koje uvjetne osude se ukazuju u cijelosti primjerenima te prilagođenim težini počinjenog kaznenog djela i stupnju krivnje obojice okrivljenika, radi čega je za očekivati da će se i ovakvim uvjetnim osudama postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

9. Neosnovano se okrivljenik PĐ žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, ne navodeći razloge zbog čega se žali po toj zakonskoj osnovi. Međutim, sud prvog stupnja je, uzevši u obzir imovno stanje okrivljenika te složenost i trajanje postupka, pravilno, sukladno odredbama ZKP/08-26, odmjerio visinu troškova kaznenog postupka koje je okrivljenik dužan te u mogućnosti platiti.

10. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno je kao u izreci.

Split, 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić