Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-238/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MO, zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem K-314/2021-12 od 16. prosinca 2022., u sjednici održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pravnoj oznaci djela na način da je okrivljenik ĆO radnjom opisanom u izreci pobijane presude počinio jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

II. Prihvaća se djelomično žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i uslijed odluke pod I., preinačuje se presuda suda prvog stupnja u odluci o kazni na način da se okrivljenik ĆO za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, nakon čega mu se, temeljem čl. 57. KZ/11, izriče djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo s time da, temeljem čl. 57. st. 5. KZ/11, vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika se odbija kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima proglasio je krivim okrivljenika MO, zbog jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te mu je za ta kaznena djela, uz primjenu čl. 48. KZ/11, utvrdio kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 u trajanju od pet mjeseci, nakon čega ga je, temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu je, temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci zamijenio radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro. Istom presudom je odlučeno da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak okrivljenika, a ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku kojeg odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka te platiti, na ime troškova vještačenja, iznos od 2.253,00 kuna (299,02 eura), kao i paušalni iznos od 1.000,00 kuna (132,72 eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, dok je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 7. ZKP/08 okrivljenik dužan na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika žrtve, odvjetnice Višnje Mišin, naknaditi iznos u visini koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca s time da mu se, temeljem čl. 57. st. 1., 2., 4. i 5. KZ/11, izrekne djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci ima izvršiti, a da se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik ĆO, po braniteljici Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.

6. Najprije treba istaknuti kako nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjom da su razlozi presude potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da bi razlozi o odlučnim činjenicama bili nejasni ili proturječni, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.

7. U pravu je državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni sa tvrdnjom kako nije bilo mjesta za primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 2. KZ/11.

7.1. Naime, ima pravo državni odvjetnik kada u žalbi navodi da olakotne okolnosti koje su od strane suda prvog stupnja uzete u obzir prilikom izbora vrste i mjere kazne, nemaju značaj naročito izraženih olakotnih okolnosti, pa u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta da se primjene odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 2. KZ/11.

8. Međutim, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako se u konkretnom slučaju, radi o tzv. prividnom stjecaju i to primjenom konsumpcije, koja se sastoji u tome da jedno biće kaznenog djela iscrpljuje svo svoje nepravo i nema potrebe počinitelja kažnjavati i za neko drugo kazneno djelo, pa nije bilo mjesta primjeni odredaba o stjecaju iz čl. 51. KZ/11, već inkriminirana radnja, navedena u činjeničnom opisu izreke pobijane presude, predstavlja samostalno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

8.1. Stoga ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja pogrešno primijenio kazneni zakon kada je utvrdio da je okrivljenik, radnjom opisanom u izreci pobijane presude, počinio jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i jedno kazneno prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, umjesto da ga je pravilno proglasio krivim samo za jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

8.2. Slijedom navedenog, u ovom slučaju je na okrivljenikovu štetu povrijeđen kazneni zakon iz čl. 469. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26 jer je sud prvog stupnja primijenio zakon koji se ne može primijeniti glede kaznenog djela koje je predmet optužbe, na koju povredu pazi ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. točka 2. ZKP/08-26.

9. S obzirom na istaknute okolnosti, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, prihvaćajući djelomično žalbu državnog odvjetnika u pogledu toga da nije bilo uvjeta za primjenom odredbi o ublažavanju kazne, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačio je presudu suda prvog stupnja u pravnoj oznaci djela označivši da je okrivljenik ĆO, radnjom opisanom u izreci pobijane presude, počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

9.1. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije ovaj drugostupanjski sud je, kao olakotne okolnosti, okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje što je uopće došlo do ovog događaja i činjenicu da je riječ o osobi mlađe životne dobi, dok mu nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

9.2. Uslijed navedene preinake u pravnoj oznaci djela i prihvaćajući djelomično žalbu državnog odvjetnika, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, preinačio je presudu suda prvog stupnja u odluci o kazni te je okrivljenika MO, za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, a potom mu je, temeljem čl. 57. st. 1. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od šest mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo s time da, temeljem čl. 57. st. 5. KZ/11, vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Ovako izrečena djelomična uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom i prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11.

10. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08-26, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku drugu povredu kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koju pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno je kao u izreci presude.

Split, 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić