Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Kov-Us-83/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
NA TEMELJU SPORAZUMA STRANAKA
Županijski sud u Zagrebu, u optužnom vijeću sastavljenom od suca Ane Kovačević kao predsjednika optužnog vijeća i sudaca Mirne Barović i Tamare Pleše kao članova optužnog vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tajane Vidas , u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠU, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. u svezi članka 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) broj KO-US-36/2025 od 11. lipnja 2025., nakon sjednice optužnog vijeća održane dana 12. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice ravnatelja USKOK-a ĆU, optuženog ŠU osobno uz branitelja Marka Mrakovčića odvjetnika iz Rijeke, dana 12. svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljeni ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin LU i JU, rođenog **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, autoelektričara, sa završenom srednjom stručnom spremom, prema raspoloživim podacima trenutno nezaposlenog, oženjenog, otac jednog djeteta, vojsku služio, bez čina, neosuđivanog,
k r i v j e
što je:
1) u vremenu od veljače do rujna 2024., u Gospiću, u nakani da se nepripadno okoriste, i to okrivljeni ŠU kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila, a IU kao voditelj smjene u Centru za vozila Hrvatske d.d., Stanici za tehnički pregled vozila Gospić te u tom svojstvu zaduženi za obavljanje tehničkih pregleda vozila, dogovorili da će ČU i EU zainteresiranim vlasnicima vozila nuditi mogućnost osiguranja prolaska tehničkog pregleda neovisno o tehničkoj ispravnosti vozila u zamjenu za novčanu naknadu koju će vlasnici tih vozila ili druge za sada nepoznate osobe izravno ili putem ČU ili EU isplatiti okrivljenom ŠU i IU, pa kad su zainteresirane osobe na opisano pristale, ČU i EU su njihova vozila preuzimali i odvozili ista na tehničke preglede kod okrivljenog ŠU i IU ili su upućivali vlasnike vozila da ih samostalno dovezu na tehnički pregled kod okrivljenog ŠU i IU, dok su dogovorene novčane iznose vlasnici vozila ili druge za sada nepoznate osobe neposredno ili putem ČU ili EU predavali okrivljenom ŠU odnosno IU, nakon čega su okrivljeni ŠU i IU, postupajući protivno odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine broj 16/18, 63/19, 117/20 i 100/22, dalje u tekstu: Pravilnik) propuštali evidentirati sve nedostatke na tim vozilima te, iako se radilo o tehnički neispravnim vozilima, utvrdili njihovu tehničku ispravnost i osigurali produljenje registracije tih vozila, pa su tako:
- u vremenu od 3. do **.**.2024., TU, prema uputama EU, vozilo marke „Renault Kangoo“, registarske oznake [registarska oznaka], dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog ŠU i istom predao novčani iznos od 20,00 eura koji je okrivljeni ŠU preuzeo, nakon čega je utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- u vremenu od 19. do **.**.2024., EU od ŽU preuzeo vozilo marke „KIA“, registarske oznake [registarska oznaka], te ga dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog ŠU i istom predao neutvrđeni novčani iznos koji je u tu svrhu primio od ŽU, nakon čega je okrivljeni ŠU utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- **.**.2024., EU od BU preuzeo prikolicu marke „Anssems PSX 2 2000“, registarske oznake [registarska oznaka], te ju dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog ŠU i istom predao novčani iznos od 20,00 eura koji je u tu svrhu primio od BU, nakon čega je okrivljeni ŠU utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- **.**.2024., u [adresa], SU u pretincu između dva sjedala u kombi vozilu marke „Mercedes Sprinter“, registarske oznake [registarska oznaka], koje je dovezeno na tehnički pregled kod okrivljenog ŠU, stavio novčani iznos od 50,00 eura kojeg je okrivljeni ŠU preuzeo, nakon čega je okrivljeni ŠU utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- u vremenu od 5. do **.**.2024., OU, prema uputama EU, vozilo marke „Peugeot 407“, registarske oznake [registarska oznaka], dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog ŠU i istom predao novčani iznos od 20,00 eura koji je okrivljeni ŠU preuzeo, nakon čega je okrivljeni ŠU utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- **.**.2024., ČU od MU preuzeo osobno vozilo marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], te ga dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog ŠU i istom predao novčani iznos od 30,00 eura koji je u tu svrhu primio od MU, nakon čega je okrivljeni ŠU utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- u vremenu od 16. do **.**.2024., KU, prema uputama EU, vozilo marke „MAN“, registarske oznake [registarska oznaka], dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog ŠU i istom u pepeljari vozila ostavio novčani iznos od 50,00 eura koji je okrivljeni ŠU preuzeo, nakon čega je okrivljeni ŠU utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
na koji način su se nepripadno okoristili i to okrivljeni ŠU u iznosu od 190,00 eura, a IU u iznosu od 170,00 eura, dok je predmetnim vozilima, unatoč njihovoj tehničkoj neispravnosti, produljena registracija,
dakle, kao odgovorna osoba primao mito da unutar granica svoje ovlasti ne obavi radnje koje bi se morale obaviti,
2) u vremenu od 7. do **.**.2024., u [adresa], CU od okrivljenog ŠU zatražio da mu osigura prolazak tehničkog pregleda i produljenje registraciju njegova traktora marke „Case“, registarske oznake [registarska oznaka], za koje su znali da je tehnički neispravan, na koje traženje je okrivljeni ŠU pristao te potom od IU, voditelja smjene nadzornika Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila Gospić, zatražio da prilikom tehničkog pregleda navedenog traktora ne evidentira tehničke nedostatke, pa kad je IU pristao na to traženje okrivljeni ŠU je uputio PU da traktor doveze na tehnički pregled kod IU koji je tom prilikom, postupajući protivno odredbama Pravilnika, propustio evidentirati sve nedostatke na traktoru te, iako se radilo o tehnički neispravnom vozilu, utvrdio njegovu tehničku ispravnost i osigurao produljenje registracije,
dakle, s namjerom drugog potaknuo da kao odgovorna osoba iskoristi svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi pribavi korist,
pa je time počinio kaznena djela protiv službene dužnosti i to radnjama opisanima pod točkom 1) kazneno djelo – primanja mita – opisano i kažnjivo po članku 293. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a radnjama opisanima pod točkom 2) kazneno djelo – poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. u svezi članka 37. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
Pa se za kazneno djelo iz toč.1 na temeljem čl.293 st.1 uz primjenu čl.48 st.3 i čl.49 st.1 toč.4 KZ/11 I okr. RU
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI
A za kazneno djelo iz toč. 2 na temelju čl.291 st.2 uz primjenu čl.48 st.3 i čl.49 st.1 toč.5 KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD ČETIRI (4) MJESECA
A na temelju čl.51 st.1 i 2 KZ/11 I okrivljenom ŠU se
i z r i č e
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
JEDANAEST (11) MJESESCI
A temeljem čl.56 KZ/11 I okrivljenom ŠU se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
Te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko I okr. ŠU u roku provjeravanja od tri (3) godina ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl.77 KZ/11 i čl.560 ZKP/08:
1. Utvrđuje se da novčani iznos od 190,00 eura predstavlja imovinsku korist koji je I okrivljeni ŠU ostvario kaznenim djelom iz čl.293 st.1 KZ/11 u svezi sa čl.52 KZ/11
2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 190,00 eura imovina Republike Hrvatske
3. Nalaže se okrivljenom ŠU da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 190,00 eura u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Temeljem čl.148 st.1 u svezi čl.145 st. 1 i 2 toč. 6 ZKP/08 okrivljeni ŠU dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Nakon objave presude i nakon što je predsjednica vijeća poučila stranke o pravu na žalbu, iste su se odrekle prava na žalbu protiv presude, slijedom čega je, a u skladu s odredbom članka 460. ZKP/08, pisano obrazloženje presude, kao nepotrebno, ispušteno.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Kovačević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu, ista je ispuštena kao nepotrebna.
PRESUDA JE POSTALA PRAVOMOĆNA dana 12. svibnja 2026.
