Poslovni broj Gž 1875/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara br. 37., OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patača odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. NS iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Lediću odvjetniku iz Zagreba, 2. VS iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Poličić odvjetniku iz Zagreba, 3. RS iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Mihaljeviću odvjetniku iz Zagreba, 4. US iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. N V iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 469/2024 od 5. rujna 2025.,12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 469/2024 od 5. rujna 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužitelju da naknadi 1. tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 eur, 2. tuženiku u iznosu 100,00 eur, te 3. tuženiku u iznosu od 125,00 eur, sve u roku od 8 dana.

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužitelja nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga tužitelja, obzirom na čl. 467. st.1. ZPP-a, kako se radi o predmetu u postupku spora male vrijednosti, ovaj sud drži da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2., t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ZPP -a, a na koje povrede odredaba parničnog postupka, pazi ovaj sud po službenoj dužnosti.

6.Nisu osnovani navodi tužitelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U odnosu na navode tužitelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, valja reći da je tužitelj u pravu. No kako primjenom mjerodavne odredbe ZPP-a, 1.-3. tuženicima ipak pripada pravo na naknadu parničnog troška, to činjenica da se sud u svojoj odluci pozvao na pogrešnu odredbu ZPP-a, nije od utjecaja na pravilnost iste.

7.Iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:

- da je tužitelj podnio tužbu protiv uvodno citiranih tuženika, radi isplate iznosa od 37,13 eura po osnovi utroška električne energije,

- da su 1.-3. tuženi podnijeli odgovore na tužbu,

- da je nakon toga, prvostupanjski sud bez održavanja ročišta donio pobijano rješenje,

- da je 1. tuženik podneskom od 25.02.2025. zatražio naknadu troška, 2. tuženik podneskom od 28.02.2025., te 3. tuženik podneskom od 4.03.2025.

8.Donoseći to rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 25. veljače 2025. odbačena tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari, da su 1. -3. tuženici zatražili naknadu parničnog troška, da im sukladno čl. 158. st.1. ZPP -a pripada pravo na taj trošak, te primjenom odredaba Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje: Tarife), odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9.1.Ponajprije valja istaknuti da protivno ocjeni prvostupanjskog suda u situaciji kada se odbacuje tužba tužitelja, da glede troškova postupka prema uvjerenju ovog suda ne dolazi u primjenu čl. 158. ZPP-a, već čl. 154. st.1. istog Zakona. No, neovisno o tome, to i dalje znači da konkretno 1. -3. tuženicima u ovom slučaju pripada pravo na naknadu parničnog postupka, a obzirom na ishod tog postupka.

9.2.Što se tiče visine nagrada dosuđenih 1. -3. tuženicima, suprotno tumačenju tužitelja, polazeći od toga da se ovdje radi o sporu male vrijednosti, to i prema prosudbi ovog suda, kad se radi o troškovima, dolazi u primjenu Tbr. 7.t.9. Tarife, kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

Pri tome, pogrešnim drži ovaj sud ocjenu tužitelja, da zbog toga što je iz stanja u spisu vidljivo da su konkretnom slučaju u predmet zaprimljeni odgovori na tužbu 1. - 3. tuženika, te nije održano niti jedno ročište, niti je prvostupanjski sud provodio bilo kakve daljnje parnične radnje, već je odbacio tužbu tužitelja, da 1. -3. tuženici ne bi imali pravo na jednokratnu nagradu propisanu ranije spomenutom odredbom Tarife.

9.3.U svezi toga, ovaj je sud imao u vidu da iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da jednokratna nagrada pripada za cijeli prvostupanjski postupak. No, ovdje se ukazuje tužitelju da ni jednom odredbom Tarife, nije definiran pojam „prvostupanjski postupak“, odnosno nije nigdje izrijekom rečeno koliko prvostupanjski postupak treba trajati (da li nužno u istome treba biti provedena 1 ili više rasprava i sl.). Shodno tome, prosudba je ovog suda, da i u situaciji, a kada je do odbacivanja tužbe došlo nakon što je dio tuženika, konkretno 1.-3. tuženika, podnijelo odgovore na tužbu, da je prvostupanjski proveden, te da posljedično tome, istima pripada nagrada upravo sukladno Tbr. 7. t.9. Tarife u iznosima kako je to dosudio sud prvog stupnja.

10.Rukovodeći se prethodno iznesenim razlozima, ovaj sud drži da tužitelj svojim žalbenim navodima, ni na koji način nije doveo u dvojbu pravilnost odluke suda prvog stupnja, slijedom čega se prvostupanjsko rješenje ukazuje pravilnim i utemeljenim na zakonu.

11.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a.

12.Tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP -a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić