Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-1363/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužitelja NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković & partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb zastupane po punomoćnica Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2169/2021-30 od 13. listopada 2025., dana 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se uvažava te se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2169/2021-30 od 13. listopada 2025. preinačuju pod točkom II. izreke rješenja u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR-a na način da se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak žalbenog postupka u iznosu od 93,75 EUR-a u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 31,25 EUR-a zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

IV. U nepobijanoj presudi i točki I. izreke rješenja, te u nepobijanom dijelu točke II. izreke rješenja (odluci o trošku) kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.552,24 EUR-a, prvostupanjska presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom pod točkom I. izreke presude utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju tražbine upisom hipoteke na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj: 9010964733 od 23. siječnja 2006.g koji ugovor je solemniziran od strane javnog bilježnika Domagoja Matejčića u Splitu, pod poslovnim brojem: OU-31/06 od 23. siječnja 2006. sadržane u čl. 7.2. (Otplata kredita) i čl. 12.9. u dijelovima opisanim pod tom točkom izreke. Pod točkom II. izreke presude naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 39.856,17 EUR-a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose kako je to određeno u toj točki. Rješenjem je pod točkom I. izreke odbijen prigovor djelomično pravomoćno presuđene stvari kao neosnovan. Pod točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.802,24 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od 13. listopada 2025. do isplate, a koji se trošak odnosi na trošak zastupanja za pravne radnje navedene u točki 40. obrazloženja (između ostalog i za zastupanje na ročištu 14. listopada 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR-a uvećano za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 250,00 EUR-a), trošak predujma za financijsko vještačenje i trošak plaćenih sudskih pristojbi, te je odluku o trošku prvostupanjski sud donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. i 164. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP), dok je visinu odredio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023).

2. Navedenu prvostupanjsku odluku pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženica u točki II. izreke rješenja (odluci o trošku) u dijelu kojim joj je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka za zastupanje na ročištu 14. listopada 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR-a, a koje nije bilo niti zakazano niti održano, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da odbije zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 1.000,00 EUR -a uvećano za trošak PDV-a, podredno u tom dijelu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženice tvrdeći da se radi o lapsus calami jer je ročište bilo zakazano za dan 14. studenoga 2025., odnosno da prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu je dosudio taj trošak niti počinio bitnu povredu, te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je, odlučujući o trošku parničnog postupka, počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a koju obrazlaže tuženica u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je tužitelju dosudio trošak zastupanja na ročištu 14. listopada 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR-a (uključen i trošak PDV-a), iako prema stanju spisa za dan 14. listopada 2024. nije bilo niti zakazano niti održano ročište, a kako to osnovano ukazuje tuženica u svojoj žalbi. Protivno navodima tužitelja iz odgovora na žalbu, ne radi se niti o pogrešci u pisanju, jer prema stanju spisa nije bilo zakazano ročište za 14. studenoga 2025. (iz stanja spisa proizlazi da je ročište bilo zakazano za dan 14. studenoga 2024., koje je odgođeno za dan 14. siječnja 2025., koje je odgođeno za dan 18. veljače 2025., koje je i održano te je tužitelju priznat trošak zastupanja na tom ročištu).

6. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalbu tuženice uvažiti te preinačiti točku II. izreke rješenja u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR-a i u tom dijelu odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan.

7. Obzirom da je preinačeno rješenje (odluka o trošku), valjalo je tužitelja obvezati da tuženici naknadi trošak žalbenog postupka koji sukladno vrijednosti pobijanog troška u iznosu od 1.250,00 EUR-a i Tbr. 10. toč. 4. Tarife iznosi 75,00 EUR-a (37,5 boda) uvećano za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 18,75 EUR-a, a što ukupno iznosi 93,73 EUR-a. Budući da je tuženica sa svojom žalbom uspjela u cijelosti, valjalo je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezati tužitelja da joj naknadi trošak žalbenog postupka u cijelosti u iznosu od 93,73 EUR-a, dok je u preostalom dijelu za iznos od 31,25 EUR- a odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan .

8. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku.

9. U nepobijanoj presudi i točki I. izreke rješenje, te u nepobijanom dijelu točke II. izreke rješenja (odluci o trošku) kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.552,24 EUR-a, prvostupanjska presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni.

U Varaždinu, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović