Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-234/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DG protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-124/2026-9 od 28. travnja 2026., u sjednici održanoj 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kov-124/2026-9 od 28. travnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131 st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnov i iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor nad okrivljenim PG, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.2. Istražni zatvor okrivljeniku DG teče od uhićenja 1. veljače 2026. u 3,30 sati.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DG putem branitelja po službenoj dužnosti Darka Šabijana, odvjetnika, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-277/2026-2 od

11. svibnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, međutim, polazeći od njezinog sadržaja može se zaključiti da se žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je u svojoj obrani pojasnio da nije imao namjeru bilo kakvog prijetećeg, a pogotovo ne nasilničkog ponašanja prema svojoj supruzi, koju voli baš kao i djecu, ali ga pogađa odvojenost od njih kao i ustrajnost supruge da s njime prekine svaki kontakt. Uz to ističe da se spreman pridržavati svake mjere zabrane približavanja i kontaktiranja sa suprugom i djecom, te da su rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja potvrdili da kod njega više nije prisutna nikakva psihotičnost iz ranijeg razdoblja, te da je njegovo stanje stabilizirano.

7. Suprotno žalitelju, imajući u vidu njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost, posebice osude zbog istih kaznenih djela prijetnje (u tri navrata) i nametljivog ponašanja (jednom), ali i zbog kaznenih djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju, povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji, što su sve kaznena djela s elementima nasilja, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je riječ o višestrukom općem i specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, a što sve, i po stavu ovog žalbenog suda upućuje na objektivnu, stvarnu i razumno predvidivu opasnost da će na slobodi ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela, pogotovo prema žrtvi u odnosu na koju je ljubomoran, tim više što on nesporno ima i određene psihičke probleme, zbog čega mu je u jednom od ranijih kaznenih postupka bio određen i prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

7.1. Sve prethodno navedene okolnosti u svojoj ukupnosti ujedno opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile, odnosno da se drugim blažim mjerama razumno ne može očekivati ostvarenje svrhe istražnog zatvora.

7.2. Slijedom iznijetih razloga žalba okrivljenika nije osnovana.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 12. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke