REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poštanski pretinac 310

Poslovni broj: Pr-1210/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Gruber, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 13, OIB: 87311810356, radi nedopuštenosti odluke o otkazu, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 25. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da nije dopuštena niti zakonita Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora broj HP-02-004925/23 od 20.03.2023.g. kojom se tužiteljici otkazuje ugovor o radu sklopljen dana 16.05.2022.g. zbog poslovno uvjetovanih razloga te se utvrđuje da radni odnos nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto Administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 4 na području Šibensko-kninske županije sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 01.08.2019.g. i Aneksa ugovora o radu od 16.05.2022.g. odnosno na radno mjesto Suradnik za poštu ili drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa stručnom spremom i radnim iskustvom tužiteljice u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe ".

II/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 euro, sa zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je s tuženikom sklopila 01.08.2019.g. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova na radnom mjestu Administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja na području Šibensko-kninske županije, a 16.05.2022.g. Aneks ugovora kojim je izmijenjen čl. 12 st.2 osnovnog ugovora kojim ugovorima je nastavljen radni odnos zasnovan prije 22 godine. Dana 22. ožujka 2023.g. zaprimila je Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora broj HP-02-004925/23 od 20.03.2023.g. kojom se tužiteljici otkazuje ugovor o radu od 16.05.2022.g. za radno mjesto Administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 4 na području Šibensko-kninske županije zbog poslovno uvjetovanih razloga. Pravovremeno je podnijela zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije usvojio.

1.1. Ističe kako je točka I izreke Odluke o otkazu nejasna u dijelu navođenja ugovora koji se otkazuje tužiteljici, jer tuženik otkazuje ugovor o radu od 16.05.2022.g. iako je navedenog dana tužiteljica potpisala Aneks ugovoru, dok je posljednji u govor o radu sklopljen dana 01.08.2019.g. Smatra da je tuženik povrijedio odredbu čl. 115 st.1 Zakona o radu jer nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je tužiteljica obavljala temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme što proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke u kojoj se između ostalog navodi: „U organizacijskoj jedinci Divizija pošta, prestaje potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta administrativni suradnik, koje radno mjesto se ukida. Poslovi vođenja evidencija iz djelokruga rada, ispravnog unošenja i ažuriranja baza podataka, prikupljanja podataka za izradu analiza te sudjelovanja u pripremanju i izrađivanju prijedloga internih akata i uputa iz djelokruga rada obavljat će se u okviru novo osnovanog radnog mjesta -suradnik za poštu…“ Smatra kako je je poslodavac organizacijskim promjenama samo promijenio naziv radnog mjesta Administrativni suradnik, dok poslovi navedenog radnog mjesta koje je tužiteljica obavljala i nadalje egzistiraju te za istima postoji potreba. Činjenica da se navedeni poslovi sada obavljaju u sklopu djelokruga radnog mjesta-suradnik za poštu ne opravdava odluku poslodavca za donošenje odluke o otkazu. Stoga smatra odluku o otkazu nedopuštenom, jer ukidanje radnog mjesta i organizacijske promjene same po sebi ne mogu biti razlog za otkaz ugovora o radu, ukoliko takve promjene ne dovode do prestanka potrebe za obavljanjem poslova radnog mjesta koje je obavljala tužiteljica.

1.2. Nadalje, smatra da je tuženik povrijedio i odredbu čl. 115 st. 2. Zakona o radu, jer nije vodio računa o činjenici da tužiteljica ima 57 godina života i 37 godina radnog staža od čega su 22 godine radnog staža ostvarene kod tuženika , te obvezu uzdržavanja. U obrazloženju odluke o otkazu tuženik uopće ne navodi da bi vodio računa o navedenim kriterijima, a trajanje radnog staža cijeni kod donošenja odluke o trajanju otkaznog roka. Osporava i da je na zakoniti način provedeno savjetovanje s radničkim vijećem u smislu odredbe čl. 150.st.1. Zakona o radu. Radničkom vijeću nisu pravodobno i potpuno dostavljeni svi podaci o namjeravanoj odluci niti su im omogućeni sastanci radi čega je, prema saznanjima tužiteljice, radničko vijeće odbilo dati suglasnost na odluku poslodavca. Iz pobijane odluke o otkazu nije jasno jeli poslodavac proveo postupak savjetovanja i u dijelu reorganizacije odnosno donošenja novih Pravilnika, a kako to propisuje odredba čl. 150 Zakona o radu.

1.3. Predlaže utvrditi nezakonitom Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, naložiti tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto Administrativni suradnik ili drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa stručnom spremom i radnim iskustvom, uz naknadu parničnog troška. e

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor nepravodobnosti tužbe iz razloga što nije razvidno jesu li poštovani rokovi propisani iz čl. 133. Zakona o radu, potvrda o primitku nema vidljivo vrijeme predaje poštanske pošiljke nadležnom poštanskom uredu, a povratnica je slabo vidljiva.

2.1. Smatra da je zaključenjem aneksa nastao novi ugovor o radu pa je tako naveden i posljednji datum ugovora o radu u Odluci o otkazu. Kod tuženika je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je tužiteljica obavljala. Kod tuženika je bio na snazi raniji Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta; HP Glasnik – službeno glasilo HP – Hrvatska pošta d.d. od14.01.2022. BROJ 1 ǀ 2 . Tuženik je u svrhu racionalizacije poslovanja i unaprjeđenja poslovnih procesa, započeo potrebne procedure te je Glavnom radničkom vijeću dostavio na savjetovanje prijedlog Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP- Hrvatske pošte d.d., u skladu s člankom 150. Zakona o radu. Tuženik je ovlašten organizirati proces rada, a što je utvrđeno i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr-1641/12. S osnova novog pravilnika o sistematizaciji došlo je do reorganizacije poslovanja kod tuženika. Tuženik je u cijelosti poštovao proceduru iz Zakona o radu te i odredbe čl. 115.st.1. i 2. ZR. Tuženik je upravo vodio računa o navedenim parametrima te je tužiteljici pritom ponudio izmijenjeni ugovor o radu za drugo radno mjesto, koji tužiteljica nije prihvatila.

2.2. Ističe da su nekoliko puta održavani sastanci tuženika i socijalnih partnera odnosno članova Glavnog radničkog vijeća (u čijem sastavu su članovi područnih radničkih vijeća) na kojim sastancima su od strane tuženika detaljno obrazlagana sva pitanja koja su upućena od strane socijalnih partnera – a vezana uz kolektivni višak. Niti jedno od ukupno 6 radničkih vijeća koja egzistiraju kod tuženika (radnička vijeća su formirana po grupama područja od 1-6) u zakonskom roku koji su imali na raspolaganju radi očitovanja/suglasnosti na dostavljene im namjere, nije zatražilo dodatan sastanak vezano uz kolektivni višak. Tuženik proveo postupak savjetovanja prije otkazivanja tužiteljici pa je tako provedeno savjetovanje prije otkazivanja ugovora o radu tužiteljici.

2.3. Osporava navode iz tužbe kao neosnovane pa predlaže istu odbiti, uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.08.2019.g., Aneks ugovora o radu od 16.05.2022.g., potvrdu HZMO, Odluku o otkazu ugovora o radu od 20.03.2023.g., zahtjev za zaštitu prava radnika od 01.04.2023.g., Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta; HP Glasnik – službeno glasilo HP – Hrvatska pošta d.d. od 14.01.2022. BROJ 1 ǀ 2 , dopise tuženika od 10. studenog 2022.g. upućene Glavnom radničkom vijeću, dopis tuženika od 25. studenog 2022.g. upućen Glavnom radničkom vijeću , dopis glavnog radničkog vijeća od 21. studenog 2022.g., upućen tuženikovom Uredu za upravljanje ljudskim resursima, dopis glavnog radničkog vijeća od 23. studenog 2022.g., upućen Uredu za upravljanje ljudskim resursima, Pravilnik o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HP Hrvatske pošte d.d., dopis Glavnog radničkog vijeća od dana 28. studenog 2022.g., upućen Uredu za upravljanje ljudskim resursima , Pravilnik o plaćama HP GLASNIK – službeno glasilo HP – Hrvatska pošta d.d. ǀ 24.11.2022. ǀ BROJ 29 ǀ 163, Pravilnik o izmjenama pravilnika o plaćama HP GLASNIK – službeno glasilo HP –Hrvatska pošta d.d. ǀ 08.12.2022. ǀ BROJ 31 ǀ 172, dopis tuženika upućen Glavnom radničkom vijeću od dana 17. Studenog 2022.g. kojom je tuženik dostavio na savjetovanje Prijedlog Odluke o utvrđivanju kriterija za višak radnika, odgovor Glavnog radničkog vijeća od dana 29. studenog 2022.g. na prijedlog odluke o savjetovanju o višku radnika, - tekst Odluke o utvrđivanju kriterija za višak radnika od 8. prosinca 2022.g., elektroničku poruku kojom se utvrđuje postojanje viška radnika, dopis tuženika, upućen Radničkom vijeću GP 4, od 1. ožujka 2023.g. s tekstom odluke o otkazu i izmijenjenog ugovora o radu, odgovor Radničkog vijeća GP4 dan po predsjednici Radničkog vijeća GP4 gđi FĐ od 15. ožujka 2023.g. , tablicu radnika, e-mail komunikaciju vezanu uz kolektivni višak, obavijesti Glavnom radničkom vijeću od 24.1.2023., očitovanje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 10.3.2023.g. i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku su saslušani tužiteljica kao stranka te svjedoci IĐ, CĐ, BĐ, NĐ, FĐ i PĐ.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenim Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20.3.2023.., broj HP-02-004925/23, kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu sklopljen 16.5.2022.g. za radno mjesto Administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 4, na području Šibensko-kninske županije (i aneksi), zbog poslovno uvjetovanih razloga i kojom je istodobno Otkaz ugovora neće vrijediti ako radnik u roku od 8 dana prihvati ponudu novog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Operater u poštanskom uredu u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 4, na području Šibensko-kninske županije

6. Stranke su imala ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1 .8.2019. broj HP- 02/2-12/19 za radno mjesto Administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave područje grupe područja 4.

6.1. Aneksom ugovora o radu od 16.5.2022.broj HP-02/2-011620/22 mijenja se članak 12. st. 2. osnovnog ugovora, u pogledu plaće, dok ostale odredbe osnovnog ugovora i nadalje ostaju nepromijenjen.

6.2. Nije sporno da je tužiteljica kod tuženika, a prije otkazivanja radila 22 godine.

7. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu(NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

7.1. Prema odredbi čl. 123. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), odredbe koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

7.2. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužitelja, sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a.

8. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navedeno je: "Na temelju ugovora o radu sklopljenog s poslodavcem danas 16.5.2022. radnik obavlja poslove radnog mjesta Administrativni suradnik u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 4, na području Šibensko-kninske županije. Uprava društva je na sjednici održanoj 24.11.2022. donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o plaćama, a dana 8.12.2022 Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o plaćama. Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP d.d. i Pravilnikom o izmjenama i dopunama pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP d.d. izvršena je promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje u društvu, ukinute su pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica. U organizacijskoj jedinici Divizija pošta, prestaje potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta Administrativni suradnik, koje radno mjesto se ukida. Poslovi vođenja evidencije iz djelokruga rada, ispravnog unošenja i ažuriranja baza podataka, prikupljanja podataka za izradu analiza te sudjelovanja u pripremi i izrađivanju prijedloga internih akata i uputa iz djelokruga rada obavljat će se u okviru novoosnovanog radnog mjesta - Suradnik za poštu, koja pored poslova ispravnog unošenja i ažuriranja baze podataka, obuhvaća i poslove prikupljanja podataka za izradu analiza, sudjelovanje u pripremanju i izrađivanju prijedloga internih akata i uputa iz djelokruga rada. Slijedom navedenog, došla je i do prestanka potrebe za obavljanjem poslova radnika. Pritom treba reći i da je autonomno pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje, ali i ukidanje radnih mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. Zato poslodavac a radniku nudi sklapanje ugovora o radu za radno mjesto Operater u poštanskom uredu u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 4, na području Šibensko kninske županije. Prihvaćanjem navedene ponude otkaz ugovora o radu neće važiti. S obzirom na neprekidan rada radnika kod poslodavca 22 godine te godina života 56 godina radnik ima pravo na otkazni rok u trajanju od 4 mjeseca.

9. Radno mjesto Administrativnog suradnika postojalo je u ranijem Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta; HP Glasnik – službeno glasilo HP

– Hrvatska pošta d.d. od14.01.2022.

9.1. Uprava društva je 24.11.2022. donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o plaćama, a dana 8.12.2022 Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o plaćama, prema kojima u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, prestaje potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta Administrativni suradnik, koje radno mjesto se ukida (na razini cijelog društva). .

9.2. .Ovaj sud ističe da je poslodavac ovlašten organizirati rad ovisno o potrebama i mogućnostima. Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju radnih mjesta, kao i na ukidanje pojedinih radnih mjesta i sud nije ovlašten utvrđivati da li se provedene organizacijske promjene rezultirale racionalizacijom poslovanja. U tom smislu, zbog ukidanja radnog mjesta, svaki poslodavac ima opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

10. Tužiteljica je tijekom postupka tvrdila da se poslovi radnog mjesta Administrativnog suradnika obavljaju u okviru novoosnovanog radno mjesta Suradnik za poštu, odnosno da je tuženik samo promijenio naziv radnog mjesta te da poslovi radnog mjesta koje je tužiteljica obavljala i nadalje egzistiraju te da za istima i nadalje postoji potreba.

11. Tužiteljica u svom iskazu navodi kako su njeni zadaci su uključivali vođenje evidencije radnika, zadarsku, šibensku i ličko senjsku, evidencije bolovanja i godišnjih odmora, vođenje baze podataka, reklamacija i inventura. Čula je priče po hodnicima da će se njeno radno mjesto ukinuti pa je nazvala direktora BĐ, na što je je on rekao da se ne brine i da će ja ostati raditi na istim poslovima. Nakon mjesec dana dobila je rješenje da nastavi raditi kao operater u poštanskom uredu sa manjom plaćom te je potom ponovno nazvala direktora koji se čudio tom prijedlogu i rekao da se on založio za nju i da mu je obećano da će ostati na istom radnom mjestu. Nakon toga dobiva ponudu ugovora da radi kao poštar na području Šibensko-kninske županije, s time da joj je direktor rekao da će nastaviti raditi iste poslove, a da će se voditi kao poštar, što nije prihvatila. Smatra da nema razlike između poslova administrativni suradnik od radnog mjesta suradnik za poštu, a u Šibensko-kninskoj županiji samo je ona proglašena viškom. Ni na koji način nije obaviještena o novoj sistematizaciji i novim pravilnicima, nije vidjela da bi se to postavilo na oglasnu ploču ili poslalo na intranet, već samo iz priča po hodnicima.

12. Svjedok IĐ radi kod tuženika od 1995., s tužiteljicom je radio u istoj kancelariji nekih dvije do tri godine. Bio je suradnik za dostavu, a tužiteljica administrativni suradnik, iznad njih je bio izvršni direktor grupe područja IV u Zadru. Poznato mu je da je tužiteljica radila unose i evidencije sati za radnike te to prosljeđivala dalje drugim službama, da je radila administrativne poslove i reklamacije korisnika. Poznato mu je da je krajem 2022. tužiteljica dobila drugi ugovor o radu s time da je direktor BĐ odlučivao tko će koji ugovor dobiti i da je nova sistematizacija. Da je nova sistematizacija na snazi znaju kad se objavi u Glasniku HP, a prije toga ne znaju što se u novoj sistematizaciji navodi, s time da su kod tuženika nove sistematizacije na godišnjoj bazi. Za poslove koje je nekad obavljala tužiteljica, naveo je da da unose radnih sati rade voditelji bivših područja, da se administrativni poslovi više ne rade i ne šalju, nadalje dnevne izvještaje voditelji (njih 13) sada šalju njemu, a reklamacije on obavlja. Nakon otkaza tužiteljici sačinjena još jedna sistematizacija gdje te poslove obavljaju voditelji lokacija, a prije su to bili voditelji područja dostave (njih 4) i mreže poštanskih ureda (njih 3). Neki se administrativni poslovi više ne rade i to oni koji su se slali u Zagreb, a druge poslove obavlja on, ali mu voditelji šalju podatke. Koliko mi je poznato i nadalje postoji radno mjesto suradnika za poštu, a to obavlja jedna osoba u regiji, ali ne zna kako se zove.

13. Svjedok CĐ u svom iskazu navodi kako je s tužiteljicom sjedio u istoj sobi, da je početkom 2023 bila reorganizacija radnih mjesta te je tada tužiteljici ponuđeno sklapanje novog ugovora za drugo radno mjesto. Ranije je bila zaposlena na radnom mjestu administrativni suradnik koje se većinom sastojalo od popunjavanja tablica koji je bi joj proslijedio direktor, odnosno radilo se o pozadinskom poslu tj. nije bila na šalteru. Iako se ugasilo radno mjesto tužiteljice, poslovi koje je ona obavljala i dalje su nastavili postojati, koliko je njemu poznato, te su poslove nastavili obavljati voditelji dostave. Sistematizacija se provodi učestalo kod tuženika, radi učinkovitog obavljanja poslova i smanjenja troškova. Radno mjesto na kojem je radila tužiteljica je ugašeno na razini cijele Hrvatske. Svjedok je u to doba bio voditelj dostave te dobio obavijest da će se provoditi nova sistematizacija.

14. Svjedok BĐ u svom iskazu navodi da je bio direktor Divizija Pošta 4 i nadređeni tužiteljici, da je tužiteljica radila administrativne poslove kao što su reklamacije, te je taj dio posla preuzeo voditelj područja i stručni suradnik, nakon što je tužiteljica prestala raditi. Nisu mu poznati razlozi provođenja nove sistematizacije te koje promjene su uvedene novom sistematizacijom, sjeća se da je predmetnom sistematizacijom ukinuto radno mjesto tužiteljice na razini cijelog tuženika. Nakon što je radno mjesto tužiteljice ukinuto sistematizacijom jedan dio njenog posla je preraspoređen dok je za drugi dio prestala potreba, nije znao točno za koji dio posla je prestala potreba, a koji su preuzeli drugi djelatnici pošte. Suradnik za poštu je djelatnik koji vodi evidencije, ne sjeća se da li je predmetnom sistematizacijom osnovano radno mjesto "suradnik za poštu", dok ranije tog radnog mjesta kod mene nije bilo, ne sjeća se niti tko bi u njegovoj pošti bio suradnik za poštu. Razlika naprijed navedenih radnih mjesta je u uvjetima za zapošljavanje. Poslove koje je obavljala tužiteljica preraspoređeni su voditeljima dostave i stručnim suradnicima.

15. Svjedok NĐ, zaposlena je kod tuženika kao specijalista za radno pravo, i imala je zadatak izraditi pravilnike o unutrašnjem ustroju i plaćama i u tim organizacijskim promjenama neka radna mjesta su se ukidala, a negdje je smanjivan broj izvršitelja. Radno mjesto administrativni suradnik ukinuto je na nivou Društva i poslovi su se prenijeli na radno mjesto suradnika za poštu. Radno mjesto administrativnog suradnika je dosta opsegom obuhvaća mali broj poslova u smislu vođenja evidencija o radnicima i radnom vremenu te je to prenijeto na radno mjesto suradnika za poštu koji su poslovi bili složeniji i obuhvaćali su pripreme i prijedloge akata i odluka, vođenje različitih evidencija, bili su većeg opsega i drugačije bodovani i nisu bili istovjetni. U okviru njezinog radnog mjesta provodila je postupak kolektivnog viška, savjetovanja sa RV, dostave namjera i dokumentacije i komunikacija sa RV i za promjenu sistematizacija i pojedinačne odluke. Oko akata se savjetuju sa GRV, a za pojedinačne odluke s RV grupe područja. RV je dostavila namjeru otkazivanja u cilju savjetovanja vezano uz otkaz tužiteljici i poznato joj je da se RV protivilo otkazivanju i da su naveli razlog da poslodavac nije dostavio kompletnu dokumentaciju i da je postupio sukladno odredbi čl. 157 Zakona o radu, ali bez dodatnog obrazloženja. Nisu joj poznata imena radnika koji su zaposleni na radnom mjestu suradnik za poštu. Poznato joj je da je na radnom mjestu administrativni suradnik bilo zaposleno 15 radnika i da je njima nuđena alternativa u smisla operater u poštanskom uredu i slično, a ni jednom od administrativnih suradnika nije nuđeno radno mjesto suradnika za poštu. Mjesto suradnika za poštu je novoosnovano radno mjesto, tužiteljica je ispunjavala uvjete prema Pravilnicima za to novo radno mjesto, ali ponuda ovisi o poslodavcu i procesima rada koje poslodavac smatra. Nije joj poznato kada bi to novoosnovano radno mjesto bilo popunjeno jer takve stvari ne zna. Razlog ukidanja radnog mjesta administrativnog suradnika bio je upravo mali opseg poslova i jer su se mogli obavljati u okviru radnog mjesta suradnika za poštu te je za sve izvršitelje radnog mjesta administrativnog radnika donijeta odluka o otkazu. Radno mjesto suradnika za poštu je bilo složenije i uključivalo je još dodatne zadatke. Vezano uz savjetovanje tvrdi da niti jedno Ž nije tražilo dodatne sastanke niti dodatnu dokumentaciju od poslodavca.

16. Analizom iskaza svjedoka (CĐ, IĐ, NĐ) razvidno je da se određeni poslovi radnog mjesta Administrativni suradnik više ne obavljaju, a da određene dijelove posla obavljaju drugi radnici (voditelji dostave, specijalisti za dostavu). Iz iskaza svjedokinje NĐ proizlazi da je mjesto administrativnog suradnika imalo mali opseg posla te da su prenijeti na radno mjesto suradnika za poštu koji su poslovi bili složeniji i obuhvaćali su pripreme i prijedloge akata i odluka, vođenje različitih evidencija, bili su većeg opsega i drugačije bodovani i nisu bili istovjetni . Iz iskaza svjedokinje FĐ proizlazi kako se tužiteljičin odjel bavio dostavom, odnosno poštarima dok se Odjel prijevoza bavio vozačima, odnosno sve što ide uz vozni park, te da su na radna mjesta suradnika za poštu prebačeni kolege iz Odjela prijevoza te i to upućuje da nije riječ o istom radnom mjestu. Sama tužiteljica navodi u svom iskazu kako su njeni zadaci su uključivali vođenje evidencije radnika za Županiju zadarsku, šibensku i ličko-senjsku, evidencije bolovanja i godišnjih odmora, vođenje baze podataka, reklamacija i inventura. Tužiteljica nije navela da bi radila pripreme i prijedloge akata i odluka pa uspoređujući iskaze svjedoka sud je zaključio da nije riječ o istim poslovima, imajući u vidu i činjenicu da niti jednom od administrativnih suradnika nije ponuđeno radno mjesto suradnika za poštu, već operatera u poštanskim uredima, koje radno mjesto je ponuđeno i tužiteljici.

17. Dakle, kako je Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP d.d. i Pravilnikom o izmjenama i dopunama pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP d.d. izvršena je promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje u društvu, ukinute su pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica, te kako je ukinuto i radno mjesto tužiteljice na razini cijele Republike Hrvatske, to je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu iz čl. 115.st.1.al.1. Zakona o radu.

18. Tužiteljica je u postupku osporavala i pravilnost savjetovanja s radničkim vijećem prilikom donošenja novih Pravilnika te pojedinačnih otkaza.

18.1. Prema čl. 150.st.1. ZR prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika, prema st.2. poslodavac je radničkom vijeću na njegov zahtjev, prije konačnog očitovanja o namjeravanoj odluci poslodavca, dužan omogućiti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja na njihovo izneseno mišljenje, a prema st.3. važnim odlukama iz stavka 1. smatraju se osobito odluke o donošenju pravilnika o radu, sve druge odluke za koje je propisano sudjelovanje radničkog vijeća u njihovu donošenju te odluke o otkazu ugovora o radu.

19. Svjedok FĐ, u svom iskazu navodi kako je predsjednica RV na grupi Područja IV te sam član glavnog RV, sjeća se da je sudjelovala na sastanku s poslodavcem kada su predložene izmjene sistematizacije te da se nisu suglasili s otkazima jer nisu vidjeli zašto su ti ljudi višak. Nije prestajala potreba za tim poslovima jer da je sam poslodavac u materijalima naglasio da se poslovi administrativnog suradnika nastavljaju obavljati u okviru radnog mjesta suradnik za poštu koje ranije nije postojalo. Poznato joj je da su na radnom mjestu suradnika za poštu preraspoređeni dvoje kolega iz Odjela prijevoza i GRV je tražilo dodatne podatke, odnosno kriterije po kojem se došlo do tehnološkog viška. Taj prvi sastanak je bio održan već kad je prošao krug dobrovoljnog nuđenja radnih mjesta. Nema saznanja da li se ti poslovi drugačije rade i da li bi ih obavljao netko drugi. Poznato joj je da se Odjel prijevoza bavio vozačima, odnosno sve što ide uz vozni park, dok se tužiteljičin odjel bavio dostavom, odnosno poštarima. Sjeća se da je GRV dobilo prijedlog nove sistematizacije s objašnjenjem zašto se radi itd., tada su došla imena, ali bez podataka detaljnijih o tim imenima. Sjeća se da je tražen podatak oko kriterija, ali se ne sjeća točno što je došlo od strane poslodavca, niti zna što je u tom dobrovoljnom nuđenju radnih mjesta što je kome ponuđeno. Kada su došli pojedinačni otkazi više nisu tražili daljnju dokumentaciju i sastanke jer su smatrali da je cijeli taj postupak koji uključuje i promjenu sistematizacije nepravilno proveden. Ne zna da li bi na popisu kolektivnog viška koji je njima dostavljen bili obuhvaćeni svi radnici na radnom mjestu administrativni suradnik. Sjeća se da je na tom popisu tehnološkog viška bilo navedeno ime i prezime radnika, dosadašnje radno mjesto, novoponuđeno radno mjesto i razlika u bodovima.

20. Svjedok PĐ u svom iskazu navodi kako ne zna ništa o pojedinačnim savjetovanjima na otkaze, jer je na funkciji predsjednika GRV i kao takvi dobivaju na savjetovanje prijedloge izmjena o sistematizaciji i slično, dok o pojedinačnim otkazima poslodavac traži savjetovanje od svake organizacijske jedinice. GRV dobilo je na savjetovanje prijedlog izmjena i dopuna o unutrašnjoj sistematizaciji i kasnije se pojavio i prijedlog viška radnika i tome su se protivili jer su smatrali da nisu dobili sve podatke iz kojeg bi se utvrdilo da je izmjena Pravilnika opravdana i da bi iz njih proizlazila veća racionalizacija i efikasnost kako je to naveo poslodavac. Nisu im bili jasni razlozi, niti su znali koliki će biti višak radnika zbog promjene sistematizacije. Obično imaju sjednicu GRV i zovu poslodavca da im dostavi i dodatne podatke. Konkretno su tražili od poslodavca dostavu podataka cost-benefit jer nisu vidjeli koliko će poslodavac uštedjeti novca i slično. Te podatke nisu dobili od poslodavca, i inače ih ne dobivaju, iako smatram da im poslodavac te podatke treba dati. GRV nije pokrenulo nikakav postupak protiv poslodavca u vidu osporavanja navedene sistematizacije. U pogledu kolektivnog viška radnika istom su se protivili i napisali očitovanje da ne nestaju poslovi iz društva, tražili su da se boduju kriteriji za sva radna mjesta i za sve radnike u višku jer da ti poslovi i dalje postoje. Poslovi koji i nadalje postoje ili preraspoređeni na druga radna mjesta ili na novoosnovana radna mjesta, a konkretno zna da su neke evidencije dane voditeljima. Poslodavac im je poslao podatke o radnicima koji su kolektivni višak i koje im je novoponuđeno radno mjesto, nije znao pojedinačno i detaljnije navesti o kojim radnim mjestima se radi. Poznato mu je i da prije provođenja postupka savjetovanja radnicima nisu nuđeni novi ugovori, ali u tijeku postupka savjetovanja nuđena su im mjesta obično u operativi u poštanskom uredu kao operateri ili kao poštari opće dostave ili u ekspresu. Vezano uz to što je u njihovom očitovanju tražena transparentnost od poslodavca, ista se odnosila na tu cost-benefit analizu, da su trebali vidjeti koja je to ušteda društvu, a isto tako i kod nuđenja novih ugovora da visina plaće bude ista i da ne bude smanjenja plaće. Na poseban upit da li bi poslodavac GRV dostavio sve zakonske podatke vezano uz savjetovanje odgovorio je pozitivno, i to u startu, a oni su tražili te dodatne informacije vezane uz cost-benefit analizu. Poslodavac je dostavio GRV i kriterije za radnike koji su višak i ti su kriteriji bili objavljeni, sjeća se da je 109 radnika bilo proglašeno viškom, za 69 radnika čije se radno mjesto ukida nije provođena usporedba po kriterijima, dok za ostale radnike je provedena usporedba tamo gdje je smanjivan broj izvršitelja.

21. Iz iskaza PĐ, NĐ te dokumentacije – dopisa upućenih od strane poslodavca radničkom vijeću (od 10. 11. 2022., 17. 11. 2022. i 25. 11.2022.) i samih očitovanja radničkog vijeća ( 21. 11. 2022., 23. 11. 2022., 28. 11. 2022., 29.11.2022.), sud je zaključio da je tuženik proveo savjetovanje na način predviđen odredbom čl.150. Zakona o radu. Svjedok PĐ je jasno naveo kako je poslodavac Glavnom radničkom vijeću dostavio sve zakonske podatke vezano uz savjetovanje, te da GRV nije pokrenulo postupak protiv poslodavca u vidu osporavanja navedene sistematizacije. Iz iskaza svjedokinje FĐ proizlazi kako je poslodavac zatražio suglasnost i na namjeravani otkaz ugovora o radu, što je vidljivo i iz dopisa tuženika, upućenom Radničkom vijeću GP 4, od 1. ožujka 2023.g. s tekstom odluke o otkazu i izmijenjenog ugovora o radu te odgovor Radničkog vijeća GP4 od 15. ožujka 2023.g.

21.1. Kako je radno mjesto ukinuto u cijelosti, to nije postojala obveza uspoređivanja radnika po kriterijima iz čl. 115.st.2. ZR-a (trajanje radnog odnosa, starost, invalidnost i obveze uzdržavanja).

22. Vezano uz navod da je u izreci otkaza navedeno da se otkazuje ugovor o radu naveden s danom kada je zaključen aneks ugovora o radu, ističe se da je tuženik jasno manifestirao volji za prestankom radnog odnosa na određenom radnom mjestu administrativnog radnika, što jasno proizlazi i iz obrazloženja odluke, pa bi se u tom slučaju radilo o pretjeranom formalizmu kada bi se zbog toga otkaz utvrdio nedopušten.

23. Neosnovan je i prigovor prekluzije, jer je tužiteljica poštovala rokove iz čl. 133. Zakona o radu, a tuženik samo paušalno navodi taj prigovor, jer isti ima evidenciju i kada je tužiteljica primila odluku o otkazu, kada podnijela zahtjev za zaštitu prava, te kada je tuženik zaprimio u svoje urudžbenu dokumentaciju navedeni zahtjev.

24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a i i važećoj odvjetničkoj tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 250 bodova, odnosno 500 euro i PDV 125, ukupno 625 bodova.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026. godine

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika