Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-366/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sonji Živković, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-184/2021-61 od 2. prosinca 2025., dana 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba Odvjetničkog društva Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. te se ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv- 184/2021-61 od 2. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nije dopuštena subjektivna preinaka tužbe na način da umjesto tužitelja KK u parnicu stupi Odvjetničko društvo Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o., uz obrazloženje da za takvu preinaku nije dan pristanak tuženice, u skladu s odredbama članka 192. stavak 3. i članak 195. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja podnesena je žalba u kojoj je kao tužitelj označeno Odvjetničko društvo Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o., zastupano po odvjetniku KK, direktoru društva. Žalba je podnesena zbog svih žalbenih razloga predviđenih u odredbi članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a. Žalitelj predlaže da se žalba uvaži i rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženica je u odgovoru na žalbu osporila dopuštenost žalbe navodeći da ju je podnijela osoba koja nije stranka postupka, a podredno je osporila osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba je dopuštena i osnovana.

5. Neosnovano tuženica u odgovoru na žalbu ističe da je žalba nedopuštena jer ju je podnijelo odvjetničko društvo koje nije stranka postupka. Naime, prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a žalbu može podnijeti i osoba koja nije stranka u postupku ako odluka suda zadire u njezin pravni interes.

6. Predmet pobijanog rješenja pitanje je pravnog položaja i procesne legitimacije osobe koja tvrdi da je pravni sljednik dosadašnjeg tužitelja pa joj se ne može uskratiti pravo na izjavljivanje pravnog lijeka protiv prvostupanjske odluke, s obzirom je tom odlukom žalitelju osporeno stupanje u postupak. Dakle, pobijanom odlukom izravno se zadire u pravni interes žalitelja.

7. Osnovano žalitelj ukazuje da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da se žalitelj tijekom postupka pozivao na Ugovor o prijenosu (unosu) imovine u odvjetničko društvo od 14. veljače 2025. te Sporazum br. 1 od 9. ožujka 2025., tvrdeći da je na temelju tih pravnih poslova na Odvjetničko društvo Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. , prenesena cijela gospodarska cjelina samostalnog odvjetničkog poslovanja odvjetnika KK, uključujući predmetnu tražbinu i aktivnu legitimaciju u ovom postupku , a kako to žalitelj ističe u žalbi.

9. Međutim, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao nikakve razloge o sadržaju i pravnim učincima navedenog Ugovora i Sporazuma, niti je utvrdio koje su konkretno imovina, prava i obveze preneseni na odvjetničko društvo, iako je upravo to odlučno za ocjenu predstavlja li odvjetničko društvo pravnog sljednika dosadašnjeg tužitelja.

10. Isto tako, prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnoj činjenici je li Odvjetničko društvo Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. pravni sljednik odvjetnika KK kao tužitelja u ovom postupku već je bez potpunog utvrđenja odlučnih činjenica zaključio da se radi isključivo o subjektivnoj preinaci tužbe za koju je potreban pristanak tuženice u smislu odredbi članka 192. stavak 3. i 195. stavak 2. ZPP-a.

11. Takav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.

12.1. Odredbom članka 102. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/2023., dalje: ZOO), propisano je da osoba na koju prijeđe neka imovinska cjelina pojedinca ili pravne osobe odgovara za dugove koji se odnose na tu cjelinu zajedno s dotadašnjim imateljem i solidarno s njim.

12.2. Nadalje, odredbom članka 38. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“broj115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020., 114/2022., 152/202 4.i 151/2025.) propisano je da gospodarsku cjelinu čini sva imovina i obveze koje u poslovnom i organizacijskom smislu predstavljaju samostalni subjekt sposoban za samostalno poslovanje.

12.3. Odredbom članka 80. stavak 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga (cesija).

13. Za pravilnu primjenu materijalnog prava potrebno je utvrditi predstavlja li konkretni prijenos imovine i poslovanja odvjetnika KK na Odvjetničko društvo Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. prijenos gospodarske cjeline s pravnim učinkom pravnog sljedništva, ili samo singularni prijenos pojedinačne tražbine.

14. Kako prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, pobijano rješenje nije moguće ispitati.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a trebalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te odlučiti kao u točci I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke, ocijeniti sadržaj i pravne učinke Ugovora o prijenosu (unosu) imovine u odvjetničko društvo od 14. veljače 2025. i Sporazuma br. 1 od 9. ožujka 2025., te utvrditi predstavlja li predmetni prijenos gospodarske cjeline s učinkom pravnog sljedništva Odvjetničkog društva Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. u odnosu na predmetnu tražbinu i aktivnu legitimaciju u ovom postupku.

16.2. U slučaju da prvostupanjski sud utvrdi postojanje pravnog sljedništva, postupak će se nastaviti s pravnim sljednikom, a u slučaju da prvostupanjski sud utvrdi da ne postoji pravno sljedništvo, odlučit će o prijedlogu za subjektivnu preinaku tužbe primjenom odredaba članka 192. i članka 195. ZPP-a, pri čemu će za svoju odluku dati jasne, određene i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama i pravnim pitanjima, kako bi se pravilnost i zakonitost odluke mogla ispitati u žalbenom postupku.

17. O troškovima žalbenog postupka, odlučeno je na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a kao u točci II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 12. svibnja 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić