Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-946/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne BMH, kćeri B, rođene D, rođene **.**.1921., umrle **.**.2017., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika BM protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1104/2017-45 od 27. veljače 2026., dana12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Zahtjev nasljednika BM za izuzeće sudaca ovog suda odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika BM i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1104/2017-45 od 27. veljače 2026.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev BM za ukidanje potvrde pravomoćnosti Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčevića kao povjerenika tog suda posl.br. O-1104/2017, UPP/OS-30/2017 od 6. rujna 2022.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi nasljednik BM ne navodeći konkretan zakonski žalbeni razlog a iz sadržaja žalbe je zaključivati kako ističe sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje:ZPP). U žalbi ističe kako je u pobijanom rješenju na više mjesta navedeno da je zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti uložen 16. svibnja 2026. a stvarno je uložen 16. svibnja 2025., da prvostupanjski sud uopće nije odgovorio na navode prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti u vezi zahtjeva za nastavak postupka i u vezi površine stana niti obrazlaže svoj stav o pravomoćnosti. Nadalje navodi kako je o njegovom prigovoru od 25. listopada 2022. prvostupanjski sud odlučio rješenjem od 15. srpnja 2024. ne očitujući se o navodima prigovora, a o žalbi izjavljenoj protiv tog rješenja odlučeno je rješenjem od 3. siječnja 2025. ignorirajući žalbene navode u vezi problema s vidom, čime je drugostupanjski sud propustio ocijeniti žalbene navode od odlučnog značaja te postupio protivno čl. 375. st.1.ZPP-a.

2.1.U bitnom žalitelj smatra kako je pogrešno iskazana klauzula pravomoćnosti na rješenje o nasljeđivanju jer da pravomoćnost drugostupanjske odluke prema stranci djeluje od dana kada joj je dostavljena u skladu s odredbama ZPP-a o dostavi pismena, a ne od dana kada je drugostupanjski sud donio odluku pa kako je zahtjev za nastavak postupka od 3. veljače 2025. uložen prije pravomoćnosti, ista nije mogla ni nastupiti. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje kao i klauzulu pravomoćnosti i odrediti nastavak postupka pred drugim sucem. Posebno predlaže da viši sud ne bude Županijski sud u Splitu jer su neki suci tog suda "skloni potvrđivanju a ne suđenju" izričito navodeći kako traži izuzeće Županijskog suda u Splitu.

2.2.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

4.Prije svega valja navesti kako tuženik u žalbi zahtijeva izuzeće sudaca ovog suda jer su "neki suci skloni potvrđivanju a ne suđenju".

4.1.Prema odredbi čl. 73. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 -dalje u tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 33/15., 127/13., 14/19., dalje:ZN) nije dopušten zahtjev za izuzeće kojim se uopćeno traži izuzeće svih sudaca nekog suda ili svih sudaca koji bi mogli suditi u nekom predmetu. Prema st. 3. navedenog članka, zahtjev iz st. 2. ovog članka odbacit će sudac pojedinac ili predsjednik vijeća pred kojim teče postupak u povodu kojeg je izuzeće zatraženo.

4.2.Dosljedno, kako tuženik uopćeno traži izuzeće svih sudaca ovoga suda koji bi mogli suditi u predmetnom žalbenom postupku, to takav njegov zahtjev nije dopušten u smislu odredbe čl. 73. st. 2. toč. 1. ZPP-a, posljedično čemu je valjalo isti odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP u vezi čl. 73. st. 2. toč. 1. i 73. st. 3. ZPP-a (istovjetno pravno shvaćanje izraženo je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-348/2024-2 od 9. listopada 2024.).

5.Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šaračevića kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu iza smrti BMH pod poslovnim brojem O-1104/2017, UPP/OS-30/2017 od 6. rujna 2022. utvrđena ostavinska imovina pokojne BMH te su njezinim nasljednicima na temelju zakona proglašeni sinovi T i BM za po ½ dijela.

5.1.Protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju prigovor je izjavio nasljednik BM te je isti odbijen kao neosnovan i održano je na snazi naprijed citirano rješenje o nasljeđivanju, sve rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 1104/2017-13 od 15. srpnja 2024., a ovaj sud je odlučujući o žalbi BM protiv tog rješenja, svojim rješenjem poslovni broj Gž-3358/2024-2 od 3. siječnja 2025. istu odbio kao neosnovanu te je potvrdio pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1104/2017-13 od 15. srpnja 2024.

5.2.Nakon toga je iskazana potvrda pravomoćnosti na Rješenje posl.br. O- 1104/2017-13 od 15. srpnja 2024. i na rješenje o nasljeđivanju O-1104/2017, UPP/OS- 30/2017 od 6. rujna 2022., sve s danom 3. siječnja 2025.

5.3.Sud prvog stupnja je odbio žaliteljev prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti koja je izdana na naprijed citirana rješenja u bitnom iz razloga što je klauzula pravomoćnosti izdana pravilno-s danom donošenja drugostupanjske odluke po žalbi nasljednika BM.

6.Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u svezi sa člankom 381. ZPP-a i 175. stavak 2. ZN-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajno ukazuje jer pobijana odluka sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6.1.To što je u uvodu te pod točkom 2. i 3. obrazloženja navedeno da je prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti uložen 16. svibnja 2026. umjesto ispravno 16. svibnja 2025. nije od značaja za odluku jer se radi o očitoj pogrešci pri ispisivanju koju je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 342. st.1. i 2. ZPP-a ovlašten ispraviti u svako doba.

6.2.Nisu osnovani ni navodi žalitelja kojima opisno upire na ostvarenje žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a nastavno tome ni pogrešne primjene materijalnog prava.

6.3.Slijedom toga, ocjena je ovog suda da su postupanje i odluka suda pravilni i zakoniti.

7.U odnosu na žalbene navode kojima se ukazuje na nedostatke u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1104/2017-13 od 15. srpnja 2024. kojim je odbijen prigovor žalitelja protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šaračevića kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu O- 1104/2017, UPP/OS-30/2017 od 6. rujna 2022. te rješenju ovog suda Gž-3358/2024-2 od 3. siječnja 2025. kojim je odbijena žalba protiv tog rješenja ovaj sud se neće i nije ovlašten očitovati jer to nije predmet ovog postupka.

8.Odredbom čl. 333. ZPP-a koji se primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 175. st. 2. ZN-a propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

9.Iz stabilne sudske prakse proizlazi da je pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju utvrđena danom kada je istekao rok za podnošenje žalbe, a žalba nije podnesena ili je odbijena kao neosnovana.

10.Konkretno, ako županijski sud odbije žalbu nasljednika kao neosnovanu, rješenje o nasljeđivanju postaje pravomoćno danom donošenja te odluke.

11.Naime, i po stavu ovog suda kada je protiv rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik kao povjerenik suda podnesen prigovor i taj prigovor prvostupanjski sud odbije kao neosnovan i održi na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika, tada rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika stječe svojstvo pravomoćnosti danom kada odluka o prigovoru postane pravomoćna bilo zbog toga što protiv istog žalba nije izjavljena ili ako je izjavljena žalba odbijena kao neosnovana.

12.Nadalje, kada je protiv odluke prvostupanjskog suda podnesena žalba, kao što je ovdje slučaj, utvrđivanje pravomoćnosti prvostupanjske odluke ne ovisi o datumu dostave drugostupanjske odluke o odbijanju žalbe strankama jer prvostupanjska odluka postaje pravomoćna danom donošenja drugostupanjske odluke, pa kako iz te odluke koju predstavlja rješenje ovog suda Gž-3358/2024-2 od 3. siječnja 2025. jasno proizlazi da je doneseno 3. siječnja 2025., a isto proizlazi i iz aplikacije e-Spisa, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je to rješenje doneseno upravo 3. siječnja 2025. i da je toga dana postalo pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-1104/2017, UPP/OS- 30/2017 od 6. rujna 2022. te je stoga pravilno u potvrdi o pravomoćnosti navedeno da je ista postala pravomoćna 3. siječnja 2025.

13.U skladu s prednje navedenim nisu pravno odlučne suprotne žaliteljeve tvrdnje niti na protivno ukazuje sudska praksa na koju se žalitelj poziva (Rješenje VSRH Rev- 1501/13 od 12.studenog 2013. i Županijskog suda u Splitu Gž-1635/2018 od 30. srpnja 2018.) budući se iste odnose na učinak/djelovanje sudske odluke prema strankama koji, sukladno odredbi čl. 334. st. 2. ZPP-a, sudska odluka ima od dana kad im je dostavljena jer im tog dana primjerice teče rok za žalbu (članak 348. stavak 1. ZPP) ili pak određenih prijedloga (izvanrednih pravnih lijekova, prijedloga za nastavak postupka i slično-tako odluke VSRH Rev-479/2023 od 15. studenog 2023., Rev-x 823/15-2 od 9. studenog 2016., Županijski sud Varaždin, Stalna služba u Koprivnici Gž-1278/2021 od 10. rujna 2021.).

14.Naime, po stavu ovog suda pravomoćnost je objektivno svojstvo presude (ili rješenja) koje ona ima ili nema i to u odnosu na svakoga a koje se u različito vrijeme i na različite načine manifestira prema raznim subjektima (proizvodi pravni učinak), što ne znači da i sama pravomoćnost nastupa u drugo vrijeme prema svakom subjektu na koga se odnosi.

15.Ovdje je nesporno odlučeno o pravnim lijekovima koje je žalitelj izjavljivao protiv rješenja o nasljeđivanju radi čega je nastupila pravomoćnost jer se to rješenje više ne može pobijati žalbom (čl. 333. st.1. ZPP) a to što žalitelj nije zadovoljan takvim ishodom navedeno svojstvo ne čini upitnim.

16.Konačno, žalitelj i ne osporava da je primio odluku ovog suda Gž-3358/2024-2 od 3. siječnja 2026. kojom je odbijena njegova žalba protiv odluke prvostupanjskog suda o odbijanju prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju (nakon višekratnih pokušaja neposredne dostave), čime nastupaju pravni učinci te odluke (čl. 334. st. 2. ZPP) pa to što ju je primio, kako navodi, nakon što je Općinskom sudu u Zagrebu stavio prijedlog za nastavak ostavinskog postupka zaprimljen 3. veljače 2025., dakle nakon izjavljivanja žalbe, nije od utjecaja na nastup pravomoćnosti, kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

17.Dosljedno, kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pobijano rješenje je valjalo potvrditi uz odbijanje žalbe kao neosnovane (čl. 368. i čl. 381. ZPP u svezi sa čl. 175. st. 2. ZPP).

U Splitu, 12. svibnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić