Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-163/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice JG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, Kralja Petra Svačića 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva, i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB:95093210687, uz sudjelovanje I zainteresirane osobe ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Vlatko Bukovac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva PENEZIĆ I PARTNERI d.o.o., Zagreb, Strojarska 22 i II zainteresirane osobe IG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Dunja Zakošek, odvjetnica u Zagrebu, Mesnička 22, radi građevinske dozvole, nakon usmene i javne rasprave, 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva, i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-

03/24-02/7, URBROJ:531-03-4-24-8 od 21. studenog 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

III Nalaže se tužitelju da naknadi trošak upravnog spora I zainteresiranoj osobi ČG u iznosu od 2.500,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana dostave ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

IV Nalaže se tužitelju da naknadi trošak upravnog spora II zainteresiranoj osobi IG u iznosu od 2.000,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana dostave ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva, i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/24-02/7, URBROJ:531-03-4-24-8 od 21. studenog 2024. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/23-01000698, URBROJ:251-10-22-1/022-23-0018 od 4. listopada 2023., kojim je odbijen zahtjev zainteresiranih osoba za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju zamjenske stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, III Cvjetno naselje 17, te je postupak vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke, u bitnom navodeći da je pogrešno utvrđeno da se radi o dvije zgrade već da se do tužiteljičine nekretnine nalazi nekretnina III Cvjetno naselje br. 17 (susjedna nekretnina), koje predstavljaju dvije odvojene čestice, a na objema česticama se nalazi jedinstveni građevinski objekt koji je izveden na način da tužiteljica uživa svoj dio, koji se nalazi na njezinoj čestici, dok zainteresirane osobe uživaju drugi dio koji se nalazi na njihovoj čestici. Međutim, ističe da se u građevinskom smislu radi o jedinstvenom objektu što znači da nije moguće raditi građevinske intervencije na jednom dijelu, bez statičkog i drugog utjecaja na drugi dio objekta. Navodi da je parcela na kojoj je izgrađena samostojeća stambena građevina podijeljena na dvije katastarske čestice (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), ali da tom podjelom stambena zgrada nije podijeljena na dvije zasebne građevine koje stoje jedna do druge i imaju svaka svoje temelje i nosive zidove pa da se prema tome ne radi o zamjenskom objektu već o rušenju polovice kuće.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. I zainteresirana osoba ČG u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti u bitnom pozivajući se na razloge iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja. Smatra da tužiteljica nema pravni interes pobijati predmetno rješenje jer istim nisu povrijeđena nikakva prava i pravni interesi tužiteljice jer će se tek u nastavku upravnog postupka utvrđivati odlučne činjenice te odlučivati o pravima pojedinaca. Ističe da nekretnina tužiteljice i nekretnina zainteresirane osobe ne čine jedinstven objekt već se radi o susjednim nekretninama, dvojnim objektima koji su sagrađeni na zasebnim česticama, upisani su u zasebnim zk. izvatcima, te imaju ishođene zasebne građevinske i uporabne dozvole. Ukazuje da je za nekretninu tužiteljice dodatno ishođeno i rješenje o izvedenom stanju budući je tijekom godina tužiteljica izvršila nadogradnje bez potrebnog akta za gradnju. Navodi da je u postupku ozakonjenja nezakonito rekonstruiranog objekta tužiteljica legalizirala svoju građevinu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao zasebnu građevinu koja ima samostalan zid odvojen od susjednog objekta u vlasništvu zainteresirane osobe, a što je razvidno iz snimke izvedenog stanja koje prileže pravomoćnom i izvršnom rješenju o izvedenom stanju od 24. rujna 2014., KLASA:UP/I-350 05/13-07/26013, URBROJ:251-13-22/122-14-11.

4.1. Predlaže sudu da odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev.

5. II zainteresirana osoba IG u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti u bitnom pozivajući se na razloge iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja. Smatra da tužiteljica nema pravni interes pobijati predmetno rješenje jer istim nisu povrijeđena nikakva prava i pravni interesi tužiteljice jer će se tek u nastavku upravnog postupka utvrđivati odlučne činjenice te odlučivati o pravima pojedinaca. Ističe da nekretnina tužiteljice i nekretnina zainteresirane osobe ne čine jedinstven objekt već se radi o susjednim nekretninama, dvojnim objektima koji su sagrađeni na zasebnim česticama, upisani su u zasebnim zk. izvatcima, te imaju ishođene zasebne građevinske i uporabne dozvole. Ukazuje da je za nekretninu tužiteljice dodatno ishođeno i rješenje o izvedenom stanju budući je tijekom godina tužiteljica izvršila nadogradnje bez potrebnog akta za gradnju. Navodi da je u postupku ozakonjenja nezakonito rekonstruiranog objekta tužiteljica legalizirala svoju građevinu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao zasebnu građevinu koja ima samostalan zid odvojen od susjednog objekta u vlasništvu zainteresirane osobe, a što je razvidno iz snimke izvedenog stanja koje prileže pravomoćnom i izvršnom rješenju o izvedenom stanju od 24. rujna 2014., KLASA:UP/I-350 05/13-07/26013, URBROJ:251-13-22/122-14-11.

5.1. Predlaže sudu da odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev.

6. Prigovor zainteresiranih osoba da tužiteljica nema pravni interes pobijati osporavano rješenje je neosnovan, budući da ista kao stranka u predmetnom upravnom postupku, ima pravo osporavati zakonitost osporavanog rješenja, kojim smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, opunomoćenika I zainteresirane osobe i opunomoćenice II zainteresirane osobe, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

9. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 28. studenog 2023. utvrđeno je da je istim odbijen zahtjev zainteresiranih osoba za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju zamjenske stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, III Cvjetno naselje 17. U obrazloženju je navedeno da je, s obzirom da je tužiteljica povukla suglasnost na predviđenu zaštitu izvedbe podruma nove građevine podbetoniravanjem dijela temelja i podruma njezine građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da bez suglasnosti vlasnice parcele investitorima nedostaje dokaz pravnog interesa za zadiranje u susjednu nekretninu, potrebno promijeniti tehnički način osiguranja susjedne nekretnine, zbog čega su zainteresirane osobe zaključkom od 4. listopada 2023. pozvane da dostave izmijenjenu tehničku dokumentaciju za predmetnu izgradnju s novim tehničkim rješenjem zaštite susjedne građevine i ishode nove uvjete od nadležnih javnopravnih tijela za zadržavanje svih postojećih priključaka za susjednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su upozoreni na pravne posljedice propuštanja postupanja po navedenom zaključku, a budući da po istom nisu postupile, njihov zahtjev je odbijen.

10. Uvidom u osporavano rješenje od 21. studenog 2024. sud je utvrdio da je istim povodom žalbe zainteresiranih osoba poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, s obrazloženjem da jednom dana suglasnost stranke ( na točno određeni projekt) vezuje stranku te da se ta suglasnost koja ima karakter ugovora može pobijati samo u postupku pred redovnim sudom. Nadalje, tuženik navodi da su zainteresirane osobe uz zahtjev priložile prethodno utvrđene posebne uvjete i uvjete priključenja ( na temelju kojih su i izdane potvrde glavnog projekta), kojim uvjetima je određena tehnička mogućnost i tehnički uvjeti priključenja građevine na infrastrukturne građevine, te da prvostupanjsko tijelo budući zainteresirane osobe nisu mijenjale projektnu dokumentaciju nije ovlašteno tražiti od istih ishođenje novih posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, kao što i nije ovlašteno tražiti ishođenje uvjeta priključenja za građevinu koja nije predmet izdavanja građevinske dozvole, a kako proizlazi iz citiranih odredaba Zakona o gradnji. Također, napominje da se projektom uklanjanja građevine ( koji nije dio glavnog projekta) između ostalog razrađuje prethodno pitanje odvajanja priključaka građevine na energetsku i/ili drugu infrastrukturu. Stoga s obzirom na navedeno smatra da nije bilo mjesta traženju iz zaključka prvostupanjskog tijela da zainteresirane osobe ishode nove uvjete od nadležnih javnopravnih tijela za zadržavanje svih postojećih priključaka za susjednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, navodi da spisu prileži pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 24. rujna 2014. kojim je upravo po zahtjevu tužiteljice ozakonjena stambena zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kao poluugrađena. Stoga smatra da ne stoje tvrdnje tužiteljice da se radi o jednoj zgradi izgrađenoj na dvije čestice, jer da se radi ista bi kao takva bila prikazana u projektnoj dokumentaciji koja ja sastavni dio navedenog rješenja o izvedenom stanju. Osporavanim rješenjem je predmet vraćen na ponovni postupak s uputom da prvostupanjsko tijelo mora postupiti u skladu s primjedbama iz ovog obrazloženja, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, na koje će pravilno primijeniti materijalno pravo, te u skladu s pravilima postupka donijeti novo rješenje.

11. Odredbom članka 110. stavka 1. točke 1. -6. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:

1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

3. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

5. je glavni projekt propisno označen

6. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

12. Temeljem svega naprijed navedenog i u postupku utvrđenog, sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelj ice te da je osporeno rješenje doneseno temeljem potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu zakona.

13. Naime pravilno tuženik zaključuje da je tužiteljica već prethodno dala suglasnost na predmetni projekt gradnje, da su zainteresirane osobe uz zahtjev priložile prethodno utvrđene posebne uvjete i uvjete priključenja ( na temelju kojih su i izdane potvrde glavnog projekta), kojim uvjetima je određena tehnička mogućnost i tehnički uvjeti priključenja građevine na infrastrukturne građevine, te da prvostupanjsko tijelo budući zainteresirane osobe nisu mijenjale projektnu dokumentaciju nije ovlašteno tražiti od istih ishođenje novih posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, kao što i nije ovlašteno tražiti ishođenje uvjeta priključenja za građevinu koja nije predmet izdavanja građevinske dozvole. Također, iz spisa proizlazi da se protivno navodima tužiteljice ne radi jedinstvenom objektu, već o poluugrađenoj zgradi, što proizlazi iz pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju od 24. rujna 2014. kojim je upravo po zahtjevu tužiteljice ozakonjena stambena zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kao poluugrađena.

14. Nadalje, utvrđeno je da se projektom uklanjanja građevine ( koji nije dio glavnog projekta) između ostalog razrađuje prethodno pitanje odvajanja priključaka građevine na energetsku i/ili drugu infrastrukturu pa stoga s obzirom na navedeno tuženik pravilno zaključuje da nije bilo mjesta traženju iz zaključka prvostupanjskog tijela da zainteresirane osobe ishode nove uvjete od nadležnih javnopravnih tijela za zadržavanje svih postojećih priključaka za susjednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Stoga je tuženik pravilno vratio predmet na ponovni postupak i pravilno ocijenio da prvostupanjsko tijelo mora postupiti u skladu s primjedbama tuženika, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, na koje će pravilno primijeniti materijalno pravo, te u skladu s pravilima postupka donijeti novo rješenje.

16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev.

17. I Zainteresiranoj osobi LG je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i pristupa na ročište 4. svibnja 2026. u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46) tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 EUR.

18. I zainteresiranoj osobi LG nije dosuđen trošak podneska od 17. veljače 2025. jer se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima, zbog čega ovaj sud smatra da isti trošak nije opravdan.

19. II zainteresiranoj osobi RG je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 Eura (Tbr. 27/1) i pristupa na ročište 4. svibnja 2026. u iznosu od 1.000,00 Eura (Tbr. 27/2) tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.000,00 EUR.

20. II zainteresiranoj osobi RG nije dosuđen trošak podneska od 28. ožujka 2025. jer se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima, zbog čega ovaj sud smatra da isti trošak nije opravdan.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. I zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. II zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

5. U spis