Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-541/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, protiv tužene Općine Preko, Preko, Trg hrvatske nezavisnosti 2, OIB: 13458425443, kao pravni slijednik Mjesne zajednice Sestrunj, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, izvanraspravno dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kat. čest. br. [katastarska čestica] naziva Poglava kulture mocira, gromača površine 248 m2 pogrešan, te se nalaže ispraviti upisano zemljišnoknjižno stanje te nekretnine na način da se pravo vlasništva upisuje na ime tužitelja UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23 291 Rivanj, i to za cijelo pa je tužitelj ovlašten na temelju ove presude i bez bilo kakvog sudjelovanja tužene, zatražiti i postići ispravak zk. upisa na označenoj nekretnini, upisom prava vlasništva za cijelo i uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tužene/ili njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je na raspravi za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u pogledu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je bila održana dana 24. veljače 2026. doneseno Rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja UD, te je uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini ostala neizmijenjena, odnosno pravo vlasništva je ostalo upisano na ime ovdje tužene, za cijelo. Tužitelj da je upućen da u roku od 30 dana od dana zaključenja rasprave može svoja prava ostvarivati u parnici. Slijedom navedenog, tužitelj pozivom na odredbu čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama da podnosi ovu tužbu. Naime, tužitelj da je vlasnik i posjednik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], oznake Poglava, kulture mocira, gromača, površine 248 m2, za cijelo, a da je pravo vlasništva dijelova predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji. Tako, predmetnu nekretninu da je koristio još otac tužitelja, pok. GD pok. U iz [adresa], rođen **.**.1914., a koji je preminuo **.**.2008., te je iza njegove smrti proveden ostavinski postupak kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-1000/98, te je prema oporučnom raspolaganju ostavitelja doneseno Rješenje o nasljeđivanju dana 22. veljače 1999., pravomoćno 25. ožujka 1999. Sukladno pravomoćnom Rješenju o nasljeđivanju, pok. GD da su na nekretninama iz točke I. predmetnog rješenja naslijedili sinovi ND i UD, svaki za 1/2 dijela, izuzev na tri čestice: 551/1 zvane “Gruž” i dijelu parcele 606, obje k. o. [katastarska općina], te čestice broj 551/32 k. o. [katastarska općina] koje je naslijedila kćerka UDĐ. Po završetku ostavinskog postupka, nasljednici UD i ND

- braća da su se usmeno podijelila, a nakon nekoliko godina i pismeno, i to dana 24. ožujka 2005. kada su sklopili Diobeni ugovor koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra pod brojem OV-3573/05. U članku III. predmetnog Ugovora tužitelju da je u vlasništvo pripala parcela zvala G, za cijelo, a premda opisno određena, riječ je upravo o nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake oranica površine 248 m². Predmetna nekretnina oznake kat. čest. br. [katastarska čestica], oznake Poglava, kulture mocira, gromača površine 248 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. u naravi predstavlja maslinik kojeg tužitelj koristi i obrađuje, što mogu potvrditi mnogobrojni mještani otoka [adresa]. Nitko nikada tužitelju, kao ni njegovim pravnim prednicima da nije osporavao pravo vlasništva. Premda se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne nalazi u predmetnom Rješenju o nasljeđivanju iza pok. GD, niti je katastarska čestica brojčano navedena u Ugovoru o diobi sklopljenom između braće ND i UD, već samo opisno, tužitelj da je, kako osobno tako i putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina. Sve ove navode da mogu potvrditi i svjedoci, koje se predlaže po potrebi saslušati. Nadalje ističe, da je prilikom formiranja BZP-a za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neosnovano, bez obilježavanja nekretnina odnosno bez avionskog snimanja stvarnog stanja zemljišnoknjižnih čestica u k. o. [katastarska općina] izvršen prijepis neažuriranog stanja u katastru (kako glede izgleda i oblika čestica, tako i u pogledu evidentiranih posjednika) u zemljišnu knjigu, slijedom čega da je došlo do upisa prava vlasništva na ime tužene za cijelo, zbog čega je tužitelj podnio prigovor na upis 3. prosinca 2023., a o kojem je prigovoru odlučeno rješenjem od 24. veljače 2026. i to na način da je prigovor odbijen kao neosnovan. S obzirom na naprijed navedeno, proizlazi kako postojeći upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju pa tužitelj na temelju odredbe čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud, makar zbog izostanka ili ogluhe tužene, da donese presudu gornjeg sadržaja.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 13. ožujka 2026., podnesen u ovom predmetu, tuženoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tužena je uredno zaprimila poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u ostavljenom joj roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavila svoj odgovor na istu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala obzirom stranke isti nisu potraživale.

Zadar, 12. svibnja 2026.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženoj osobno.