REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-352/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Jadranki Babić Milberg u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupana po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene NU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 102, Zagreb prouzročene parnične troškove u iznosu od 131,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 131,63 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu protiv tužene u kojoj navodi da je tužena vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 3. te da je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bila u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije. Kako to nikada nije učinila slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da se na taj način neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 38,21 EUR.

2. Tužena pozvana rješenjem suda od 18. lipnja 2025. očitovati se na navode tužbe u roku od 30 dana od primitka rješenja, nije dostavila odgovor na tužbu.

3. Tužitelj je podneskom od 30. travnja 2026. povukao tužbu za iznos glavnog duga, zakonsku zateznu kamatu na glavni dug i trošak pristojbe na tužbu, te ostao kod traženja troškova postupka specificiranih u tužbi.

4. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284.st.1. i 3. i čl. 285.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, odlučeno je udovoljiti preostalom dijelu tužbenog zahtjeva.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i materijalne dokumentacije priložene uz tužbu, koje činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. O troškovima postupka sud je odlučio pozivom na članak 154. st. 1 i članak 154 a ZPP-a. Tužitelj je uspio u sporu u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev i slijedom, sud tužitelju dodjeljuje pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

7. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 263,27 eura, bez pristojbe na tužbu za koju je učinio nespornim da je tužiteljica platila i za koju je povukao tužbeni zahtjev. Priznat mu je trošak zastupanja u skladu s vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 eura (PDV uključen) i trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura ili ukupno 131,64 eura.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

9. Sud nije priznao tužitelju troškove na ime troškova uvida u katastar i trošak pribave z.k. izvatka jer je uz tužbu priložena neslužbena kopija izvatka koja se dobije iz javno dostupnog očevidnika a nema dokaza za nastali trošak uvida u katastar. Nadalje, ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr.32. Tarife pripadao isključivo odvjetniku. Nije priznat niti trošak pristojbu na presudu preko dosuđenih 6,64 eura do zatraženih 13,27 eura sve iz razloga što je pristojba obračunata prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine 118/18, 51/23).

10. Ukupni nepriznati troškovi tužitelja iznose 131,63 eura, zbog čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 12. svibnja 2026.

Sudac

Jadranka Babić Milberg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda za županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. Odvj. Vjeran Blažek, Osijek,

2. NU, [adresa].