Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-3514/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZČ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-1/4988 od 1. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okr. ZČ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. ZČ je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku osam dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okr. ZČ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 euro, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, izrečena je mjera oduzimanja predmeta te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni.

3. Okrivljenik ne osporava počinjenje djela, međutim smatra da je kazna prestrogo odmjerena s obzirom da se radi o manjoj količini droge za osobnu potrebu te da je loših materijalnih prilika, budući da je nezaposlen, pa da se svrha kažnjavanja, iako je već i ranije kažnjavan, može ispuniti i manjom novčanom kaznom zbog brojnih olakotnih okolnosti.

3.1. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati i ublaži novčana kazna ili odobri plaćanje kazne u obrocima.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog sukladno čl. 238. st. 11. i čl. 202. st 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud smatra da su okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja dostatno vrednovane. Okrivljenik nije podnio dokaze o činjenici da je nezaposlen i da je njegovo imovno stanje toliko loše da pruža osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, na kojoj činjenici temelji svoj prigovor, pa su navodi prigovora ostali na razini paušalnog isticanja. Ni količina droge koju je okrivljenik posjedovao nije okolnost koja bi opravdavala primjenu ovog instituta, nego je bitna za odmjeravanje kazne unutar raspona posebnim zakonom propisane kazne.

7. Izrečena novčana kazna 663,61 eura predstavlja blažu vrstu propisane kazne za predmetni prekršaj (propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, s time da je novčana kazna izrečena u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), te je primjerena i dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja i zakonske svrhe kažnjavanja. Cijeneći da u konkretnom predmetu nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne i da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi postigla blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

8. U odnosu na prijedlog okrivljenika da mu se omogući otplata izrečene novčane kazne u obrocima, ovaj sud smatra da nema okolnosti koje bi u smislu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona omogućile određivanje obročne otplate kazne, budući da je kazna izrečena u minimalno propisanom iznosu a okrivljenik ne doprinosi nikakve dokaze o lošim imovinskim prilikama, pa imajući na umu da ima pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, ne nalazi opravdanim da se u konkretnom slučaju odredi obročna otplata novčane kazne.

9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije), s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Kako iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja to ovaj sud smatra da plaćanjem troška u bliže minimalno mogućem iznosu, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje njega i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII policijskoj postaji Zagreb u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.