Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-4261/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČT, zbog prekršaja iz članka 54. st. 3. u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge(„Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola od 22. lipnja 2026., klasa:211-07/26-1/3094, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okr. ČT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) okr. ČT (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 22. veljače 2026. u 21:10 sati u Puli, Kolodvorska ulica u blizini br., kao pješak, zatečen u neovlaštenom posjedu jednog PVC paketića sive boje ispunjene zelenom biljnom materijom bruto težine 2.1 gram

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1., kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge.

II. Uslijed odluke u točki I. ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. ČT da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,63 eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istim prekršajnim nalogom, od okrivljenika su oduzeti predmeti koji su bili privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00255954 te je odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 11. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa člankom 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (ispravno: čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1.) kojim se sankcionira osoba koja posjeduje drogu.

5.1. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za prekršaj može proglasiti krivom samo ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom, pa je navedena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom odlučna činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

5.2. Iz izreke pobijanog prekršajnog naloga vidljivo je da se u činjeničnom opisu ne naznačuje da bi okrivljenik posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, nego se naznačuje da je posjedovao „zelenu biljnu materiju“, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

5.3. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. PT vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja.

6. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika je bespredmetan, a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.

7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pula - Pola, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.