4-3151/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU
Novo riva 3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja TŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andri Dubokoviću odvjetniku iz Jelse, protiv tužene Općine Sućuraj, Riva 19, OIB:22949687323, zastupane po načelniku VŽ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25 ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, objavio je dana 12. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj TŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti na fizičkom dijelu č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na katastarskom planu preklopljenom sa stanjem terena u mjerilu 1:250 za k. o. [katastarska općina], izrađenom od strane CŽ dipl. ing. geod., i koji je sastavni dio ove presude, prikazan unutar linija koje su povezane slovima A,B,C,D,E,A, ukupne površine 233 m², pa je slijedom utvrđenog ovlašten tužitelj temeljem ove presude zatražiti cijepanje i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena: OPĆANARODNA IMOVINA – MJESNI NARODNI ODBOR SUĆURAJ, odnosno sa imena tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku dana 17.11.2025. podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine, a koja u naravi čini dio njegove okućnice u [adresa] na predjelu zv. Vlaka, a zajedno sa č. zem. [katastarska čestica] i dijelom č. zem [katastarska čestica], predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu, njegovu građevnu parcelu, pa bi pravni osnov stjecanja bilo dosijedanje putem pravnih prednika.
2. Pozvana na odgovor, tužena se opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zah- tjevu, ali se i suglasila da sud provede sve predložene dokaze.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišno knjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), pregledao priloženu skicu mjernika CŽ (list 10), orto foto snimak (list 9) te fotografije kuće i okućnice tužitelja (list 11 i 12), pročitao prijepis Posjedovnog lista br. 26 k. o. [katastarska općina] (list 13), te saslušao svjedoke KŽ pok. MŽ (list 26), ZŽ pok. T (list 27) i ŽŽ pok. KŽ (list 28).
4-3151/2025
Na okolnost aktivne legitimacije, pročitan je podnesak o obiteljskoj diobi nazvan "Zapisnik" (list 21), te preslika pisma (oporuke) ĆŽ (list 24) adresiranog bratu tužitelja ŠŽ u [adresa].
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5. U postupku nije bila sporna pasivna legitimacija tužene Općine Sućuraj, te da se radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu, iako je u z. ul. [broj ZK uloška] upisan vinograd površine 561 m², na Općenarodnu imovinu - Mjesni narodni odbor Sućuraj.
6. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz podataka Katastra, jer je neposredno prije podnošenja tužbe kao posjednik cijele nekretnine na predjelu Vlaka evidentiran stric tužitelja OŽ, koji je sudjelovao u [adresa] u obiteljskoj diobi 28.07. 1980., kojom je „građevinska parcela na području terena „Vlaka“- prema urbanom planu“ pripala bratu tužitelja MŽ pok. ŽŽ.
Iako se iz Zapisnika ne vidi o kojoj površini i kojim katastarskim česticama se radi, prema iskazima svjedoka, to bi bile zajedno č. zem. [katastarska čestica] i predmetna, dok je preostala površina na obiteljskim nekretninama na predjelu "Vlaka" ostala DŽ (zemljište koje je za života prodao „nekim V i C“), a dio "od K" je tužitelj „nazad kupnjom“ vratio u obitelj (č. zem. [katastarska čestica]).
Tako dobivenu „građevinsku parcelu u [adresa] JŽ je za života prodao svjedoku SŽ i tužitelju.
7. Svjedok KŽ pok. MŽ iz [adresa], star 72 godine, je naveo da je nekada na č. zem. [katastarska čestica], a koja se nastavljala na predmetnu, obitelj JŽ do 1939. imala vinograd, a potom su braća M posadila masline, da je to zemljište držao PŽ, sve dok diobom u obitelji nije pripalo MŽ, bratu tužitelja, od kojega ju je kupio zajedno sa tužiteljem, te se sa istim podijelio tako da je zapadni dio pripao njemu, a tužitelju istočni dio zajedno sa točno određenim dijelom predmetne nekretnine, dok preostali istočni dio pripada kući obitelji Z.
Opisao je dio nekretnine koji je predmet tužbe, kao zemljište uz javni put koji je nedavno uređen, ukopavanjem kanalizacije, vodovoda i optičkog kabela. Naveo da tužitelj ima baš na predmetnoj nekretnini pokretna vrata koja predstavljaju ulaz na njegovo imanje, pa prema sjeveru i sjeverozapadu od predmetne nekretnine ima manju kuću i garažu te 2 drvene poljske kućice i nešto maslina, imanje koje je sa svih strana kompletno ograđeno zidom i žičanom ogradom.
Za MŽ OŽ pok. MŽ je naveo da je umro svakako prije Domovinskog rata, a za brata tužitelja, JŽ da je umro prije cca 13 godina.
8. Svjedok ZŽ, star 75 godina je bratić tužitelja, pa ima vlas- titih saznanja o obitelji svoje tete HŽ, koja je bila majka tužitelja., pa mu je poznato da je sva zemlja sjeverno i zapadno od utužene nekretnine i zajedno sa njom, pripadala djedu tužitelja JŽ, koji je imao sinove FŽ, koji je umro odmah nakon 2 svjetskog rata, i PŽ, koji nije ostavio potomke, pa je njegova žena Ž nekretnine koje su joj preostale, ostavila tužitelju i njegovom bratu, jer su se o njoj brinuli.
. Svjedok je potvrdio da je njegova teta u braku sa FŽ, imala 2 sina: TŽ i MŽ, da je teta umrla prije 15 godina, a njezin sin JŽ malo poslije nje, a da je za života svoje nekretnine u [adresa] prodao bratu Ć i svjedoku SŽ. 4-3151/2025
9. Svjedok ŽŽ pok. KŽ, star 85 godina, je potvrdio da je na mjestu gdje je sada ulaz u kuću tužitelja nekada bio vinograd koji su držali njegov otac ŽŽ i brat mu PŽ, sve do drugog svjetskog rata, a kako se loza razboljela, posadili su masline. Taj svjedok ne zna o diobi u obitelji, ali zna da tužitelj, koji je sin ŽŽ drži dio predmetne nekretnine, koji čini dio njegovog imanja, a koje je ograđeno sa svih strana.
10. Položaj predmetne nekretnine u prostoru u odnosu na susjedne, utvrđen je na orto foto snimci, na fotografijama se vidi što u naravi čini njegovo imanje, a na skici mjernika - koji dio predmetne nekretnine je u cijelosti u posjedu tužitelja.
11. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.
12. S obzirom da se radi o dosijedanju nekretnine u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, koje je prije 08. listopada 1991. bilo društveno vlasništvo, to sud u postupku mora utvrditi postojanje svih pretpostavki iz čl. 159. st. 1., st. 3. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), što znači: da je posjed samostalan, pošten i da neprekidno traje 40 godina, pri čemu dosijedanje mora biti dovršeno do dana podnošenja tužbe, a kako se radi o bivšem društvenom vlasništvu (primjenom stajališta ESLJP-a) u rok od 40 godina se uračunava vrijeme poštenog posjeda i prije 08. listopada 1991., ali pod uvjetom, da je dosijedanje dovršeno do 17. studenog 1999.
13. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te posebno cijeneći iskaze svjedoka, sud smatra utvrđenim da je točno određeni dio nekretnine koji je ogradio tužitelj kao svoj (u dogovoru sa istočnim susjedima, prije 15 ili više godina), bio u posjedu iste kvalitete njegovih prednika, brata MŽ, pa barbe OŽ, te djeda MŽ, pa mu se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su njegovi prednici neprekidno posjedovali taj konkretni dio, kao samostalni i pošteni posjednici (čl. 160. st. 2. ZV-a)
Dakle, od 1939. kada je propala loza i kada je barba OŽ posadio masline, do diobe 1980., kada je to zemljište pripalo MŽ, bratu tužitelja, do prodaje SŽ i tužitelju (svakako prije smrti brata MŽ), do tužitelja koji je bio samostalan i pošteni posjed tog posebnog dijela do 17.11.1999., proteklo je gotovo 60 godina, pa kako je njegov samostalan i pošten posjed tekao i dalje do podnošenja tužbe (17.11.2025.), valjalo je utvrditi da je na utuženoj površini stekao pravo vlasništva dosijedanjem, te usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
14. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj od tuženika nije tražio.
U Starom Gradu, dana 12. svibnja 2026.
S u d a c : Jadranka Jeličić
4-3151/2025
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
DNA:
- punom. tužitelja
- tuženoj
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar
4-3151/2025
