REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-301/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja GI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Vidmar, odvjetnica u Delnicama, Supilova 33, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske (OIB: 84891127540), Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/391, URBROJ: 541-11/4-25-3 od 6. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Buje-Buie, KLASA: UP/I 932-07/24-02/205, URBROJ: 541-29-03/6-24-2 od 6. svibnja 2024., prekinut je upravni postupak upisa promjene podataka u katastarskom operatu za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg je pokrenuo JI do pravomoćnog okončanja sudskog postupka kojeg je pokrenuo tužitelj kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, radi rješavanje prethodnog pitanja u vezi međe između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja JI je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/391, URBROJ: 541-11/4-25-3 od 6. veljače 2025. usvojena te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je JI podnio zahtjev za provedbu geodetskog elaborata radi evidentiranja međa uređenih u posebnom postupku na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju sudske nagodbe sastavljene pri Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Bujama, od dana 11. srpnja 2022., ali da je on dana 15. travnja 2024. dostavio podnesak iz kojeg je vidljivo da je pred istim sudom pokrenuo postupak radi poništenja te nagodbe jer da je JI prilikom sklapanja te nagodbe postupao prijevarno. Stoga da je prvostupanjsko tijelo pravilno prekinulo predmetni upravni postupak dok se pravomoćno ne okonča navedeni sudski spor jer je međa koja je uređena u posebnom postupku između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], ponovo sporna te njezino uređenje predstavlja prethodno pitanje za okončanje ovog postupka. Ukazuje i kako je osporavano rješenje tuženika doneseno bez očitovanja/odgovora tužitelja jer mu ta zakonska mogućnost uopće nije dana pa stoga da tuženik prilikom donošenja svoje odluke nije imao u vidu sve odlučne činjenice. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Ujedno je zatražio naknadu troška ovog upravnog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanoga rješenje te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. JI pozvan je ovosudnim rješenjem od 1. travnja 2025. da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu, međutim isti se u ostavljenom roku nije očitovao te se sukladno točki IV. tog rješenja ima smatrati da isti ne želi sudjelovati u ovom sporu kao zainteresirana osoba pa mu se daljnja pismena u sporu nisu dostavljala.
6. U tijeku spora održana je rasprava dana 5. svibnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužitelja (koji dokaz je predložio tužitelj) iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi na temelju uvida u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora i upravnog postupka. Radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Čl. 55. st 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. St. 2. istoga članka propisano je da će se postupak prekinuti kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom. Kad se prethodno pitanje odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, službena osoba razmotrit će i to pitanje. St. 3. istoga članka propisano je da je službena osoba vezana pravomoćnom odlukom nadležnog tijela kojom je riješeno prethodno pitanje.
10. Čl. 25. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18 i 112/18, dalje: Pravilnik) propisano je da se geodetski elaborat za evidentiranje međa uređenih u posebnome postupku može izrađivati za potrebe održavanja katastara nekretnina i za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.
11. Čl. 50. st. 3. Pravilnika propisano je da su za izradu elaborata odlučujući podaci sadržani u katastarskom operatu (tko tvrdi da oni nisu točni treba to dokazati), podaci o međama sadržani u sudskim odlukama o uređenju međa odnosno međe obilježene na terenu koje među nositeljima prava nisu sporne. St. 4. istog članka propisano je da kada među nije moguće nedvojbeno identificirati temeljem podataka sadržanih u katastarskom operatu, među je potrebno prethodno urediti u posebnome postupku.
12. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je JI podnijela prijedlog za provođenje promjena u katastarskom operatu na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata od 6. srpnja 2023. kojim se predlaže evidentiranje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema stvarnom stanju na terenu i prema sudskoj nagodbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj P- 2475/2019-38, od 11. srpnja 2022., kojom se utvrđuje stvarni položaj granice između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. Nadalje slijedi da je tužitelj kao vlasnik susjedne k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] podnio tužbu Općinskog suda u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, dana 25. ožujka 2024. za poništenje te sudske nagodbe te da se spor vodi kod tog Suda pod poslovnim brojem P-429/2024.
14. Međutim, spor o poništenju sudske nagodbe ne predstavlja prethodno pitanje za postupak provedbe geodetskog elaborata radi evidentiranja međe uređene tom sudskom nagodbom, jer je ta sudska nagodba postala izvršna, što je po zakonu dovoljan uvjet za upis promjena u katastarskom operatu na temelju te sudske nagodbe. U slučaju da se u navedenom parničnom postupku poništi ta sudska nagodba, tada će se izvršiti nova promjena u katastarskom operatu na temelju novog zahtjeva zainteresirane stranke.
15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim. Stoga je Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Maji Vidmar, odvjetnici u Delnicama, Supilova 33
- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20
Na znanje:
- zainteresiranoj osobi LI iz [adresa]
