REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Km-8/2026-18

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Ranke Mustić i Dane Kneževića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Teklić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetnicima 1. DA, 2. HA i 3. SA, zbog kaznenih djela iz članka 323. a stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23., 36/24. 135/25., dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOm-DO-6/2026, nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 8. svibnja 2026., u nazočnosti maloljetnika pod 1. u pratnji oca NA, maloljetnika pod 2. u pratnji majke OA, maloljetnika pod 3. u pratnji majke TA, branitelja maloljetnika pod 1. MA, zamjenika braniteljice maloljetnika pod 2. Leona Zrnića te braniteljice DAL, branitelja maloljetnika pod 3. AA, svi odvjetnici u Splitu, opunomoćenice oštećene Ivanke Šamija, odvjetnice u Splitu, zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež HAL, **.**.2026. objavio je i

r i j e š i o j e :

Prema maloljetnicima:

pod 1. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu NA i D, rođene H, rođenom **.**.2011. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 8. razreda osnovne škole Kneza  Mislava  u  Kaštel  Sućurcu,  neoženjenom,  bez  djece, pismenom, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanom,

pod 2. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu DAL i OA, rođene S, rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 1. razreda Srednje škole Braće Radića, neoženjenom,  bez  djece,  pismenom  sa  završenom  osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanom,

pod 3. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu EA i TA, rođene N, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 2. razreda Obrtno tehničke škole u Splitu, neoženjenom, bez djece, pismenom sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanom,

I. Na temelju članka 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče se maloljetnicima pod 1. DA, pod 2. HA i pod 3. SA odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

Sud će naknadno odlučiti o trajanju mjere koje trajanje ne može biti kraće od 6 mjeseci niti dulje od dvije godine.

II. Na temelju članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM, a u svezi članka 11. stavak 5. ZSM prema maloljetnicima pod 1. DA, pod 2. HA i pod 3. SA izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade,

koja odgojna mjera može trajati najdulje do jedne godine.

III. Na temelju članka 10. stavak 9. ZSM Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje obveza.

IV. Na temelju članka 10. stavak 10. ZSM upozorava se maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjenja posebnih obveza iz točke II. izreke može biti upućen u disciplinski centar.

V. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 24. veljače 2026. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije pod poslovnim brojem KOm-DO-6/2026 prema maloljetnicima pod 1. DA, pod 2. HA i pod 3. SA zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem - djelo opisano i kažnjivo po članku 323. a stavku 1. KZ/11., a maloljetnici pod 1. DA i pod 2. RA i kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnim radnjama - djelo opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11. Na način da bi maloljetnici pod 1. DA, pod 2. RA i pod 3. SA dana 12. kolovoza 2025., između 19:00 i 20:00 sati u [adresa], na ulici u blizini autobusne stanice i lokacije bivše tvornice Jugovinil, zajednički i dogovorno, u nakani da ponize i zlostave dijete ŽA (rođenu **.**.2010.), imenovano dijete napali na način da joj je RA rekao: "Sad ćeš se ispričat za sve što se napravila" pa ju udario nogom u bedro uslijed čega je dijete ŽA pala na pod, pa nakon što se pridigla s poda RA i DA je natjerali da klekne pred DA i da se ispriča, što je ona od straha i uradila, da bi je potom dok je klečala DA udario otvorenim dlanom po desnoj strani glave, nakon čega ju je SA udario otvorenim dlanom po licu, što je sve kod djeteta ŽA izazvalo osjećaj straha, nemoći i poniženja, dakle, zlostavljanjem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo . Maloljetnici pod 1. DA i pod 2. RA da bi dana 12. kolovoza 2025., između 19:00 i 20:00 sati u [adresa], na ulici u blizini autobusne stanice i lokacije bivše tvornice Jugovinil, zajednički i dogovorno, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, odvukli dijete ŽA (rođenu **.**.2010.) do obližnjeg zidića gdje su je natjerali da skine odjeću na način da joj je DA nakon što je rekla da ne želi skinuti odjeću rekao: "ako se ne skineš visit ćeš na ogradi" i povukao joj hlače, a ona je od straha sama skinula grudnjak, da bi je potom dirali po golim grudima, i stavili njezinu ruku na svoje spolovilo, a zatim joj skinuli gaćice i dirali je rukom po golom spolovilu u trajanju između pola minute i dvije minute, dakle, nad drugom osobom bez njenog pristanka počinili bludnu radnju.

2. Izjašnjavajući se kakav stav zauzimaju prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik pod 1. DA i maloljetnik pod 2. RA izjavili su da se smatraju krivima za kaznena djela koja im se prijedlogom stavljaju na teret. Maloljetnik pod 3. SA izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja prijedlogom na teret.

3. Na temelju članka 87. stavak 1. ZSM-a maloljetnicu su ispitani na početku dokaznog postupka.

4. Maloljetnik pod 1. DA u svojoj obrani naveo je da je sve je bilo onako kao što piše u prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije te se događaj dogodio upravo na način kao što je opisano. Žao mu je zbog svega što je učinio te bi se želio ispričati ŽA. U odnosu na događaj iz točke 1. prijedloga da je on ŽA udario rukom po glavi, SA je udario isto rukom po glavi, a RA ju je udario nogom u njezinu nogu i tada je ista pala. Odnosno kada je pala od udarca RA on da ju je udario po glavi dok je klečala a nakon čega ju je udario i SA po glavi. Reakcija ŽA je bila da je počela malo plakati. Događaj iz toček 2. prijedloga da je prestao jer je on prestao jer je morao ići kući. Nakon ovog događaja da su kontaktirali obitelj ŽA 2-3 dana nakon događaja, a kako bi se ispričali te su njegovi majka, otac i on otišli kod obitelji ŽA i ispričali se. Nakon ovog događaja da je bio dva puta fizički napadnut, a što smatra povezanim s ovim događajem. Udarac SA koji je SA zadao ŽA da je bio srednje jačine.

5. Pročitan je zapisnika o ispitivanju maloljetnika DA sastavljenog u PP Kaštela od 27. kolovoza 2025. (list 15 -18 i 29 spisa) i pregledana video snimka istog, a kada se branio šutnjom.

6. Maloljetnik pod 2. RA u svojoj obrani naveo je da je sve istina što mu se stavlja na teret te je djela počinio upravo na način kako se to prijedlogom tereti. U odnosu na djelo pod točkom 1. prijedloga da je on prvi udario ŽA nogom nakon čega je ista pala na pod, potom da ju je udario DA pleskom, nakon toga ju je udario i SA pleskom. ŽA da je počela plakati kada su je udarili. Dok se u odnosu na djelo pod točkom 2. ne može sjetiti kako je ŽA reagirala. U odnosu na događaj pod točkom 2. može kazati da su on i O prvi otišli doma a ostali su VA i DA koji su poslije njih otišli kući. Ranije da je drugačije iskazivao jer se prepao posljedica po sebe. Žao mu je, želio bi se ispričati. Obećao je da se ovako nešto više nikada neće ponoviti te se kaje zbog istog.

7. Nakon čega je pročitan zapisnika o ispitivanju maloljetnika RA sastavljenog u PP Kaštela od 28. kolovoza 2025. (list 21 -24 i 30 spisa) te pregledana video snimka ispitivanja, a kada je negirao počinjenje kaznenih djela.

8. Maloljetnik pod 3. SA u svojoj obrani kazao je da nije počinio djelo za koje ga se tereti. RA da je udario ŽA te da je ista pala, a DA da ju je udario dok je bila na koljenima pleskom te je on malo poslije toga otišao. On nije udario ŽA. On nije bio niti nazočan događaju pod točkom 2. Prijedloga, jer je otišao prije ovog događaja. Sve ovo da je trajalo oko 20 minuta. Može kazati da nikada više neće doći kada ga netko bude zvao da dođe. Naime izašao je vanka, te se tu nešto dogovaralo za ŽA u svezi nekih poruka. On više neće sudjelovati u nečemu kada je neki problem. Kazao je da ne zna razloge iskazivanja RA i DA u odnosu kada ga terete, naime oni se ne druže a nisu se ni prije nešto puno družili, nisu u svađi. Naveo je da on nije niti reagirao kada je vidio da udaraju ŽA već je otišao ća.

9. Nakon čega je pročitan zapisnika o ispitivanju maloljetnika SA sastavljenog u PP Kaštela od 03. rujna 2025. (list 33-36 i 38 spisa) te pregledana video snimka ispitivanja, a kada je u bitnome iskazivao kao i na raspravi.

10. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitano je i pregledano: fotografije povreda koje je kritične prigode zadobila žrtva dijete (list 7-8 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela za maloljetnika RA (list 43-46 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela za maloljetnika SA (list 47-51 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela za maloljetnika DA (list 53-55 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 08. siječnja 2026. (list 56-60 spisa), mišljenje soc. pedagoga EA od 5. svibnja 2026. za mal. DA, RA i SA (list 99 -105 spisa), ispitani su svjedoci NA, OA te TA svi na ročištu od 8. svibnja 2026. Pregledane su fotografije i video snimke predmetnog događaja reproducirane s priloženog medija (list 4 spisa).

11. Na temelju članka 115. stavak 4. ZSM reproducirana je snimka ispitivanja svjedoka djeteta VA sastavljenog u Općinskom sudu u Splitu dana 29. siječnja 2026. (list 70-72 spisa) te je pročitan zapisnik o istom, snimka ispitivanja svjedoka djeteta žrtve ŽA sastavljenog u Općinskom sudu u Splitu dana 29. siječnja 2026. (list 73 -82 spisa) te je pročitan zapisnik o istom.

12. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa su na kraju dokaznog postupka pročitana uvjerenja iz kaznene evidencije za maloljetnike za DA, RA i SA te potvrda iz prekršajne evidencije za navedene maloljetnike sve od 8. svibnja 2026.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s priznanjem maloljetnika pod 1. DA i pod 2. RA kao i u svezi s obranom maloljetnika pod 3. SA, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je su maloljetnici pod 1. DA, pod 2. RA i pod 3. SA počinili svaki po kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem - djelo opisano i kažnjivo po članku 323. a stavku 1. KZ/11., a maloljetnik pod 1. DA i pod 2. RA i svaki po kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnim radnjama - djelo opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11., a na način opisan pod točkom 1. obrazloženja.

14. U postupku nije bilo sporno da su maloljetnici pod 1. DA i pod 2. RA zlostavljanjem i iživljavanjem na javnom mjestu doveli dijete ŽA u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, nije niti sporno da su isti maloljetnici nad djetetom ŽA bez njenog pristanka počinili bludnu radnju. U postupku je bilo sporno je li maloljetnik pod 3. SA na javnom mjestu dijete ŽA udario otvorenim dlanom po licu te je time doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

15. Pregledom fotografije povreda koje je kritične prigode zadobila žrtva dijete (list 7 -8 spisa) razvidne su povrede na žrtvi djetetu u vidu podljeva na nozi.

16. Uvidom u fotografije i video snimke predmetnog događaja reproducirane s priloženog medija (list 4 spisa) razvidno je da pregledom prve fotografije na istoj se nalazi poruka upućena nepoznatoj osobi od strane djeteta ŽA sadržaja: „znaci jasanti bila s tim likon prije u vz stin karlon grgicen sta snima i on bi ti mm uvik ka pritia daceme natuc ovo ono ijasan mislila ka dase samo sprda to i ugl ja sam njemu na porukama se kako on kaze "kurcila“ i zato su me istukli dosli su njih 4 na mene bia je O koji me plesnia isto i taj katala stame natira da klaknen idase isprican al nisu ti snimili dio videa di i ovaj sta snima karlo grgic bacia na pod i pleskame ciovrime iman još masiice po nogama kad me gurnia na pod i to sve tirali me dase skinem gola na silų me skidali dirali svi ti muski pipali jaasan se pokusavala oprati ali nisam mogla i ugl da taj RA bi me vise puta dira“. Na drugoj fotografiji vidljiva je mlađa ženska osoba mršave tjelesne grade koja sjedi na DA, dok rukama prekriva lice. Pregledom videozapisa duljine četrdeset sekundi naziva „tukli je i prisiljavali da se ispriča“ utvrđeno je kako je na snimci vidljiv DA, koji stoji na nogama dok ispred njega kleči mlađa ženska osoba, okrenuta licem prema njemu ista kao na drugoj fotografiji. Čuje se kako on traži da se ista dok kleči pred njim ispriča njemu i drugoj osobi, a u jednom trenutku DA ovu žensku osobu otvorenim dlanom udara po stražnjem dijelu glave. U pozadini se čuje podsmijeh više osoba te zvuk vozila koja prolaze kolnikom. Također je razvidno da je videozapis preuzet s društvene mreže „TikTok", s korisničkog računa pod nazivom „ T“.

17. Iz iskaza djeteta žrtve ŽA, a u odnosu na sporni događaj iz točke 1. prijedloga za koji se tereti i SA proizlazi da je preko aplikacije Snapchat je nju zvao RA da dođe na to dogovoreno mjesto gdje su se trebali naći. Taj događaj da je bio u [adresa], ispod LIDL-a . RA da nije došao sam na dogovoreno mjesto već u društvu DA, VA, SA. RA joj je rekao da dođe ispred njega i ona je došla. Rekao joj je nešto u smislu :„Sad ćeš mi se ispričat za sve šta si napravila“. Ona mu je kazala zašto bi se trebala ispričat za nešto što nije napravila, na što joj je on rekao: Ispričat ćeš se. Nakon toga joj je dao udarac nogom u butinu/bedro, na što je ona pala na pod, samo taj dio videa nisu snimili. Na videu da se vidi gdje ona kleči i ispričava se DA, a na drugom videu je gdje se ona diže sa poda nakon što ju je RA udario. DA da joj je govorio da se i njemu ispriča pa da su je onda natjerali RA i DA da klekne ispred DA i da se ispriča isto tako za nešto što nije napravila. Na videu da se vidi kako ona kleči i kako je dobila udarac od DA, po glavi da ju je plesnio, ovo da je snimao RA. Navela je da je bila zbunjena, prestrašena, nije znala uopće šta napraviti. Razmišljala je kako se zaštiti, kako pobjeći, ali nije znala kako, jer je njih trojica, nije imala opcije pobjeći, bila je nemoćna u tom trenutku, i onda kasnije kad su je istukli, su je odveli i to RA i DA. Kad je DA tražio da mu se ispriča to da je snimao RA, a kad ju je RA udario u nogu, to da je snimao SA. Istakla je da je i od SA zaprimila udarac, dao joj je plesku, kad su oni završili to snimanje. SA da je nakon svih njih njoj opalio plesku. Odnosno pojasnila je tijek događaja RA da joj je zadao udarac u nogu i ona se podigla. SA da je došao poslije HA, ispred face i plesnio je. Iza toga su je odveli u mrak RA i DA.

18. Svjedok VA u svom iskazu u odnosu na sporni događaj iz točke 1. prijedloga za koji se tereti i SA naveo je da ja dana 12. kolovoza 2025. išao vani s RA, SA i DA. Dogovorili su se da se nađu u neposrednoj blizini zgrade bivše Jugovinila jer se tamo znaju sastati i šetati. Tamo su bili i nešto pričali pa je shvatio da idu u Jugovinil jer je tamo bila ŽA. Shvatio je da su u pitanju neke poruke koje su se razmjenjivale od strane ovih momaka i ŽA te da je to razlog zašto su išli tamo. Došli smo u Jugovinil i onda su je napali. RA ju je prvi napao tako da ju je udario nogom negdje po nozi. Osim ovoga napali su je i DA i SA, ali ne baš jako, nisu je tukli. DA i SA da su je "onako plesnuli" po stražnjem dijelu glave nekih dva puta. Kada ju je RA udario po nozi on je bio udaljenih nekih 3,4 metra, a kada su je udarali DA i SA onda je bio malo više udaljen, nekih 7-8 metara. Uspio je naknadno shvatiti da je do ovoga došlo zbog nekakvih poruka koje je ŽA slala HA. ŽA, ima na društvenoj mreži i vidio bi je u prolazu, ali ne bi imao kontakata s njom.

19. Kako su maloljetnici pod 1. DA i pod 2. RA počinili kaznena djela za koja se terete na opisani način u točci 1. obrazloženja proizlazi iz njihovog priznanja koje je potpuno, iskreno i nedvosmisleno, a koje je u suglasju s svim izvedenim dokazima, posebno iskazom djeteta žrtve ŽA, iskazom svjedoka VA kao i fotografijama te snimkama dijela događaja.

20. Maloljetnik pod 3. SA negira počinjenje kaznenog djela nasilničkog ponašanja. Međutim iz rezultata dokaznog postupka kao i obrana maloljetnika pod 1. i pod 2. proizlazi da bi isti počinio kazneno djelo za koje se tereti. Maloljetnici DA i RA nemaju razloga neosnovano teretiti maloljetnika SA, isti ovakvim iskazom o postupanju SA nisu niti pokušali sebe ekskulpirati za svoje postupke za koje su preuzeli odgovornost. Sam SA ne navodi razloga zbog kojih bi ga maloljetnici DA i RA neosnovano teretili. Nadalje kao i iz obrana DA i RA da je SA počinio kazneno djelo na način da je udario otvorenim dlanom po licu žrtvu, proizlazi i iz iskaza žrtve djeteta ŽA. ŽA je iskazivala okolnosno, detaljno i uvjerljivo, a iskaz iste je u suglasju s obranama maloljetnika pod 1. i 2. kao i s iskazom svjedoka VA. Nadalje iskaz žrtve je objektiviziran i snimkom djela događaja. Iz iskaza žrtve proizlazi da ju je SA udario pleskom (otvorenim dlanom). Za kazati je da žrtva nema razloga neosnovano teretiti maloljetnika pod 3. SA niti isti navodi razloga za navedeno. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve. Ovaj sud je prihvatio iskaz svjedoka VA koji je u suglasju s iskazom žrtve obranama maloljetnika pod 1. i 2. Isti je iskazao da je SA žrtvu "onako plesnuo" po stražnjem dijelu glave. Niti ovaj svjedok nema razloga za neosnovano terećenje SA. Svi navedeni iskazi, iskaz žrtve, svjedoka VA i maloljetnika pod 1. i 2. dovode ovaj sud do zaključka kao maloljetnik pod 3. SA postupa zajednički i dogovorno s maloljetnicima DA i RA, u nakani da ponizi i zlostavi dijete ŽA nha javnom mjestu udara je otvorenim dlanom po licu. Stoga obranu maloljetnika SA ovaj sud nije prihvatio jer je ista usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

21. Kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem – iz članka 323. a KZ/11. čini onaj tko nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu dovede drugoga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

22. Maloljetnik pod 3. SA zajednički i dogovorno s maloljetnikom pod 1. DA i pod 2. RA su u [adresa], na ulici u blizini autobusne stanice i lokacije bivše tvornice Jugovinil, a što je nesporno javno mjesto, su žrtvu dijete ŽA doveli u ponižavajući položaj, i to maloljetnik pod 2. RA tražio da mu se ispriča pa ju udario nogom u bedro uslijed čega je dijete ŽA pala na pod, pa nakon što se pridigla s poda maloljetnik pod 2. RA i pod 2. DA je natjerali da klekne pred maloljetnikom pod 1. DA i da se ispriča, što je ona od straha i uradila, da bi je potom dok je klečala maloljetnik pod 1. DA udario otvorenim dlanom po desnoj strani glave, nakon čega ju je maloljetnik pod 3. SA udario otvorenim dlanom po licu. Maloljetnici postupaju zajednički i dogovorno, dolaze zajedno na mjesto gdje se dogovara da će doći s maloljetnikom pod 2. RA žrtva, RA se obraća žrtvi tražeći da mu se ispriča na naročito drzak način i napadački, žrtvu udara nogom u bedro uslijed čega ista pada na pod, isti žrtvu napada, ispoljava nasilje prema istoj verbalno i fizičko, žrtvu na ovaj način ponizuje i vrijeđa joj ljudsko dostojanstvo. Isto tako maloljetnik pod 1. DA se ponaša naročito drsko prema žrtvi dok žrtva kleči pred njim, ponižena i uplašena, stoji nad žrtvom traži agresivno da mu se ispriča nakon čega i udara žrtvu otvorenim dlanom po desnoj strani glave, ovakvo ponašanje prema žrtvi je naročito drsko, a žrtva dijete ponižena, maloljetnik pod 3. SA također udara žrtvu otvorenim dlanom po licu, sve navedeno kod žrtve izaziva strah, poniženje, povredu ljudskog dostojanstava. Za kazati je da je žrtva nemoćna, potpuno bespomoćna radi se o tri napadača na žrtvu, dok je ona sama, slabije tjelesne građe na snimci je razvidno da je maloljetnik pod 1. daleko snažniji, fizički jači od iste. Nadalje optuženi maloljetnici snimaju događaj čime žele dodatno poniziti žrtvu. Na opisani način maloljetnici pod 1., 2. i 3. nasiljem, osobito drskim ponašanjem dovode žrtvu na javnom mjestu u ponižavajući položaj, vrijeđa ju joj dostojanstvo, izazivaju osjećaj poniženja jer bi se tako osjećala svaka osoba u takvom položaju, a radi se o djetetu, napadači su brojniji i fizički jači, te joj vrijeđaju i tjelesni integritet udaraju je. U postupku nije bilo sporno da ove prigode maloljetnici pod 1., 2. i 3. nisu počinili neko drugo teže kazneno djelo.

23. Slijedom navedenog u ponašanju maloljetnika pod 1. DA, pod 2. RA i pod 3. SA predmetne prigode su ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz članka 323. a KZ/11.

24. Nadalje, nesporno je utvrđeno da su maloljetnici pod 1. DA i pod 2. RA počinili i kazneno djelo protiv spolne slobode, bludne radnje iz članka 155. stavak 1. KZ/11. prema žrtvi djetetu, a na način opisan po točkom 1. obrazloženja.

25. Prema ocjeni suda maloljetnici pod 1. DA, pod 2. RA i pod 3. SA su biće kaznenih djela ostvarili s izravnom namjerom, budući da su bili svjesni svih obilježja kaznenih djela i htjeli njihovo ostvarenje, dok njihova ubrojivost nije bila upitna, a ujedno su bili svjesni protupravnosti svojih djela, jer je svaki maloljetnik njihove dobi svjestan da je protupravno zlostavljanjem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga dovesti u ponižavajući položaj, odnosno da je protupravno nad drugom osobom bez njenog pristanka počiniti bludnu radnju, čime su ostvarili sve elemente skrivljenog postupanja.

26. Nakon što je sud utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

27. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku predložila izricanje odgojnih mjera pojačane brige i nadzora te posebne obveze da se maloljetnici uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a u odnosu na sve optužene maloljetnike. Smatra da će se upravo izricanjem predloženoga postići svrha maloljetničke sankcije.

28. Maloljetnici pod 1. DA i pod 2. RA su se u potpunosti suglasili s maloljetničkom sankcijom predloženom od strane zastupnice optužbe, dok je obrana maloljetnika pod 3. SA u koliko sud smatra da je maloljetnik počinio kazneno djelo za koje se tereti je predložila odluku u okviru prijedloga socijalnog pedagoga.

29. Prema mišljenu defektologa stručnog suradnika državnog odvjetništva proizlazi da maloljetnik DA potječe iz strukturalno cjelovite četveročlane obitelji, otac je zaposlen, vlasnik privatnog obrta, a majka posljednjih mjesec dana nije u radnom odnosu. Ne postoji podatak o ponašajnim problemima u školi, nije uključen u izvanškolske aktivnosti. Veći dio slobodnog vremena provodi sa djedom po majci, navijač je NK "Dinamo", što se izdvaja kao mogući rizik u vršnjačkim i socijalnim odnosima posebice uskoro u srednjoj školi. DA je prema mišljenju stručnog suradnika prosječnog kognitivnog statusa, a lošiji uspjeh i pasivnost u odnosu prema školskim obvezama posljedica su kroz godine nedovoljnog angažmana od strane roditelja. S obzirom na kronološku dob, ali prije svega zbog fizičkog izgleda, DA traži društvo starijih vršnjaka, često mladića suspektnijeg ponašanja što ga zbog niže razine zrelosti u budućnosti vrlo izvjesno može dovesti u visoko rizične situacije. I ovaj događaj se vrlo vjerojatno može opisati njegovom potrebom da se pozicionira i dokaže među vršnjacima, što je visoko alarmantno. Zaključno defektolog smatra da se radi o mladiću kojemu je potrebno usmjeravanje, podrška i poticaja. U odnosu na maloljetnika RA stručni suradnik u mišljenju navodi da RA potječe iz cjelovite četveročlane obitelji visoko suspektne dinamike. Otac je osoba narušenog psihičkog zdravlja, liječi se nakon postavljene dijagnoze psihoze, aktualno stabilnog stanja. Majka je zaposlena, ne navodi se o zdravstvenim problemima. Osim HA roditelji imaju mlađu kćer, dijete urednog razvoja. Obitelj prvi put dolazi u kontakt sa Zavodom u rujnu 2024., a vezano za informacije koje dolaze iz osnovne škole zbog uočenih promjena u Karlovom ponašanju. Od tada obitelj se neposredno prati po stručnom timu. U razgovoru s defektologom otac imenovanog maloljetnika navodi o odgojnim metodama i postupcima koje je moguće opisati kao isključive, nerijetko nasilne i jako stroge. S druge strane, ponašanje majke ocrtava permisivan, emotivno blag odnos i očigledno izbjegavanje istine, ali primarno zbog prethodno opisanog ponašanja oca. Naime, iako majka negira postojanje bio kakvog oblika zlostavljanja, defektolog smatra da postoji velika vjerojatnost da se otac zbog primarne psihičke bolesti a ovisno o fazama iste i redovitosti uzimanja terapije prema svim članovima obitelji ponaša neprimjereno što često uključuje prekomjernu silu. Defektolog je mišljenja da je maloljetnik RA mladić prosječnog kognitivnog statusa pri čemu je do sada evidentirana odstupanja u ponašanju koja ocrtavaju različite mehanizme obrane i projekcije potrebno sagledati u kontekstu kompleksne obiteljske dinamike. Upravo jer majka odbija suradnju i manipulira činjenicama, stručna služba nema potreban prostor za poduzimanje mjera obiteljsko pravne zaštite. Nadalje, sve navedeno, vodeći račina o kronološkoj dobi maloljetnika te samom početku srednje škole ukazuje na niz rizičnih razvojnih čimbenika koji će ukoliko se nešto ne poduzme u skoroj budućnosti značiti iznimno visok rizik za daljnju progresiju poremećaja ponašanja. U odnosu na maloljetnika SA defektolog u mišljenju navodi da maloljetnik potječe iz strukturalno cjelovite obitelji, ima mlađu sestru rođenu 2012. godine koja je dijete urednog razvoja. Otac je zadnjih nekoliko mjeseci zbog posla u Francuskoj. Prvi kontakt stručnog tima sa obitelji realiziran je u rujnu 2025. nakon evidentiranog nasilja u obitelji (otac je u alkoholiziranom stanju fizički napao majku). Provedene su sve potrebne radnje, a aktualno u obitelji se ne provode intenzivne mjere obiteljsko pravne zaštite, ali je upućen zahtjev da se obitelj uključi u Obiteljsko savjetovalište Maestral. SA je redovan učenik drugog razreda Obrtničko tehničke škole, smjer elektro-mehaničar. Ne navodi se o lošijem uspjehu ili drugim rizičnim ponašanjima. Posebnih interesa ili hobija nema, ne bavi se sportom, nije uključen u izvanškolske aktivnosti. Defektolog smatra da se radi o maloljetniku čija razina socijalne i emocionalne zrelosti u značajnoj mjeri zaostaje za kronološkom dobi. Njegove reakcije, pasivnost i izostanak emocionalnog odgovora na događaj moguće je objasniti prethodnim iskustvom zlostavljanja u primarnoj obitelji. O je naizgled miran, razgovor prati gotovo nezainteresirano, bez ikakve ekspresije što je moguće jedan od mehanizama obrane. Sklon potiskivanju emocija, suzdržan u odgovorima, oprezan, ali i jako zaštitničkog stava prema majci. Sve navedeno vrlo vjerojatno je odgovor na dinamiku obiteljskih odnosa, iskustvo zlostavljanja, žrtve, ali sada i uloge "muškarca" u kući koja je s obzirom na dob za njega teret kojeg ne može nositi bez posljedica. Zaključno, defektolog je mišljenja da se na temelju dostupnih informacija i utvrđenih činjenica, može zaključiti da manifesno ponašanje svih prijavljenih maloljetnika upućuje na potrebu nadzora, usmjeravanja i praćenja. S obzirom na to da se radi o razini rizika koja zahtjeva daljnji postupak defektolog predlaže za sve maloljetnike izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu uključivanja u rad savjetovališta za mlade kao i obvezu redovnog pohađanja škole. Budući da stručni tim Zavoda za socijalni rad provodi neposredni nadzor i aktivno koordinira rad s roditeljima, predložena odgojna mjera bit će velika pomoć da se i kroz sustav mjera obiteljsko pravne zaštite "uđe" u obitelji što će dati veći prostor za opservaciju, a time i druge intervencije ukoliko bude potrebno.

30. Socijalni pedagog EA, mag. paed. soc.za potrebe suda proveo je socijalno pedagošku obradu maloljetnika iz koje proizlazi da maloljetnik Josip Katalinić nadležni Zavod za socijalnu skrb, Područni ured Kaštela, prati obitelj tijekom 2025. godine. Maloljetnik do sada nije bio kazneno sankcioniran. Iz školskog izvješća proizlazi da je 2023. godine sudjelovao u fizičkom sukobu s drugim učenikom, bez težih posljedica. Dana 5. svibnja 2026. godine u 13:30 sati, u prostorijama Općinskog suda u Splitu, obavljen je neposredni razgovor s maloljetnikom i njegovim ocem u svrhu socijalnopedagoške obrade. Tijekom razgovora procjenjivani su stupanj emocionalne i socijalne zrelosti, percepcija obiteljskih i socijalnih odnosa, rizik od ponavljanja kaznenog djela te odnos maloljetnika prema počinjenom djelu. Maloljetnik je uredno orijentiran u vremenu i prostoru, a intelektualno funkcioniranje procjenjuje se urednim. Na pitanja o uzrocima počinjenja kaznenog djela i svijesti o njegovoj štetnosti daje socijalno poželjne, naučene odgovore. Iako pokazuje kognitivno razumijevanje vlastitog ponašanja, emocionalno je od istoga distanciran. U komunikaciji ostavlja dojam emocionalne otupljenosti i smanjene zainteresiranosti. Izražava se jednostavnim rečenicama i daje kratke odgovore. Otežan kontakt s vlastitim emocijama može se djelomično objasniti protekom vremena od počinjenja djela (proces adaptacije), ali i nedostatkom emocionalnih kapaciteta. Maloljetnik verbalizira osjećaje srama i krivnje, no bez pratećih neverbalnih pokazatelja. Ne umanjuje težinu počinjenog djela. Nakon inkriminiranog događaja bio je dvaput fizički napadnut od strane vršnjaka iz mjesta prebivališta, što je obitelj prijavila policiji. Navedeni događaji kod maloljetnika su izazvali osjećaj straha i nesigurnosti, uslijed čega se povukao iz društva i izolirao od vršnjaka. Slobodno vrijeme pretežito provodi igrajući videoigre. Ne navodi posebne interese, hobije ili sport. Ne pokazuje interes za moguće pravne posljedice vlastitog ponašanja. Navodi želju završiti osmi razred osnovne škole u [adresa], dok odluku o odabiru srednje škole još nije donio. Otac maloljetnika ističe da je njegovo ponašanje značajno utjecalo na obiteljsku dinamiku i psihofizičko stanje članova obitelji, osobito neposredno nakon počinjenja djela. Kod oca su izraženi osjećaji zabrinutosti i srama, uz dojam preuzimanja znatnog dijela odgovornosti za maloljetnikovo ponašanje. Kod maloljetnika su identificirani rizični čimbenici poput nedovoljno razvijene svijesti o osobnoj odgovornosti, nedostatne komunikacijske i socioemocionalne vještine, slabije razvijeno kritičko mišljenje i radne navike te povodljivost kao i želja za dominacijom i dokazivanjem. S druge strane, prisutni su i zaštitni čimbenici, poput stabilnih obiteljskih odnosa te privrženosti roditeljima kao pozitivnim ponašajnim uzorima, koji su doprinijeli dosadašnjem prosocijalnom i društveno prihvatljivom ponašanju maloljetnika. Slijedom svega navedenog, mišljenja je da je prema maloljetniku potrebno primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež te izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, uz posebnu obvezu uključivanja u savjetovališni rad za mlade. U odnosu na maloljetnika pod 2. RA da nadležni Zavod za socijalnu skrb, Područni ured Kaštela, prati obitelj tijekom 2024. godine (prijava škole zbog promjena u mlt. školskom funkcioniranju) te 2025. zbog prijave za nasilničko ponašanja mlt. RA. Pohađa srednju školu Braće Radić u Kaštel Štafiliću smjer mesar. Praksu odrađuje u lokalnoj mesnici. Podaci iz škole ukazuju na promjene u mlt. funkcioniranju i odstupanja u ponašanju. Tijekom razgovora s socijalnim pedagogom uredno je orijentiran u vremenu i prostoru, a njegovo intelektualno funkcioniranje procjenjuje se urednim. Na pitanja o uzrocima počinjenja kaznenog djela i svijesti o njegovoj štetnosti daje socijalno poželjne odgovore. Pokazuje kognitivno razumijevanje vlastitih postupaka te je u kontaktu s vlastitim emocijama, pri čemu je prisutan osjećaj krivnje. Preuzima odgovornost za svoje ponašanje te navodi kako se promijenio i sazrio. Ističe kako mu je ranije tolerancija na frustraciju bila snižena, no tvrdi da sada bolje kontrolira svoje reakcije. Maloljetnik pokazuje interes i usmjerenost na moguće pravne posljedice vlastitog ponašanja, osobito u pogledu ishoda sudskog postupka. Navodi kako je, uslijed situacije u kojoj se našao, primao prijetnje od strane osoba povezanih sa žrtvom te da je do nedavno bio u strahu za vlastitu sigurnost. Majka je navedene prijetnje prijavila policiji. Tijekom razgovora o obiteljskim prilikama proizlazi kako majka ima dominantnu ulogu u skrbi o maloljetniku, pri čemu se suočava s poteškoćama u odgoju i postavljanju granica, osobito u kontekstu njegovih rizičnih i delinkventnih ponašanja. Uočavaju se poteškoće u dosljednom provođenju odgojnih postupaka, dijelom uvjetovane kombinacijom permisivnog roditeljskog stila majke i autoritarnog pristupa oca. Majka pritom ostavlja dojam prikazivanja obiteljske dinamike stabilnijom i sigurnijom nego što ona objektivno jest. Kod maloljetnika su prisutni obrasci ponašanja koji uključuju impulzivnost, sklonost rizičnim aktivnostima te manipulativni obrasci ponašanja. Također su uočene poteškoće u školskom funkcioniranju, uključujući izostanke i smanjenu motivaciju za redovitim školovanjem. Zbog izostanaka nastalih uslijed disciplinskih mjera, maloljetnik će u lipnju pristupiti razrednom ispitu. Prisutno je i eksperimentiranje sa sredstvima ovisnosti, što dodatno opterećuje njegov psihosocijalni razvoj. Kod maloljetnika su identificirani rizični čimbenici koji uključuju nestabilnu obiteljsku dinamiku, impulzivnost i sklonost rizičnom ponašanju, nepoštivanje autoriteta, manipulativnost, nedovoljno razvijeno kritičko mišljenje i radne navike, povodljivost i izraženu potrebu za dokazivanjem, kao i školski neuspjeh. Mišljenja je da je prema maloljetniku potrebno primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež te izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, uz posebnu obvezu uključivanja u savjetodavni rad za mlade. U odnosu na maloljetnika pod 3. SA proizlazi da nadležni Zavod za socijalnu skrb, Područni ured Kaštela, prati obitelj tijekom 2025. godine zbog nasilja u obitelji (oca EA prema majci TA) kao i zbog prijave zbog nasilničkog ponašanja mlt SA. Učenik je drugog razreda srednje Obrtno-tehničke škole za elektromehaničara u Splitu. Nema podataka o neprimjerenom školskom ponašanju. Tijekom razgovora s socijalnim pedagogom maloljetnik je uredno orijentiran u vremenu i prostoru, a intelektualno funkcioniranje procjenjuje se urednim. Iako pokazuje kognitivno razumijevanje vlastitog ponašanja, emocionalno je od istoga distanciran. U komunikaciji ostavlja dojam mirnog i povučenog dječaka. Tijek razgovora obilježila je mlt. pasivnosti i izostanak emocionalne reakcije. Izražava se jednostavnim rečenicama i daje kratke odgovore. Mehanizmi obrane su moguća posljedica obiteljskih odnosa ali i socioemocionalne nezrelosti. Mlt. reagira na stres tjelesno usmjerenim ponavljajućim ponašanjima poput čupkanja lica i noktiju. Verbalizira osjećaje srama i krivnje, no bez pratećih neverbalnih pokazatelja. Ne umanjuje težinu počinjenog djela. Nakon inkriminiranog događaja bio je tri puta fizički napadnut pri čemu je pretrpio tešku fizičku ozljedu, što je obitelj prijavila policiji. Navedeni događaji kod maloljetnika su izazvali osjećaj straha i nesigurnosti. Prema navodima mlt. slobodno vrijeme pretežito provodi u društvu prosocijalnih vršnjaka. Navodi kako nije u kontaktu s društvom iz Kaštela. Zainteresiran za moguće pravne posljedice vlastitog ponašanja. Pohađa školu uredno no navodi kako zbog ometanja nastave ima pedagošku mjeru opomene. Zainteresiran za sezonski posao i elektromehaničarsku praksu. Otac maloljetnika ističe kako je njegov sin preuzeo odgovornost za vlastito ponašanje no također i navodi kako žrtva nosi dio odgovornosti zbog ponašanja koje je bilo provocirajuće. Otac u potpunosti smatra kako je mlt. kriv za svoje ponašanje i kako treba prihvatiti primjerenu kaznu. Smatra kako je obiteljska dinamika unatoč počinjenom djelu mlt. nepromijenjena i očuvana. Kod maloljetnika su identificirani rizični čimbenici poput nedovoljno razvijene svijesti o osobnoj odgovornosti, obiteljski odnosi, nedostatne komunikacijske i socioemocionalne vještine te slabije razvijeno kritičko mišljenje. S druge strane, prisutni su i zaštitni čimbenici, poput obrazovanja, prosocijalnih vršnjaka i straha od sankcija. Mišljenja sam da je prema maloljetniku potrebno primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež te izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.

31. Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika u dokaznom postupku saslušani su otac maloljetnika pod 1. LA, majka maloljetnika pod 2. OA te majka maloljetnika pod 3. TA. LA u svom iskazu naveo je da je DA mirno dijete koje ima stabilno društvo. S momcima koji su ovdje nazočni se ne druži te se s istima družio jedan ili dva puta. Većinu vremena provodi kod kuće te nije problematičan. Majka maloljetnika pod 2. OA navela je da im je svima žao zbog ovog događaja u obitelji te se RA od ovog događaja povukao i ima probleme s nesanicom od čega se liječi. Sada je na razrednom ispitu jer je tri puta uhvaćen da puši oko škole. Može kazati da nemaju drugih problema s HA. Ne izlazi, ide na praksu te radi kada god može. Majka maloljetnika pod 3. TA navela je da oni nemaju nikakvih problema u obitelji niti su ih imali niti imaju te pogotovo nije imala problema s O. Može kazati da on nije ni poznavao VA i DA, a HA je upoznao prošlo ljeto te su tu počeli problemi. Njima da je žao zbog svega i njen sin je imao probleme nakon ovog događaja. Jednom da je pretučen od strane desetorice i zadobio teže ozljede a što je prijavljeno, a bilo je i prijetnji prije toga što nije prijavljeno, te je dobio batine što nije prijavljeno. Sve vezano za ovaj događaj.

32. Uvažavajući navode mišljenja socijalnog pedagoga kao i rezultate defektološke obrade u odnosu na maloljetnike pod 1. DA i pod 2. RA, a posebno defektološke obrade u odnosu na maloljetnika pod 3. SA sud je prihvatio u odnosu na maloljetnike pod 1. DA, pod 2. RA i pod 3. SA prijedlog državnog odvjetništva te maloljetnicima izrekao odgojne mjere pojačane brige i nadzora te posebne obveze da maloljetnici se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Ovaj sud smatra da će se navedenim maloljetničkim sankcijama postići svrha odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njihov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

33. Sud je prilikom izbora adekvatne maloljetničke sankcije ujedno uzeo u obzir dob, psihofizičku razvijenost i osobine svakog od maloljetnika, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela u vidu iskazanog kajanja i žaljenja te obećanja da isto više neće ponoviti u odnosu na maloljetnike pod 1. DA i pod 2. RA., kao i nekritičnost u odnosu na počinjeno kazneno djelo u odnosu na maloljetnika pod 3. SA odnosno izostanak emocionalnog odgovora na događaj, socio emocionalnu nezrelost te indentificirane rizične čimbenike poput nedovoljno razvijene svijesti o osobnoj odgovornosti, obiteljski odnosi, nedostatne komunikacijske i socioemocionalne vještine te slabije razvijeno kritičko mišljenje.

34. Stoga je ovo vijeće prema maloljetniku pod 3. SA izrekao uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, koja se, u konkretnom slučaju, ukazuje u cijelosti primjerenom. Sukladno navedenom, upravo su takve odgojne mjere prilagođene težini počinjenog kaznenog djela i stupnju maloljetnikove odgovornosti.

35. Uvažavajući sve navedene okolnosti sud je ocijenio da će se svrha maloljetničkih sankcija najbolje ostvariti upravo izrečenim odgojnim mjerama te da će se takvom sankcijom omogućiti trajnije djelovanje na ličnost maloljetnika, njegovo ponašanje, razvoj i odgoj.

36. Također prema stavu suda izricanjem upravo navedene maloljetničke sankcije moći će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uoče njihovu nedopuštenost te prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnike da ubuduće ne čine nova kaznena djela odnosno djelovati na planu individualne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njihovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kada su maloljetni počinitelji u pitanju.

37. Hrvatski zavod za socijalni rad pratiti će ispunjenje obveza.

38. Maloljetnici su upozoreni na temelju članka 10. stavak 10. ZSM da zbog skrivljenog neispunjenja posebnih obveza iz točke II. izreke rješenja mogu biti upućen u disciplinski centar.

39. Odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju članka 89. stavak 1. ZSM.

Split, 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- maloljetnicima pod 1., 2. i 3. putem zakonskog zastupnika

- braniteljima maloljetnika pod 1., 2. i 3.

- Općinskom državnom odvjetništvu

- opunomoćeniku oštećene

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split

- u spis