Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-42/2026- 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. mljt. UD, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. mljt. ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. mljt. SD, OIB [osobni identifikacijski broj], 4. mljt. TD, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po zakonskoj zastupnici i majci JD te po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku iz Đakova, protiv tuženika ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, Pisarnica u Slavonskom Brodu, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-393/2024-20 od 5. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-393/2024-20 od 5. ožujka 2026. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženik je obvezan da umjesto kako je to bilo određeno rješenjem Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj R1 Ob-9/2022-5 od 4. ožujka 2022. za uzdržavanje tužitelja doprinosi svakomjesečno za mljt. UD iznos od 170,00 eura, za mljt. ZD 170,00 eura, za mljt. SD 170,00 eura te za mljt. TD 110,00 eura, sve počev od 1. listopada 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa uzdržavanja do isplate, koji iznosi dospijevaju do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, tako da dospjele iznose plati odjednom, a dospijevajuće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom, pobliže navedeno točkom I izreke citirane presude. Tuženik je obvezan naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 5. ožujka 2026. do isplate(točka II izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan(točka III izreke).

2. Protiv citirane presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik umjesto iznosa uzdržavanja određenih rješenjem Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj R1 Ob-9/2022-5 od 4. ožujka 2022. za uzdržavanje svakomjesečno doprinosi za mljt. UD iznos od 170,00 eura, za mljt. ZD 170,00 eura, za mljt. SD 170,00 eura te za mljt. TD 110,00 eura, sve počev od 1. listopada 2024., dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

6. U provedenom je postupku utvrđeno:

-da među strankama nije sporno da je tuženik po ranijoj odluci Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj R1 Ob-9/2022-5 od 4. ožujka 2022. bio u obvezi plaćati uzdržavanje za svakog od tužitelja u iznosu od 82,95 eura/625,00 kn[1] te da tužitelji stanuju sa svojom majkom JD;

-da je iz potvrda ... iz [adresa] od 23. rujna 2024. razvidno da je tada mljt. UD bio upisan kao redoviti učenik 7. razreda za školsku godinu 2024./2025., mljt. ZD redovita učenica 2. razreda, a mljt. SD

ZD redovita učenica 1. razreda;

-da iz izvješća poreznih ureda proizlazi da je tuženik ČD od siječnja do kolovoza 2024. primio dohodak u iznosu od 12.734,47 eura te neoporezivih primitaka u iznosu od 400,00 eura, a da je za isti period majka i zakonska zastupnica tužitelja JD ostvarila dohodak u iznosu od 4.331,59 eura te neoporezivih primitaka u iznosu od 2.903,13 eura;

-da iz obračunskih isprava za isplatu plaće tuženika proizlazi da je za srpanj 2024. ostvario neto primanje u visini od 1.811,92 eura, za rujan 2025. 1.999,03 eura i isti iznos za kolovoz 2025., a da je za listopad 2025. primio 1.978,78 eura;

-da iz Ugovora o kreditu [broj kredita] sklopljenog između Erste & Steiermärkische bank d.d i ČD od 14. ožujka 2024. proizlazi da je tuženik podigao gotovinski kredit u iznosu od 40.000,00 eura na rok otplate 120 mjeseci, a anuitet iznosi 434,17 eura;

-da iz Otplatnog plana Raiffeisen bank d.d. od 28. veljače 2025. proizlazi da je ČD podigao kredit u visini od 20.000,00 eura na rok otplate od 84 mjeseca, a mjesečna rata iznosi 365,21 eur;

-da iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružni ured Đakovo od 19. studenoga 2024. proizlazi da je JD trgovkinja zaposlena u ..., živi sa svojom djecom, u kući svojih roditelja koju je renovirala i za što se kreditno zadužila. Kuća je površine 80m2. Sastoji se od dvije spavaće sobe, dnevne sobe, kuhinje, hodnika, smočnice i kupaonice, grijanje je na drva i ima sve priključke. U vlasništvu ima automobil marke Opel Corsa iz 1998. godine, prima dječji doplatak u iznosu 380,00 eura, plaću od 820,00 eura, kredit ima na 5 godina za što joj je opterećenje 330,00 eura mjesečno, a u kojem iznosu dobiva i uzdržavanje; 15. svibnja 2022. prestala je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mljt. djeci, a u prosincu iste godine JD se informirala o samostalnoj roditeljskoj skrbi. Od strane Policijske postaje Đakovo zaprimili su obavijest da je podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku protiv tuženika ČD u svezi kaznenog djela prijetnje te je ČD izrečena mjera zabrane prilaska i komunikacije s majkom tužitelja. ČD je pak izjavio kako ne želi sam ići po djecu jer kad god se vidi s JD dolazi do prijave za "nešto". Želio bi da ga JD pusti na miru. Spominje i kako će tražiti DNK analizu kako bi utvrdio je li uopće otac mljt. djece;

-da je iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružni ured Slavonski Brod od 3. veljače 2025. razvidno da je ČD po zanimanju veterinarski tehničar koji je upisao ..., no nakon završene 3. godine fakulteta zaposlio se u policiji. Tvrdi kako ima kreditna opterećenja u iznosu od 600,00 eura, a u slobodno vrijeme znao je svirati harmoniku i klavijaturu na zabavama; njegova redovna primanja da ovise o terenu i iznose od 800,00 eura do 2.000,00 eura. Prostor u kojem stanuje zatečen je uredan, prostran i u čistom stanju. Osjeća frustraciju i nemoć u vezi s postupcima koji se vode protiv njega te da je zbog stresa i preopterećenosti zatražio i psihijatrijsku pomoć. Ima 18 godina radnog staža, želio bi da barem dvoje mljt. djece žive s njim jer za to ima uvjete, no navodi i kako je bio suglasan da se majci djece dodijeli samostalna skrb kako ne bi imao problema zbog nje pa potom da mljt. djeca trebaju živjeti s njim jer je u boljoj financijskoj situaciji, da je organiziran racionalno i planski troši novac. Često ne odgovara na postavljena pitanja već opisuje događaje iz prošlosti, ističe svoje pozitivne osobine i ponašanja u skrbi o mljt. djeci,a izražava nepovjerenje prema djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. U više navrata kontradiktoran u svojim izjavama, nesuradljiva stava, bez uvida u značenje i posljedice svojih izjava;

-da je majka iz z.z. tužitelja u svom iskazu navela kako živi u kući starije gradnje koju su joj poklonili njezini roditelji i zbog čega je digla 16.000,00 eura kredita kako bi je renovirala, kredit je na 5 godina i rata je 311,00 eura. Prima minimalnu plaću od 900,00 eura i živi sa svih četvoro djece za koje dobiva 350,00 eura dječjeg doplatka, a tuženik ne plaća redovno za uzdržavanje djece, već je u prosincu 2025. platio uzdržavanje za prvih 6 mjeseci. Ima zabranu prilaska, stoga ne kontaktiraju, a ne viđa djecu niti se za njih interesira. Na mjesečnoj razini režije plaća 300,00-500,00 eura (struja, voda, komunalije, grijanje, internet, TV, smeće), za hranu još i više te smatra da je po djetetu ovih školskih uzrasta, njih troje potrebno oko 300,00 eura mjesečno, a za mljt. TD 200,00 eura mjesečno i nju čuva majka, tj. baka djeteta, a kada nije u mogućnosti plati osobu za to. Djeca su zdrava, i nemaju izvanškolskih aktivnosti, no već same školske potrebe od tenisica, trenerki, torbi, izleta značajan su izdatak. Samo ove godine za izlete u ... za ZD i SD platila je 400,00 eura, djeci dala svakom po 50,00 eura za džeparac, dok je UD išao u ..., što je platila 470,00 eura i dala mu džeparac. U svemu joj pomažu koliko mogu roditelji. Ove godine UD je već u prvom polugodištu išao na izlete u ... i ... preko škole, ... na Interliber, činjenica je da izleti nisu obvezni, no sva djeca idu pa to omogućava i UD;

-da je tuženik u svom iskazu naveo kako unazad 4 mjeseca živi kao podstanar za što plaća 400,00 eura i 370,00 eura za režije, a sve iz razloga kako bi djeca mogla viđati roditelje tj. svoje baku i djeda, koji su prijavljeni na istoj adresi, dok zakonska zastupnica nije željela da djeca viđaju njega ukoliko je na navedenoj adresi. Plaća unazad mjesec dana da je u visini osnovice 1.300,00 eura jer više nema terenskog dodatka i prekovremenih, a zbog sudskih postupaka i troškova odvjetnika podigao je kredit kao i kasu uzajamne pomoći kako bi to mogao platiti, pa je od kase podmirio 6 mjeseci uzdržavanja od 1. do 6. mjeseca 2025., s time da je ranije redovno plaćao uzdržavanje, djeci kupovao odjeću i obuću, telefone, no otkako isti više ne dolaze i ne kontaktiraju sa njim, to je prestao. Postupak za utvrđivanje očinstva nije pokrenuo jer nema novca za DNK analizu i same sudske postupke. Zbog ozljede šake više ne može svirati i nema dodatnih prihoda. Boji se da bi mogao dobiti otkaz na poslu ukoliko odluka višeg suda u kaznenom postupku gdje je proglašen krivim, a na koju odluku se žalio, postane pravomoćna. Po struci je policajac;

-da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari mljt UD bio u dobi od 12 godina, mljt. ZD u dobi od 8 godina, mljt. SD u dobi od 7 godina i mljt. TD u dobi od 3 godine;

-da prema Odluci Ministarstva rada mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta te Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta(„Narodne novine“ broj 75/25) proizlazi da je za prosječno isplaćenu neto plaću po zaposlenom u Republici Hrvatskoj koja je za 2024. iznosila 1.318,00 eura, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta do 6 godina 17% plaće tj. 224,00 eura, za dijete od 7 do 12 godina 12% prosječne neto plaće tj. 264,00 eura, a za dijete od 13 do 18 godina 22% prosječne neto plaće tj. 290,00 eura;

-da tuženik ostvaruje iznadprosječnu plaću u Republici Hrvatskoj a tužitelji da potražuju iznose uzdržavanja koji su ispod minimalnih novčanih iznosa potrebnih za uzdržavanje.

7. Slijedom izloženoga, sud utvrđuje da su tužbeni zahtjevi tužitelja osnovani. Naime, utvrđuje da su iznosi potrebni za uzdržavanje mljt. tužitelja svakako veći od onih koje traže tužbom te da su potrebe tužitelja u visini minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djece njihove dobi, koja su i donesena od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, nalazeći da će tim iznosima biti podmirene njihove osnovne životne potrebe za hranom, odjećom, obućom, higijenom, školskim potrepštinama i džeparcem. Pri tome utvrđuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi zatražene iznose, a da će iznos koji će mu preostati od plaćenog uzdržavanja i primitka plaće biti dostatan za njegove životne potrebe. Činjenicu podizanja kredita od strane tuženika ne nalazi odlučnom, utvrđenjem da je uzdržavanje mljt. djece prioritetna obveza obveznika uzdržavanja.

8. Iz navedenih razloga pozivom na odredbe iz čl. 285., čl. 308. do čl. 317. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) te čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude, dok odluku o parničnom trošku donosi pozivom na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23,107/25).

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je presudu moguće ispitati.

10. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, budući da je odlučujući koje će činjenice uzeti kao dokazane sud prvog stupnja postupio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Isto tako, donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

12. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio odlučno činjenično stanje, pa tako i statusnu i materijalnu situaciju roditelja mljt. tužitelja; da majka djece prima plaću od oko 900,00 eura te za mljt. tužitelje prima dječji doplatak u visini od 350,00 eura mjesečno, dok tuženik ima dvostruko viša primanja prema podacima porezne uprave i priloženim platnim listama. Pri tome je sud prvog stupnja iskaz tuženika u dijelu da mu je plaća unazad mjesec dana u visini osnovice od 1.300,00 eura jer da više nema terenskog dodatka i prekovremenog rada, a da je za sudski postupak i troškove odvjetnika podigao kredit i kasu uzajamne pomoći iz koje je podmirio 6 mjeseci uzdržavanja za mljt. tužitelje, taj iskaz vezan za primanja tuženika ocijenio suprotnim materijalnim dokazima iz kojih proizlazi da su njegova primanja viša nego što tvrdi, jer za to nije priložio dokaze. I po ocijeni ovoga suda, okolnost da tuženik ima određene kreditne obveze, nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude, budući da se radi o kreditima koji su podignuti za osobne potrebe tuženika, a da je obveza uzdržavanja mljt. djece prioritetna obveza.

13. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se ističe da bi se sud paušalno pozvao na odredbe ObZ-a te da pri procjeni mogućnosti osoba koje je dužan uzdržavati nije postupljeno u primjeni odredbe čl. 307. st. 3. ObZ-a. Naprotiv, cijenjene su statusne i materijalne prilike tuženika te je sud vodeći računa i o Odluci Ministarstva rada mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta te Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, pravilno utvrdio da su iznosi uzdržavanja zatraženi tužbenim zahtjevom ispod minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje mljt. tužitelja sukladno njihovoj životnoj dobi. K tome, za istaknuti je da je tuženik u životnoj dobi(40 godina) kada je u punoj radnoj snazi, radno sposoban i u stalnom radnom odnosu, te posljedično tome u mogućnosti doprinositi uzdržavanju svoje djece iznose utvrđene pobijanom presudom, što je tuženika kao roditelja, zakonska obveza. Za navesti je i da ovaj sud prihvaća navode tuženika da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a da je prema prethodno izloženim utvrđenjima životni standard tuženika takav da ne ugrožavajući vlastitu egzistenciju može doprinositi uzdržavanju svoje djece dosuđene iznose.

13.1. Pri tome je za istaknuti da se radi o djeci koja su u dobi rasta i razvoja, mljt. UD, mljt. ZD i mljt. SD redoviti učenici osnovne škole, a mljt. TD, vrtićke dobi, za koju djecu je majka u svom iskazu objektivno navela troškove njihovog stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i obrazovanja, te koja svakodnevno skrbi o svo četvero djece, čega je pak tuženik u potpunosti lišen. Stoga je suprotno žalbenim navodima, u primjeni odredbi čl. 285., te čl. 308. do čl. 317. ObZ-a pobijana presuda na zakonu osnovana.

14. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci 12. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović