REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o., zastupane po odvjetnici Edvigi Sušenj Janjatović, zbog djela prekršaja iz čl. 47.a, st. 1. toč. 6., čl. 47.a st. 1. toč. 7. i čl. 38.a st. 1. toč. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/10068, nakon provedenog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljena pravna osoba: MANŠPED d.o.o., OIB: 76154765407, sa sjedištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 3. srpnja 2024. u 12:37 sati na cesti A1 Zagreb, (Č. Lučko, A3) - Karlovac-Č. Bosiljevo 2 (A6)-Č.Ž.Lokva (A7) – Split – Ploče - Opuzen- Zavala (G.RH/BIH) - Imotica (G.RH/BIH) - Dubrovnik- Osojnik (G.RH/BIH) - dionica, općina Bosiljevo, stacionaža 62 km + 500 m kao vozač vozila N3 marke VOLVO reg. oznake [registarska oznaka]:

1. kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njihovim skupom vozila i to teretnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač AJ, rođen **.**.1981., a koji se kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozača i vozila, na 62 km + 500 m autoceste A1 te uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu vozača AJ, utvrđeno je da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 15.06.2024. od 07:03 sati do dana 16.06.2024. do 07:03 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 10 sati i 57 minuta, pri tome ga skrativši

za 3 minute od propisanog minimuma, te u 24-satnom razdoblju od dana 29.06.2024. od 08:00 sati do dana 30.06.2024. do 08:00 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 10 sati i 41 minutu, pri tome ga skrativši za 19 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je počinila prekršaj iz čl. 47.a st. 1. toč. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

2. što je utvrđeno da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 25.06.2024. od 05:07 sati do dana 26.06.2024. do 05:07 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 58 minuta, pri tome ga skrativši za 2 minute od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je počinila prekršaj iz čl. 47.a st. 1. toč. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

3. što je provedenom analizom podataka iz digitalnog tahografa vozila utvrđeno kako okrivljena pravna osoba posljednjih 349 dana nije prenijela podatke iz digitalnog tahografa u središnji informacijski sustav za obradu tahografskih podataka, što je suprotno čl. 9. st. 6 i 9. . Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je počinila prekršaj iz čl. 38.a st. 1. toč. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

pa joj se na temelju navedeni propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod toč. 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod toč. 3. izreke ove presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto eura) eura.

II Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto eura) eura.

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba obvezna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset eura) eura prema priloženoj uplatnici u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/10068, izdala je 31.07.2024. prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je uložen prigovor te je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem postupka. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 8. srpnja 2025. predmet pod brojem Pp-1190/2025 delegiran je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Okrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani navela da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa stoga u cijelosti pobija osnovanost i zakonitost pobijanog prekršajnog naloga. Početno, okrivljenik naglašava kako je apsolutno nejasno na koji su način činjenice koje čine biće prekršajnog djela opisanih u prethodno označenom prekršajnom nalogu utvrđene pogotovo obzirom da istom nisu u prilogu optužnog prijedloga dostavljeni ikakvi dokazi koji bi upućivali na činjenično stanje. Ističe se da okrivljenik nije niti naredio niti dopustio vozaču da upravlja vozilom na način koji bi predstavljao počinjenje prekršaja. Naime, okrivljenik je već pri zapošljavanju upoznao vozača s pozitivnim propisima vezanim za radno vrijeme mobilnih radnika, a iste također čine sastavni dio njegova Pravilnika o radu koji je stavljen na oglasnu ploču u sjedištu okrivljenika dana 15. veljače 2010. Posebno se ističe kako je vozač AJ sudjelovao na seminaru tvrtke Tahograf d.o.o. na koji je upućen od strane poslodavca (ovdje okrivljenika), a sve kako bi se podrobno upoznao s odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu odnosno kako bi se tim seminarom kao preventivnom mjerom spriječilo počinjenje prekršaja prilikom obavljanja zadataka radnog mjesta vozača. Nadalje, ističe se kako je vozač AJ očito postupao samoinicijativno i nije vodio računa o korištenju uređaja, iako je za to bio obučen i Internim operativnim priručnikom za vozače koji također jest interni akt okrivljenika s kojim se redovito i bez iznimke upoznaje svakog novog zaposlenika okrivljenika. Važno je napomenuti kako je dodatni dokaz da je vozač bio upoznat s propisima koji reguliraju korištenje kartice vozača i taj da isti na vozačkoj dozvoli ima

oznaku u rubrici C, Cl KOD95 bez koje niti ne bi mogao biti zaposlen kod okrivljenika i obavljati radne zadatke radnog mjesta vozač. Isti KOD 95 potvrđuje da je vozač položio sve ispite kojim je provjereno njegovo znanje vezano uz upravo navedenu materiju korištenja kartice vozača. Iz kojeg razloga, a pogotovo s obzirom na uspješno završen seminar, isti nije postupio sukladno pravilima o korištenju dnevnog razdoblja odmora, okrivljeniku je potpuno nejasno zašto bi vozač postupio na određeni način, međutim to sigurno nije zato što bi mu isti naložio ili dopustio takvo ponašanje. Iz svega naprijed navedenog razvidno je da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da postoje razlozi koji ekskulpiraju poslodavca! Dodatno se ističe kako policijski službenik očito nije uzeo u obzir odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona koji definira beznačajan prekršaj i glasi: „Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, a koje stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Dakle, okrivljenik smatra da je ova odredba primjenjiva upravo u konkretnom slučaju obzirom da je u konkretnom slučaju eventualno prekoračenje toliko neznatno da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Predlaže se na navedene okolnosti saslušati vozača kojeg se predlaže saslušati pred Prekršajnim sudom u Rijeci kao zamolbenim sudom radi ekonomičnosti postupka. Sve prethodno navedeno sud bi svakako trebao cijeniti u svjetlu razloga za ekskulpaciju okrivljenika budući da ukoliko je zaista prekršaj i počinjen do toga je moglo doći eventualnim slučajnim propustom radnika, a nikako ne namjerno odnosno krivnjom pravne ili odgovorne osobe unutar pravne osobe. Okrivljenik ističe prigovor i u odnosu na visinu izrečene kame posebno s obzirom na naprijed navedeni splet okolnosti odnosno s obzirom na činjenicu da bi postupak u gornjoj pravnoj stvari trebalo obustaviti i obavezni prekršajni nalog staviti van snage. U slučaju da nade da su naprijed navedeni prigovori u odnosu na osnovanost optužnog prijedloga neutemeljeni okrivljenik predlaže da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo te da predmetno kršenje upravo ovih odredbi zakona predstavlja zbog načina organizacije okrivljenika izolirani slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje radnika, a ne po uputi okrivljenika. Ovo posebno stoga što je naslov određuju vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti dužan utvrditi sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teza za počinitelja, a otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenike nema. Okrivljenik smatra da u predmetnom slučaju naslov treba primijeniti mjeru upozorenja budući da se svrha prekršajne sankcije mogla ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja, s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenika.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okr., pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik provjere na cesti, pročitani su i izvršeni uvidi u kontrolno izvješće prekršaja s isprintima tahografa na str. 14 do 20 str. spisa. Navedenu dokumentaciju sud je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona uzeo kao vjerodostojan dokaz). Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika. Sud u postupku nije sasluša svjedoka vozača predloženog od srane okrivljene jer drži da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila djela prekršaja za koje se tereti na način opisan u izreci ove presude,

pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljenoj izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.

5. Naime, okr. se brani da nije imala saznanja za počinjenje prekršaje jer nije niti dopustila niti naredila vozaču da upravlja predmetnim vozilom na navedeni način. Ističe da je vozač AJ sudjelovao na seminarima tvrtke Tahograf d.o.o., te da je upoznat s odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Sud nije pošao od takve obrane, te drži da navedeno okr. ne opravdava niti oslobađa od prekršajne odgovornosti. Okr. kao pravna osoba odgovorna je za zakonito poslovanje pravne osobe u svim segmentima, pa je isto tako između ostalog dužna i disciplinirati vozače da se u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima, a što znači da je dužna nadzirati, kontrolirati i voditi računa o radu njihovih vozača. Nadalje, valja napomenuti kako za predmetne prekršaje odgovaraju i vozači, a njihova prekršajna odgovornost je odvojena od prekršajne odgovornosti pravne osobe i u njoj odgovorne osobe.

6. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba kritične zgode počinila prekršaje iz čl. 47.a, st. 1. toč. 6., čl. 47.a st. 1. toč. 7. i čl. 38.a st. 1. toč. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu pa je i time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašena krivom. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da nisu nastale teže posljedice pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, obvezna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okr. MANŠPED d.o.o., [adresa]

2. Odvjetnici Edviga Sušenj Janjatović, Rijeka, Zagrebačka 18

3. Tužitelju PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. Spis