Poslovni broj: Us I-2227/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Ulica bana Josipa Jelačića 30, OIB: 36162371878, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 16. travnja 2026., a objavljene 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-211-03/25-07/565, URBROJ: 511-18- 06-25-2 od 26. ožujka 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I - 211-03/25-07/565, URBROJ: 511-18-06-25-2 od 26. ožujka 2025. u točci I. izreke riješeno je da se ĐC ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole].

Točkom 2. izreke, riješeno je da je ĐC dužan vozačku dozvolu predati navedenoj Policijskoj postaji u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog bitne povrede odredbi Zakona o općem upravnom postupku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. osporavajući zakonitost rješenja. Tužitelj je istovremeno s podnošenjem tužbe podnio i Prijedlog za povrat u prijašnje stanje, osporavajući urednost dostave osporavanog rješenja. Tužitelj u tužbi pored navoda kojima osporava osobnu dostavu osporavanog rješenja, osporava dostavu prekršajnih naloga, na temelju kojih su mu upisani negativni prekršajni bodovi navodeći da mu nikada nije dostavljen Prekršajni nalog Policijske postaje PPRP Zadar PU Zadarska, broj: 21107/23-4/57038 od 03.08.2023. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti o cestama, ni Prekršajni nalog Policijske postaje PPRP Zadar PU Zadarska, broj: 21107/23-4/59775 od 17.08.2025. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti o cestama, kao ni Prekršajni nalog Policijske postaje Zadar PU Zadarska, broj: 211-07/242/57957 od 31. prosinca 2024. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti o cestama, a koji prekršajni nalog da je nezakonit, jer da je tužitelj od policijske službenice primio posve drugi prekršajni nalog temeljem prolaska kroz žuto svjetlo, za što da mu je rekla da kazna iznosi 160,00 eura i upis 1 negativnog boda. Slijedom toga da je tužitelj postupio po uputi te uplatio iznos od 80,00 eura u roku od 3 dana. Stoga da mu nije jasno kako je moguće da egzistiraju dva Prekršajna naloga za sporni događaj od 31. prosinca 2024. Tužitelj nadalje navodi da je zbog nezakonitog postupanja policijskih službenika, koji da mu u rutinskoj kontroli krajem siječnja i početkom veljače 2025. nisu rekli da postoji ikakva mjera zabrane upravljanja vozilom, niti da mu je ikada oduzimana vozačka dozvola, već da mu je tek krajem veljače 2025. u ponovnoj rutinskoj kontroli od strane policijskog službenika rečeno da mu traje zabrana upravljanja motornim vozilom do 18. ožujka 2025. Da mu je tek tom prilikom isti službenik ukazao na očiti teži propust, tj. da je tužitelju do tog dana trebala biti oduzeta vozačka dozvola. Da je tuženik predmetno Rješenje donio dana 26. ožujka 2025., a koje da tužitelju nikada nije uručeno na propisani način. Tužitelj smatra kako u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31. prosinca 2024. nije trebao uopće imati vozačku dozvolu, jer da ada ne bi niti došlo do predmetnog događaja niti do upisa neosnovana 3 negativna boda, pa da se time u konačnici ne bi niti ispunili uvjeti iz čanka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti na cestama. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženog tijela.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 04. studenog 2025. navelo da se osporavano rješenje temelji na čl. 286. st.1n. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje Zakona). Da je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije Središnjeg informatičkog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 23. kolovoza 2023. do 09. siječnja 2025. godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 3 negativna prekršajna boda, na temelju pravomoćnog prekršajnog naloga Policijske postaje Zadar PU zadarske broj: 211-07/242/57957 od 31. prosinca 2024., pravomoćnog dana 09. siječnja 2025., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- 3 negativna prekršajna boda na temelju pravomoćnog prekršajnog naloga Policijske postaje PPRP Zadar PU zadarske, broj: 21107/23-4/59775 od 17. kolovoza 2023., pravomoćnog dana 05. rujna 2023., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- 3 negativna prekršajna boda na temelju pravomoćnog prekršajnog naloga Policijske postaje PPRP ZADAR PU zadarske, broj: 21107/23-4/59775 od 17. kolovoza 2023., pravomoćnog dana 05. rujna 2023. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Tuženo tijelo je nadalje navelo da je iz dokumentacije koja je priložena, razvidno da je nepobitno i temeljito utvrđeno da je tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tuženo tijelo također je osporilo tužbene navode u svezi dostave osporavanog rješenja navodeći da je spisu tuženog tijela priložena potvrda Hrvatske pošte o dostavi osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke te je predložilo da Sud odbaci tužbu tužitelja kao nepravodobnu.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 16. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, tužitelj je ustrajao u navodima tužbe predlažući da Sud tužbu smatra pravodobnom te poništi osporavano rješenje.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Tužba tužitelja je pravodobna.

7. Tužba tužitelja nije osnovana.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-211-03/25-07/565, URBROJ: 511-18-06-25-2 od 26. ožujka 2025.

9. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo osporavano rješenje kojim se ĐC, ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prvenstveno valja istaći da osporavano rješenje tužitelju nije dostavljeno u skladu s odredbom čl. 85. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 7/09 i 110/21, dalje ZUP-a) kojom odredbom je propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

11. U konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dostavu osporavanog rješenja tužitelju putem oglasne ploče propisane odredbom čl. 91. st. 1. ZUP-a, na koji način je tuženo tijelo u konkretnom slučaju izvršilo dostavu osporavanog rješenja tužitelju. Slijedom navedenog, tužba tužitelja se zbog povrede odredaba ZUP-a prilikom dostave osporavanog rješenja ocjenjuje pravodobnom.

12. Nadalje, Odredbom 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine,broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 8 5/22, 114/22, 133/23, 145/24) propisano je:

(1) Pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. (2) Negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.

(3) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(4) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(5) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(6) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola im je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

(7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(8) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

(9) Nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

(10) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

(11) Osoba iz stavka 8. ovoga članka ne može podnijeti zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole, a zahtjev podnesen za vrijeme trajanja zaštitne mjere rješenjem će se odbaciti.

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. (13) Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

(14) Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 12. i 13. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole u trajanju od:

1) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put,

2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. (15) Protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. i stavka 11. ovoga članka ne može se podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.

13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

14. Tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari pored nesporne činjenice da je iz isprava priloženih spisu i to priloženih pravomoćnih prekršajnih naloga: prekršajnog naloga Policijske postaje Zadar PU zadarske broj: 211-07/242/57957 od 31.12.2024., pravomoćnog dana 09. siječnja 2025., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 3 negativna prekršajna boda), prekršajnog naloga Policijske postaje PPRP Zadar PU zadarske, broj: 21107/23-4/59775 od 17. kolovoza 2023., pravomoćnog dana 05. rujna 2023., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (3 negativna prekršajna boda), prekršajnog naloga Policijske postaje PPRP ZADAR PU zadarske, broj: 21107/23-4/59775 od 17. kolovoza 2023., pravomoćnog dana 05. rujna 2023., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama (3 negativna prekršajna boda), kao nesporno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila.

15. Ovo stoga što je iz isprava priloženih spisu tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno da je upravni postupak proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 49. stavka 1. točke 1. ZUP -a kojim je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješen je se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

16. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 3., istog članka, propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

17. Slijedom navedenog, tužbeni navodi kojima tužitelj osporava zakonitost rješenja navodeći da su policijski službenici nezakonito postupali, jer da mu u rutinskoj kontroli krajem siječnja i početkom veljače 2025. nije bilo rečeno da postoji ikakva mjera zabrane upravljanja vozilom, niti da mu je ikada oduzimana vozačka dozvola, da mu je tek krajem veljače 2025. u ponovnoj rutinskoj kontroli od strane policijskog službenika rečeno da mu traje zabrana upravljanja motornim vozilom do 18. ožujka 2025., a kojom prilikom da mu je isti službenik ukazao na očiti teži propust tj. da je tužitelju do tog dana trebala biti oduzeta vozačka dozvola, nakon čega da je tuženik donio osporavano rješenje 26. ožujka 2025., nisu niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, budući da se radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. st. 1. i st. 3. Zakona, naprijed citiranoj.

18. Ovo stoga što tužbeni navod tužitelja da nije znao pravne posljedice pravomoćnih prekršajnih naloga, ovaj Sud ocjenjuje paušalnim budući da ne poznavanje prava nikog ne opravdava (ignoratia iuris nocet), pa u konkretnom slučaju ni tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra, a koje pravno shvaćanje je izraženo u recentnoj upravno sudskoj praksi.

19. Stoga se osporavano rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole u cijelosti ocjenjuje zakonitim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 12. svibnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.07.2026.