Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1680/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, zbog djela prekršaja iz članka 166. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (dalje: ZOMO-u) (NN broj: 96/25), odlučujući o optužnom prijedlogu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Sektor za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom Zavoda-mjesto rada Rijeka klasa: 140-01/26-51/2 urbroj: 341-99/14-07/1-26 izdanog dana 21. travnja 2026., na temelju članka 161. stavka 1. i stavka 6. Prekršajnog zakona, izvan rasprave, a po službenoj dužnost dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], t.03.01.1984. s adresom stanovanja [adresa], ostali podaci neutvrđeni,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ da bi protivno odredbi članka 107. st. 2. ZOMO-a i članka 7. Pravilnika o postupku i načinu kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja (NN broj 139/2021), okrivljeni u postupku kontrole kao obveznik za razdoblje 2015. godinu nije HZMO-u ovlaštenom tužitelju dostavio dokumentaciju iz članka 7. Pravilnika (rekapitulacija podataka za postupak kontrole i financijska dokumentacija potrebna za postupak kontrole) u roku od 30 dana od primitka obavijesti budući da se postupak kontrole nije mogao obaviti uvidom u službene podatke u evidencijama Zavoda, Porezne uprave, Središnjeg registra osiguranika i druge evidencije jer takvi podaci nisu evidentirani na propisanim obrascima od strane obveznika,

čime da bi postupio protivno članku 107. st. 2. ZOMO-a i članku 7. Pravilnika o postupku i načinu kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja (NN broj 139/2021), te počinio prekršaj iz članka 166. st. 3. ZOMO-a.

II/ Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je 24. travnja 2026. zaprimio optužni prijedlog protiv naprijed navedenog okrivljenika kojem se stavlja na teret prekršaj iz članka 166. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (ZOMO-u).

2. Postupajući povodom optužnog prijedloga, a po službenoj dužnosti, sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ispitao da li je djelo koje je činjenično opisano u prekršajnom nalogu, djelo prekršaja, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, te je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik tereti nije djelo prekršaja iz članka 166. st. 3. ZOMO-a, u svezi članka 107. st. 2. istog zakona.

3. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci optužnog akta nedostaje konkretno vrijeme u kojem je okrivljenik počinio ili propustio učiniti, konkretnu radnju, odnosno do kojeg datuma je radnju trebao učiniti ili barem kada je točno zaprimio obavijest. Dakle, nedostaje datum od kojeg se računa rok u kojem je isti trebao postupiti sukladno odredbama ZOMO-u, time da sami zakonski opis inkriminiranog prekršaja koji se pritom navodi, i zakonska odredba članka 107. stavak 2. ZOMO-u, bez sadržaja datuma do kojeg je radnja trebala biti izvršena ili barem datuma primitka obavijesti, ne predstavlja dovoljan opis radnje prekršaja za koje se okrivljenik tereti, odnosno, djelo prekršaja nije uopće određeno.

4. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu djela prekršaja, jasno konkretiziraju radnje okrivljenika.

5. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije djelo prekršaja prema odredbi članka 166. stavak 3. ZOMO-u u svezi članka 7. Pravilnika o postupku i načinu kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja, Sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

1. Naime, odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, iz čega proizlazi da se u slučaju kad djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj tužitelja ne poziva na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga. U prilog tome govori i pravno stajalište Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 1 Su-133/2024. od 02. svibnja 2024.g.

2. S obzirom na činjenični opis terećenog djela koje ne sadrži konkretiziran činjenični opis, ovaj sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj i na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

1. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa člankom 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 12. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica – specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić - Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv prvostupanjske presude stranke, branitelj i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Spis, ovdje