REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8867/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužiteljice ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mariji Vučković, odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 239a, protiv tuženika Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, zastupan po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 13, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice Marije Vučković, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika JO, odvjetničkog vježbenika iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se ništetnom odredbe točka 9.1. i točka 6.2. Uvjeta ugovora o kreditu (Inačica CHF-2005-01) koji su sastavni dio ugovora o kreditu broj: 19957 uz sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, kojeg su tužiteljica ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, kao davatelj kredita sklopili 26. lipnja 2006. u Zagrebu, solemniziranog dana 27. lipnja 2006. po javnom bilježniku Jasni Zorić iz Zagreba pod brojem ovjere: OU-368/2006 u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

II. Nalaže se tuženiku Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, isplatiti tužiteljici ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 835,01 eura ( slovima: osamsto trideset pet eura i jedan cent ) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 3,34 EUR od dana 13.09.2006. do isplate

- 3,32 EUR od dana 18.10.2006. do isplate

- 3,26 EUR od dana 14.11.2006. do isplate

- 3,24 EUR od dana 14.12.2006. do isplate

- 10,53 EUR od dana 12.01.2007. do isplate

- 10,42 EUR od dana 14.02.2007. do isplate

- 10,32 EUR od dana 12.03.2007. do isplate

- 10,21 EUR od dana 12.04.2007. do isplate

- 9,91 EUR o d dana 11.05.2007. do isplate

- 9,81 EUR od dana 13.06.2007. do isplate

- 16,55 EUR od dana 20.07.2007. do isplate

- 16,49 EUR od dana 13.08.2007. do isplate

- 16,41 EUR od dana 13.09.2007. do isplate

- 16,00 EUR od dana 16.10.2007. do isplate

- 15,86 EUR od dana 13.11.2007. do isplate

- 15,86 EUR od dana 12.12.2007. do isplate

- 15,81 EUR od dana 14.01.2008. do isplate

- 15,70 EUR od dana 13.02.2008. do isplate

- 15,95 EUR od dana 17.03.2008. do isplate

- 15,76 EUR od dana 17.04.2008. do isplate

- 15,10 EUR od dana 13.05.2008. do isplate

- 15,10 EUR od dana 16.06.2008. do isplate

- 14,85 EUR od dana 15.07.2008. do isplate

- 14,45 EUR od dana 13.08.2008. do isplate

- 14,32 EUR od dana 09.09.2008. do isplate

- 14,48 EUR od dana 20.10.2008. do isplate

- 15,04 EUR od dana 14.11.2008. do isplate

- 14,58 EUR od dana 10.12.2008. do isplate

- 15,11 EUR od dana 15.01.2009. do isplate

- 15,09 EUR od dana 10.02.2009. do isplate

- 14,96 EUR od dana 13.03.2009. do isplate

- 14,53 EUR od dana 14.04.2009. do isplate

- 14,21 EUR od dana 12.05.2009. do isplate

- 13,81 EUR od dana 15.06.2009. do isplate

- 13,44 EUR od dana 14.07.2009. do isplate

- 13,41 EUR od dana 18.08.2009. do isplate

- 13,33 EUR od dana 22.10.2009 do isplate

- 13,01 EUR od dana 12.11.2009. do isplate

- 12,79 EUR od dana 15.12.2009. do isplate

- 12,62 EUR od dana 19.01.2010. do isplate

- 12,94 EUR od dana 17.02.2010. do isplate

- 12,81 EUR od dana 11.03.2010. do isplate

- 12,56 EUR od dana 17.04.2010. do isplate

- 12,68 EUR od dana 18.05.2010. do isplate

- 12,24 EUR od dana 23.06.2010. do isplate

- 12,12 EUR od dana 21.07.2010. do isplate

- 12,41 EUR od dana 17.08.2010. do isplate

- 11,92 EUR od dana 20.09.2010. do isplate

- 12,25 EUR od dana 13.10.2010. do isplate

- 11,67 EUR od dana 12.11.2010. do isplate

- 11,15 EUR od dana 15.12.2010. do isplate

- 11,45 EUR od dana 17.01.2011. do isplate

- 11,67 EUR od dana 10.02.2011. do isplate

- 10,96 EUR od dana 14.03.2011. do isplate

- 10,76 EUR od dana 26.04.2011. do isplate

- 10,07 EUR od dana 16.05.2011. do isplate

- 9,93 EUR od dana 20.06.2011. do isplate

- 10,26 EUR od dana 20.07.2011. do isplate

- 9,69 EUR od dana 11.08.2011. do isplate

- 10,23 EUR od dana 19.09.2011. do isplate

- 10,26 EUR od dana 19.10.2011. do isplate

- 8,74 EUR od dana 16.11.2011. do isplate

- 8,45 EUR od dana 19.12.2011. do isplate

- 8,02 EUR od dana 20.01.2012. do isplate

- 7,73 EUR od dana 15.02.2012. do isplate

- 7,43 EUR od dana 15.03.2012. do isplate

- 6,98 EUR od dana 11.04.2012. do isplate

- 6,54 EUR od dana 15.05.2012. do isplate

- 6,14 EUR od dana 20.06.2012. do isplate

- 5,76 EUR od dana 13.07.2012. do isplate

- 5,31 EUR od dana 16.08.2012. do isplate

- 4,90 EUR od dana 04.09.2012. do isplate s tim da kamate teku od dospijeća na svaki pojedinačni mjesečni iznos do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. po Uredbi o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju stopu određuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III. Utvrđuju se ništetnom odredbe točka 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu (Inačica CHF-2005-01) koji su sastavni dio ugovora o kreditu broj: 19957 uz sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, kao i odredbe ugovora o kreditu broj: 19957 uz sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini sadržane u točki II. i III. kojeg su tužiteljica ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, kao davatelj kredita sklopili 26. lipnja 2006. u Zagrebu, solemniziranog dana 27. lipnja 2006. po javnom bilježniku Jasni Zorić iz Zagreba pod brojem ovjere: OU-368/2006 u dijelu u kojem je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz švicarski franak ( valutna klauzula).

IV. Nalaže se tuženiku Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, isplatiti tužiteljici ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.980,39 eura ( slovima: dvije tisuće devetsto osamdeset eura i trideset devet centi ) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 0,42 EUR od dana 13.09.2006. do isplate

- 0,93 EUR od dana 18.10.2006. do isplate

- 7,68 EUR od dana 14.11.2008. do isplate

- 3,32 EUR od dana 10.12.2008. do isplate

- 15,58 EUR od dana 15.01.2009. do isplate

- 18,77 EUR od dana 10.02.2009. do isplate

- 20,24 EUR od dana 13.03.2009. do isplate

- 16,62 EUR od dana 14.04.2009. do isplate

- 14,77 EUR od dana 12.05.2009. do isplate

- 11,52 EUR od dana 15.06.2009. do isplate

- 8,97 EUR od dana 14.07.2009. do isplate

- 8,96 EUR od dana 18.08.2009. do isplate

- 11,72 EUR od dana 22.10.2009. do isplate

- 10,10 EUR od dana 12.11.2009. do isplate

- 10,02 EUR od dana 15.12.2009. do isplate

- 11,24 EUR od dana 19.01.2010. do isplate

- 15,03 EUR od dana 17.02.2010. do isplate

- 17,55 EUR od dana 11.03.2010. do isplate

- 17,78 EUR od dana 17.04.2010. do isplate

- 25,72 EUR od dana 18.05.2010. do isplate

- 22,27 EUR od dana 23.06.2010. do isplate

- 25,65 EUR od dana 21.07.2010. do isplate

- 38,46 EUR od dana 17.08.2010. do isplate

- 34,05 EUR od dana 20.09.2010. do isplate

- 48,54 EUR od dana 13.10.2010. do isplate

- 42,21 EUR od dana 12.11.2010. do isplate

- 37,06 EUR od dana 15.12.2010. do isplate

- 52,45 EUR od dana 17.01.2011. do isplate

- 67,01 EUR od dana 10.02.2011. do isplate

- 56,92 EUR od dana 14.03.2011. do isplate

- 60,89 EUR od dana 26.04.2011. do isplate

- 51,35 EUR od dana 16.05.2011. do isplate

- 57,01 EUR od dana 20.06.2011. do isplate

- 77,75 EUR od dana 20.07.2011. do isplate

- 71,24 EUR od dana 11.08.2011. do isplate

- 101,91 EUR od dana 19.09.2011. do isplate

- 117,18 EUR od dana 19.10.2011. do isplate

- 77,71 EUR od dana 16.11.2011. do isplate

- 81,08 EUR od dana 19.12.2011. do isplate

- 79,59 EUR od dana 20.01.2012. do isplate

- 83,74 EUR od dana 15.02.2012. do isplate

- 88,49 EUR od dana 15.03.2012. do isplate

- 87,35 EUR od dana 11.04.2012. do isplate

- 85,34 EUR od dana 15.05.2012. do isplate

- 86,32 EUR od dana 20.06.2012. do isplate

- 88,65 EUR od dana 13.07.2012. do isplate

- 87,01 EUR od dana 16.08.2012. do isplate

- 87,96 EUR od dana 04.09.2012. do isplate

- 838,26 EUR od dana 06.09.2012. do isplate

sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća na svaki pojedinačni mjesečni iznos do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju stopu određuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

V. Utvrđuje se ništetnom odredba točke 8.7. Uvjeta ugovora o kreditu (inačica CHF-2005-01) koji su sastavni dio ugovora o kreditu broj: 19957 uz sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, kojeg su tužiteljica ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, kao davatelj kredita sklopili 26. lipnja 2006. u Zagrebu, solemniziranog dana 27. lipnja 2006. po javnom bilježniku Jasni Zorić iz Zagreba pod brojem ovjere: OU-368/2006, a kojom odredbom je propisano da u slučaju privremenog prestanaka ugovora davatelju kredita pristoji pravo obračunati i naplatiti naknadu štete temeljem izgubljene dobiti, koju bi davatelj kredita stekao, da nije došlo do prijevremenog prestanka ugovora, a u visini od 2% od trenutka prestanka ugovora još nedospjelog iznosa glavnice.

VI. Nalaže se tuženiku Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, isplatiti tužiteljici ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 64,69 eura (slovima: šezdeset četiri eura i šezdeset devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju stopu određuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

VII. Utvrđuju se ništetnom odredba ugovora o kreditu broj: 19957 uz sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini sadržana u točki II. i III. kojeg su tužiteljica ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, kao davatelj kredita sklopili 26. lipnja 2006. u Zagrebu, solemniziranog dana 27. lipnja 2006. po javnom bilježniku Jasni Zorić iz Zagreba pod brojem ovjere: OU-368/2006 u dijelu u kojem su ugovoreni troškovi zaključenja ugovora.

VIII. Nalaže se tuženiku Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, isplatiti tužiteljici ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 567,85 eura (slovima: petsto šezdeset sedam eura i osamdeset pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. prosinca 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi koja je propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju stopu određuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

IX. Nalaže se tuženiku Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, nadoknaditi troškove parničnog postupka tužiteljici ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 2.209,28 eura (slovima: dvije tisuće dvjesto devet eura i dvadeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 12. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

X. Odbija se zahtjev tuženika Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 1.625,00 eura (slovima: tisuću šesto dvadeset pet eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj 21. kolovoza 2023. tužiteljica navodi da je u svojstvu korisnika kredita 26. lipnja 2006. sklopila Ugovor o kreditu broj:19957 kojim joj je tuženik odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti od 26.977,51 CHF obračunato prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. važeće na dan plaćanja, u svrhu financiranja kupnje osobnog vozila. Sastavni dio Ugovora su bili Uvjeti ugovora o kreditu. Točkom 3. Ugovora je određen mjesečni obrok kredita u iznosu 383,49 CHF. Točkom 5.1. Uvjeta ugovora je određeno da se sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d važeće na dan plaćanja. Istom točkom III Ugovora je određena efektivna kamatna stopa na kredit (realna kamatna stopa) od 5,30% godišnje.

2. Predmetnim ugovorom i to u t. 9.1. i t. 6.2. određeno je da se na iznos kredita obračunavaju redovne kamatne stope od 5,30% godišnje, koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora. Tužiteljica ističe da je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe i to prvenstveno odredbu koja se odnosi na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica - švicarski franak te ugovorenu odredbu kojom je tuženiku omogućeno da jednostrano mijenja kamatne stope te smatra da je cjelokupno ponašanje tuženika prilikom potpisivanja predmetnog ugovora i trajanje ugovornog odnosa predstavljalo zavaravajući poslovnu praksu. Navedeni ugovor o kreditu parnične stranke su sklopile u okolnostima u kojima je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu te kao jača ugovorna strana nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, na koji način je doveo tužiteljicu u financijskom poslovanju kao neuku i nestručnu osobu u neravnopravni položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora. Tuženik je prije i u vrijeme sklapanja kredita propustio obavijestiti tužiteljicu o općem riziku koji ugovor o kreditu nosi za svaku valutnu klauzulu, o činjenici da je rizik promjena u valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak bio neusporedivo veći u odnosu na takav rizik u valutnoj klauzuli vezanoj za euro, o tome da je rast tečaja švicarskog franka u kontekstu skorog uvođenja EURO zone gotovo potpuno izvjestan te o povećanom riziku koji donosi istovremeno ugovaranje valutne klauzule. Tuženik tužiteljici nije objasnio niti koja je tečajna politika Hrvatske narodne banke tj. da središnja banka provodi politiku stabilnog tečaja kune prema euru, ali ne i prema drugim valutama. Dakle, tuženik prije sklapanja, u vrijeme sklapanja i u vezi sklapanja predmetnih ugovora nije tužiteljicu kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice.

3. Tužiteljica u konačno određenom tužbenom zahtjevu u podnesku 10. kolovoza 2024. traži da se utvrdi da su ništetne odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ( točka 9.1. i 6.2. Uvjeta ugovora o kreditu ) te s te osnove potražuje iznos od 835,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama od svakog pojedinog iznosa do isplate, te utvrđenje ništenosti odredbe o valuti uz koju je vezana glavnica švicarski franak ( točka 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu), dakle odredbe točke II. i III. Ugovora povezano sa točkom 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu Inačica: CHF-2005-01 koji su sastavni dio Ugovora u dijelu u kojem se tužiteljica obvezla otplaćivati kredit u 84 mjesečnih obroka u kunskoj protuvrijednosti 383,49 CHF obračunatoj prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d važećim na dan plaćanja te da isplati sa osnove ništetne valutne klauzule iznos od 2.980,39 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, utvrđenje ništetnosti odredbe o prijevremenoj ispati kredita te s te osnove potražuje iznos od 64,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. lipnja 20026. do isplate, te utvrđenje ništetnosti tzv. ulazne naknade i isplatu iznosa s tog osnova u iznosu 567,85 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31. prosinca 2006. do isplate i trošak postupka sa kamatama od donošenja presude do isplate ( list 95-102 spisa ).

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare jer je protekao opći rok zastare budući da je posljednji obrok isplaćen još 2012. a tužba je podnijeta u kolovozu 2023. Tuženik u cijelosti osporava tvrdnje tužitelja da bi bilo koja odredba predmetnog ugovora bila nepoštena ili ništetna. Upravo suprotno, tuženik sve ugovore u okviru svog poslovanja sklapa u dobroj vjeri te u potpunosti informira drugu ugovornu stranu o svim bitnim ugovornim odredbama. Kako nema ništetnih odredbi ugovora, nema niti osnova za donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da nešto isplati tužiteljici. S tim u vezi, tuženik ukazuje na odredbu čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača (ZZP/2003) te istovjetnu odredbu u članku 52. trenutno važećeg ZZP-a koja ne dopušta ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive. Opreza radi, premda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za raspravljanje o nepoštenosti ugovornih odredbi, tuženik ističe da su sve ugovorne odredbe u skladu sa zakonskim odredbama te suprotno tvrdnjama tužiteljice ne predstavljanju odredbe kojima bi bila narušena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana. Kod sklapanja ugovora sa valutnim klauzulama tuženik je nudio tužiteljici, kao i brojnim drugim potrošačima sklapanje ugovora u eurima. Tuženik izričito osporava kako je namjerno i svjesno lažno predstavljao valutu švicarskim francima kao sigurniju i bolju opciju od valute u eurima. Da je takav navod istinit tuženik u tom periodu ne bi sklopio niti jedan ugovor s valutnom klauzulom u eurima, nego bi sklapao i nudio jedino ugovore u švicarskim francima, a što se nije dogodilo. U konkretnom slučaju tuženik smatra da su sve odredbe ugovora jasne, lako razumljive i uočljive, pa da stoga nisu ispunjeni niti osnovni kriteriji za raspravljanje o ništetnosti takvih odredbi. Tužiteljici su objašnjene sve prednosti i mane sklapanje ugovora te je ona svojevoljno odabrala sklapanje ugovora sa valutnom klauzulom u CHF te je jedino iz tog razloga i sklopljen ugovor sa valutnom klauzulom u CHF. Troškovi ulazne naknade se odnose na troškove obrade kredita odnosno administrativnih troškova obrade zahtjeva za sklapanje ugovora, pregleda dokumentacije, sastavljanje ugovora, koji je trošak određen prije sklapanja predmetnog ugovora i koji je detaljno tužitelju objašnjen te o kojem se moglo s tuženikom pregovarati. Navedena odredba je jasna, razumljiva i točno određena te se iznos naknade štete može vrlo lako izračunati primjenom jednostavne matematičke funkcije- množenja. Prijevremenom otplatom tuženik trpi pored izmakle koristi i stvarnu štetu u vidu administrativnih troškova obrade dokumentacije, troškova osoblja te treba uzeti u obzir činjenicu da se za sredstva kojima tuženik kredita korisnika kredita zaključuje kod banke i za ta pozajmljena sredstva plaća ugovorenu kamatu. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva (list 43-49 spisa).

5. Među strankama je nesporno: da je između tuženika kao kreditora i tužiteljice kao korisnika kredita sklopljen ugovor o kreditu dana 26. lipnja 2006.

6. Među strankama je sporno: je li nastupila zastara, te osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. U tijeku postupka je pročitana dokumentacija u spisu: Ugovor o kreditu broj:

19957 od 26. lipnja 2006. (list 14-20 spisa), plan otplate ugovora o kreditu broj:

19957 (list 21-23 spisa i list 25-33 spisa), promjene kamatne stope za ugovor broj:

19957 (list 24 spisa), pregled uplata po kreditu (list 34-39 spisa), izjava svjedoka EO (list 51-53 spisa), stručni članak: "Slučajni odabir CHF kredita kao sredstva za stjecanje neočekivane zarade " (list 54-58 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Darku Prpiću iz trgovačkog društva Darfin d.o.o. (list 79-91 spisa) i saslušana je tužiteljica (list 115 -126 spisa).

8. Stranke su se suglasile da se koristi izjava svjedoka EO u ovom postupku ( pripremno ročište 5. lipnja 2024. -list 73 spisa).

9. Nije posebice cijenjena izjava svjedoka EO jer je u izjavi isti iznio općenita saznanja i nije ima konkretna saznanja o pravnom poslu - ugovoru o kreditu jer nije sudjelovao u pregovaranju i sklapanju ugovora između tužiteljice i tuženika .

10. Čitanjem Ugovora o kreditu broj: 19957 od 26. lipnja 2006. je razvidno da je tuženik odobrio tužiteljici kredit u kunskoj protuvrijednosti od 26.997,51 CHF obračunato po prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. na dan isplate kredita, u svrhu financiranja kupnje osobnog vozila, a iz iskaza tužiteljice ("Suprug i ja smo imali stari automobil koji se često kvario tako da smo odlučili kupiti osobni automobil, a koji nam je bio potreban zbog posla i dvoje djece koji su bili maloljetni. Budući da se ovaj naš stari auto često kvario i često bio kod mehaničara, više nego što smo ga vozili kupili smo novi osobni automobil Škoda i koristili ga isključivo za osobne, obiteljske potrebe i nikada ga nisam iznajmljivala.") je razvidno da je kupila vozilo za osobne potrebe i potrebe svoje obitelji. Prema čl. 3. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 96/03) je propisano da je potrošač: svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. U konkretnom slučaju tužiteljica je kao korisnik kredita sklopila sa tuženikom kao davateljem kredita ugovor za kupnju motornog vozila za osobne potrebe ( osobni prijevoz i prijevoz članova njezine obitelji) te je ista potrošač u smislu čl. 3. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 96/03 ).

11.Tužiteljica je sklopila predmetni ugovor o kreditu i ista je sama otplaćivala rate kredita tako da je tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje tužbe.

12. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da je njoj i obitelji trebalo osobno vozilo. Kod prodajnog savjetnika u auto salonu Škoda je donijela tri posljednja izvoda plaće i u salonu ju je čekao pripremljeni ugovor. Prodajni savjetnik joj je ponudio CHF i misli da nije bilo druge opcije te da ga nije pitala za drugi valutu. Sa prodajnim savjetnikom je razgovarala o iznosu kredita koji podiže i o rati. Prodajni savjetnik joj nije objašnjavao promjenjivu kamatnu stopu, fokus je bio na iznosu kredita i na ratama (list 115-116 spisa).

13. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da joj nisu objašnjeni parametri promjene kamatne stope. Čitanjem ugovora o kreditu je utvrđeno da se nigdje ne navode egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate. Na temelju čitanja predmetnog ugovora i saslušanja tužiteljice je utvrđeno da tužiteljica i tuženik nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama.

14. Odredbom čl. 81. st. 1. t. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 96/03), propisano je kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, te je posljedica takve nepoštene odredbe ništetnost iste. Ugovorne kamate u ugovoru o kreditu sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stopa ugovorene kamate kao takva mora biti određena, odnosno odrediva u smislu čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO-a). Ugovor o kreditu je dvostrani pravni posao u odnosu na kojeg vrijede temeljna načela obveznog prava kao što su načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje, načelo jednakih vrijednosti činidbe, načelo savjesnosti i poštenja, načelo zabrane zloupotrebe prava. U konkretnom slučaju, ugovorene promjenjive kamatne stope bile su sastavni dio ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od strane banke, a o kojim odredbama se nije pojedinačno pregovaralo i tužitelj kao korisnik kredita nije imao utjecaj na njihov sadržaj, a kojim odredbama je suprotno načelu savjesnosti i poštenja korisniku kredita nametnuta obveza koju on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora; takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita, ovdje tužiteljice kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku-trgovca, ovdje tuženika kao drugu ugovornu stranu, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zlouporabe prava.

15. Budući da je promjenjiva kamatna stopa temeljem jednostrane odluke tuženika (t. 9.1. i t. 6.2. predmetnog ugovora od 26.6.2006.) bila sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo niti je tužiteljica imala utjecaj na nju, a kojom odredbom je suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužiteljici nametnuta obveza koju tužiteljica nije mogla sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama jedne ugovorne strane, ovdje tužiteljice u odnosu na drugu ugovornu stranu, ovdje tuženika, a što je u suprotnosti s osnovnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zabrane zlouporabe prava. Odredba t. 9.1. i t.6.2. Uvjeta ugovora o kreditu od 26. lipnja 2006. je neodređena i neodrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, dalje: ZOO-a), a takvu nejasnu odredbu je sastavio tuženik kao bankar i osoba od koje se traži povećana pažnja treba tumačiti u korist tužiteljice, koja nema bankarska znanja i ne razumije se u bankarske obračune, te je takva ugovorna odredba ništetna jer je protivna prisilnom propisu na temelju čl. 322. st. 1. ZOO-a te je odlučeno kao u točki I. izreke presude

16. Nije sporno da je valutna klauzula dopuštena Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO-a). Naime, zahtjev "informiranosti potrošača" u konkretnom smislu znači da ugovorna odredba o riziku promjene tečaja ne treba biti razumljiva samo na formalnoj i gramatičkoj razini, već da potrošač istu mora također razumjeti u pogledu njezina konkretnog dosega, u smislu da prosječni potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može ne samo znati za mogućnost deprecijacije nacionalne valute u odnosu na stranu valutu u kojoj je kredit denominiran, već da može i procijeniti potencijalno znatnije gospodarske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze.

17. Sporna je odredba točke II. Ugovora u dijelu u kojem je kojom je određen iznos kredita u iznosu od 26.977,51 CHF te odredba točke III. Ugovora povezano sa točkom 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu Inačica: CHF-2005-01 koji su sastavni dio Ugovora, u dijelu u kojem se tužitelj obvezao otplaćivati kredit u 84 mjesečnih obroka u iznosu 383,49 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. važeće na dan plaćanja.

18. Iz iskaza tužiteljice ( " U auto salonu su me čekali papiri - ugovor.") je razvidno da je ugovor sastavljen unaprijed od strane tuženika i da je ponuđen kredit samo u CHF ( razvidno iz iskaza), te tužiteljica prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije u cijelosti informirana o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnog ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupao suprotno odredbama čl. 81. st. 1. t. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 96/03) te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Dakle, u odredbi točke II. Ugovora i točke III. Ugovora povezano sa točkom 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu Inačica: CHF 2005-01 koji su sastavni dio ugovora je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora nije u cijelosti informirao tužiteljicu o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 96/03) i to člancima 81., 82. i 90. Budući da je tuženik znao za rizik koji sa sobom nosi švicarski franak kao valuta utočišta, a nisu na adekvatni način usprkos svijesti o tome da potrošači to ne znaju i da im je zbog toga odredba kojom su glavnicu vezali za švicarski franak nerazumljiva, o tome obavijestili potrošače, kako bi potrošači imali mogućnosti donijeti informiranu odluku hoće li prihvatiti rizik koji nosi odredba kojom se glavnica veže za valutu švicarski franak ili neće, tuženik nije u odnosu na tužiteljicu kao potrošača postupao obzirno, savjesno, moralno ni pošteno, u trenutku ugovaranja spornih odredbi kojima se glavnica veže za valutu švicarski franak stoga je došlo do značajnije neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, ovdje tužiteljice, a što je u suprotnosti s osnovnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zabrane zlouporabe prava. Budući da se u predmetnom ugovorom o kreditu glavnica kredita i plaćanje anuiteta vezano za valutu švicarskog franak u točki II. Ugovora u dijelu u kojem je određen iznos kredita u iznosu 26.977,51 CHF te odredbe točke III. Ugovora povezano sa točkom 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu Inačica: CHF 2006-01 koji su sastavni dio ugovora i u dijelu kojem se tužitelj obvezao otplaćivati kredit u 84 mjesečnih obroka u kunskoj protuvrijednosti 383,49 CHF obračunatoj prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. važeće na dan plaćanja, a tužiteljica kao potrošač nije bila informirana o riziku koji sa sobom povlači klauzula kojom se glavnica kredita i plaćanje anuiteta veže uz valutu švicarskog franka; stoga su dijelovi odredbe točke II. i točke III. ugovora povezano sa točkom 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu ništetni na temelju čl. 322. st. 1. ZOO-a te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

19. Potom u skladu s člankom 323. ZOO-a, je obveza svake strane da vrati ono što je primila po osnovi takvog posla, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovaran je svome suugovaratelju za štetu koji trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao li prema okolnostima nije morao znati za postojanje ništetnosti; stoga tužiteljica ima pravo potraživati neosnovano stečeno po predmetnom ugovoru od 26. lipnja 2006. na temelju 1111. st. 1. ZOO-a, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

20. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Darku Prpiću iz trgovačkog društva Darfin d.o.o. Iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno da ukupna razlika između iznosa mjesečnih kamata prema ugovoru o kreditu, da se kamatna stopa nije mijenjala sukladno Odlukama o kamatnim stopama tuženika i iznosa mjesečnih kamata prema obračunu tuženika iznosi 1.250,54 CHF odnosno kunsku protuvrijednost od 6.291,52 kuna, odnosno 835,01 eura, a razlika između iznosu anuiteta primjenom tečaja na dan računa u odnosu na anuitete primjenom tečaja na dan isplate kredita iznose 22.455,61 kuna odnosno 2.980,39 eura, dok su pojedinačni iznosi prikazani u tablicama.

21. Prihvaćen je nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića iz trgovačkog društva Darfin d.o.o kao stručan, argumentiran i napravljen u skladu s pravilima struke.

22. Tužiteljici je na temelju čl. 1111. st. 1. i st. 3. ZOO-a, dosuđena pretplata zbog ništetne promjenjive kamatne stope u iznosu 835,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te je odlučeno kao u točki II. izreke presude, dok je zbog ništetne valutne klauzule dosuđen iznos od 2.980,39 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate pa je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

23. Čitanjem ugovora o kreditu broj: 19957 od 26. lipnja 2006. sklopljenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora je razvidno da se radi o standardiziranom ( tipskom) ugovoru. Odredbom čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05; u daljnjem tekstu: ZOO-a) propisano je da su opći uvjeti ugovora; ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana ( sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularom (tipskom) ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva, a obvezuje ugovorne strane kao i posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru. Odredbom čl. 269. ZOO-a propisano je da je objekt ugovorne obveze čindiba koja se može sastojati u davanju, činjenu, propuštanju ili trpljenju, a st. 2. istog članka istog Zakona propisano je da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena odnosno odrediva, dok je u čl. 270. ZOO-a propisano da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva ugovor je ništetan.

24. Odredbom članka 96. st. 1. ZZP/2003. propisano je kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema st. 2. istog članka ZZP/2003. smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, dok je čl. 102. st. 1. ZZP propisano da je nepoštena ugovora odredba ništetna.

25. Čitanjem ugovora o kreditu broj: 19957 od 26. lipnja 2006. sklopljenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora te iskaza tužiteljice ( "U auto salonu su me čekali papiri- ugovor.") je utvrđeno da je ugovor unaprijed bio pripremljen od strane kreditora, banke te da se radi o tipičnom formulacijskom obrascu ugovora, unaprijed pripremljenog od strane banke koji korisnik kredita može potpisati ili ne. Isti ugovor sadrži odredbu prema kojoj se korisnik kredita obvezuje prilikom isplate kredita platiti banci naknadu za zaključenje ugovora u visini navedenoj u točki III. Ugovora ( 912,28 CHF), međutim u ugovoru nije navedeno od čega se sastoji navedena naknada niti zašto je baš određena u visini 912,28 CHF.

26. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da je ugovor bio unaprijed pripremljen i sastavljen od strane tuženika, te da u trenutku sklapanja ugovora sa tužiteljicom se nije pojedinačno pregovaralo o nikakvoj naknadi za obradu kredita, već joj je prodajni savjetnik rekao da se plaća naknada za obradu kredita i da će joj biti odbijena od iznosa kredita. Iskaz tužiteljice je prihvaćen kao istinit jer je isti životno uvjerljiv i logičan.

27. Ugovor je kreditu je djelomično prilagođen potrebama klijenata, ovdje tužiteljice i to samo u dijelovima koje se tiču iznosa kredita, roka otplate i namjene, međutim to ne otklanja činjenicu da je i dalje riječ o standardiziranom obliku ugovora o kreditu, kojom se mijenjaju samo navedeni elementi ovisno o situaciji, ali glavni oblik je dalje isti, kao i oni bitni elementi na kojima tuženik kao kreditor ustraje i bez kojih isti ne bi bio sklopljen.

28. Tužiteljica je u smislu čl. 3. ZZP potrošač odnosno fizička osoba koji navedeni ugovor o kreditu nije sklopila u svrhu koja bi bila namijenjena njenom zanimanju niti njenoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti, dakle ista nema pravnih znanja koja su joj potrebna da bi joj takva odredba bila jasna i lako razumljiva i to sve za razliku od tuženika koji je sklapanju predmetnog ugovora pristupio u okviru svoje djelatnosti.

29. Budući da je odredba ugovora o kreditu kojom je određeno da je visina naknade za zaključenje ugovora isključivo vezana uz jednostranu odluku tuženika bez navođenja bilo kakvih drugih parametara koji će određivati visinu naknade, čini takvu odredbu neodređenom i neodredivom te dovodi korisnika kredita, ovdje tužiteljicu u neravnopravni položaj u odnosu na kreditora, ovdje tuženika iz razloga što ona ni na koji način ne može utjecati na visinu naknade, već je upravo tuženik taj koji odlučuje o visini naknade, a korisnik kredita nema potom pravo pregovarati o visini naknade o kojoj je kreditor jednostrano donio odluku. Primjenom čl. 270. ZOO-a predmetne ugovorne odredbe ( točka II. i III. predmetnog ugovora ) su ništetne.

30. Budući da su odredbe (točka II. i III. ) ugovora o kreditu koje su se odnosile na naplatu naknade za sklapanje ugovora bile sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od tuženika o kojim odredbama se sa tužiteljicom nije pojedinačno pregovaralo (razvidno iz iskaza tužiteljice i čitanja predmetnog ugovora), niti je tužiteljica imala utjecaj na njihov sadržaj, a kojim odredbama je suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužiteljici nametnuta obveza koju ona objektivno nije mogla sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora; takve ugovorne odredbe uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita - potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku-trgovca kao drugu ugovornu stranu pa je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača(ZZP/2003); stoga je došlo do značajnije neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, ovdje tužiteljice, a što je u suprotnosti s osnovnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zabrane zlouporabe prava te su odredbe ( točke II. i III.) ugovora o kreditu ništetne na temelju čl. 322. st. 1. ZOO-a i odlučeno je kao u točki VII. izreke presude. Potom u skladu s člankom 323. ZOO-a je obveza svake strane da vrati ono što je primila po osnovi takvog posla, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovaran je svome suugovaratelju za štetu koji trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao li prema okolnostima nije morao znati za postojanje ništetnosti; stoga tužiteljica ima pravo potraživati neosnovano stečeno po predmetnom ugovoru od 26. lipnja 2006. zbog ništetne odredbe koje su se odnosile na naplatu naknade za sklapanje ugovora u iznosu 567,85 eura temelju 1111. st. 1. ZOO-a, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke presude.

31. Budući da je odredba ugovora o kreditu kojom je određeno da je visina naknade za prijevremenu otplatu kredita isključivo vezana uz jednostranu odluku tuženika bez navođenja bilo kakvih drugih parametara koji će određivati visinu naknade, čini takvu odredbu neodređenom i neodredivom te dovodi korisnika kredita, ovdje tužiteljicu u neravnopravni položaj u odnosu na kreditora, ovdje tuženika iz razloga što ona ni na koji način ne može utjecati na visinu naknade, već je upravo tuženik taj koji odlučuje o visini naknade, a korisnik kredita nema potom pravo pregovarati o visini naknade o kojoj je kreditor jednostrano donio odluku. Primjenom čl. 270. ZOO-a predmetna ugovorna odredba, točka 8.7. Uvjeta ugovora o kreditu (inačica CHF -2005-01) od 26. lipnja 2006. je ništetna te je odlučeno kao u točki V. izreke presude, dok je tužiteljici s osnove prijevremene isplate kredita dosuđen iznos od 64,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 6. rujna 2012. do isplate te je odlučeno kao u točki VI. izreke presude.

32. Kamate su određene na temelju čl. 1115. ZOO-a.

33. Zakonske zatezne kamate su određene od dospijeća do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate. Zakonske zatezne kamate od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine su određene u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. su određene po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 78/15, 29/18, 126/21), a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 114/22), a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (Narodne novine, broj: 155/23).

34. Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO-a kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Budući da se ovdje radi o restitucijskom zahtjevu tužiteljice da joj tuženik vrati ono što je neosnovano stekao temeljem ništetnih odredbi ugovora, a kojem zahtjevu prethodi utvrđenje ništenosti spornih odredbi ugovora je razvidno da zastara još nije počela niti teći te je odbijen prigovor zastare kao neosnovan.

35. Prihvaćena je preinaka tužbe kao u podnesku od 10. kolovoza 2024. jer tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla odrediti tužbeni zahtjev bez provođenja financijskog vještačenja na temelju čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje - ZPP-a) te je isto svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama na temelju čl. 190. st. 3. ZPP-a.

36. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i vrijednosti tužbenog zahtjeva određenog u tužbi (3.839,36 eura ) te zatraženim troškovnicima.

37. Trošak tužiteljice se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku - odvjetnici i to za sastav tužbe -100 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podnesaka 29.1.2024., 22.4.2024., 10.8.2024 . i 8.10.2024. - 400 bodova - priznaju se 4 podneska ( 4 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 5.6.2024. i 16.3.2026. - 200 bodova ( 2 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 700 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura te PDV-a ( 25%) u iznosu 350,00 eura, ukupno 1.750,00 eura.

38. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska 6. lipnja 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl.155. ZPP-a.

39. Tužiteljici su priznati troškovi financijskog vještačenja u iznosu 332,00 eura, sudska pristojba na tužbu 42,43 eura i sudska pristojba na tužbu 84,85 eura, ukupno 459,28 eura, kao nužan i opravdan trošak.

40. Parnični trošak tužiteljice se sastoji od troška za zastupanje po punomoćniku- odvjetnici u iznosu 1.750,00 eura, troškova financijskog vještačenja u iznosu 332,00 eura, troškova sudskih pristojbi u iznosu 127,28 eura, ukupno 2.209,28 eura, a koji iznos je dosuđen tužiteljici za parnični trošak.

41. Tužiteljici su na njezin zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.

42. Odbijen je zahtjev tuženika za nadoknadom troškova postupka u iznosu 1.625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate jer isti nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1.ZPP-a.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužiteljice

pun. tuženik