REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-558/2017-133
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu po sucu Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, Uprava šuma Podružnica [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika pod 1. REVAL s.r.o., Praha, Republika Češka, OIB: 47683820709, kojeg zastupaju privremeni zastupnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri j.t.d. iz Splita, tuženika pod 2. RV, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik iz Splita, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2026., uz sudjelovanje punomoćnika stranaka, objavljene 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Dužni su tuženici ad 1) Reval s.r.o., K Šeberovu 508, 14900 Prag 4, OIB: 25739069, PDV ID: CZ25739069, ad 2) RV kao vlasnik obrta Jurica, [adresa], 21460 Stari Grad solidarno isplatiti tužitelju Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, ulica kneza Branimira 1, 10000 Zagreb, OIB: 69693144506, iznos od 478,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana dospjelosti pa do isplate po zakonom propisanim stopama od:
26.07.2016.g. do 31.12. 2016.g. po stopi od 7,88 %
01.01.2017.g. do 30.06. 2017.g. po stopi od 7,68 %
01.07.2017.g. do 31.12. 2017.g. po stopi od 7,41 %
01.01.2018.g. do 30.06. 2018.g. po stopi od 7,09 %
01.07.2018.g. do 31.12. 2018.g. po stopi od 6,82 %
01.01.2019.g. do 30.06. 2019.g. po stopi od 6,54 %
01.07.2019.g. do 31.12. 2019.g. po stopi od 6,30 %
01.01.2020.g. do 30.06. 2020.g. po stopi od 6,11 %
01.07.2020.g. do 31.12. 2020.g. po stopi od 5,89 %
01.01.2021.g. do 30.06. 2021.g. po stopi od 5,75%
01.07.2021.g. do 31.12. 2021.g. po stopi od 5,61 %
01.01.2022.g. do 30.06. 2022.g. po stopi od 5,49%
01.07.2022.g. do 31.12. 2022.g. po stopi od 5,31 %
koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,
01.01.2023.g. do 30.06. 2023.g. po stopi od 5,50%
01.07.2023.g. do 31.12.2023.g. po stopi od 7 %
01.01.2024.g. do 30.06.2024.g. po stopi od 7,5 %
01.07.2024.g. do 31.12.2024.g. po stopi od 7,25 %
01.01.2025.g. do 30.06.2025.g. po stopi od 6,15 %
01.07.2025.g. do 31.12.2025.g. po stopi od 5,15 %
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % - tna poena.
II. Dužni su tuženici solidarno isplatiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.517,65 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja odluke do isplate koje se određuju po stopama u čl. 29. ZOO-a, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % - tna poena.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na ranije označenog tuženika pod 3. UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 410,21 EUR.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka navedenih u uvodu, a koji se vodi radi radi šumske štete.
2. Tužitelj HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, Uprava šuma Podružnica Split, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u podnesenoj tužbi od 31. ožujka 2019. je naveo:
Čestica zemljišta 9696/1 k. o. [katastarska općina] je šuma i šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske kojim temeljem čl. 17. Zakona o šumama gospodare Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Split, Šumarija Hvar.
Predmetna čestica nalazi se unutar obuhvata šumskogospodarskog područja gospodarska jedinica Sv. Nikola odjel/odsjek, 43a.
Tužitelj je izlaskom na lice mjesta dana 25.07.2016. utvrdio da su tuženi počinili štetu na predmetnoj čestici zemljišta iz točke I. ove tužbe.
Odjel/odsjek 43a pripada uređenom razredu - alepski bor, starosti 72 godine, a zastupljeni su elementi makije česmine, planike i zelenike.
Obilaskom terena, čuvar šuma i lovišta - pomoćnik revirnika HV na čestici iz točke I. ove tužbe ustvrdio je da je došlo do strojne obrade puta odnosno staze. Put, odnosno staza, vodi od [adresa] do uvale Žukova.
Stari put se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u nadležnosti grada [adresa] i nije obuhvaćen Programom gospodarenja. Dio bespravnog razaranja i probijanja puta je napravljen na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na površini (cca 253,84 m2) kojim gospodari tužitelj.
Na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz samu makadamsku cestu izvršeno je razaranje, poravnanje dijela zemljišta i nasipanje šljunkom (na površini od cca 103,64 m2) da bi se stvorila površina za parkiranje. Ova površina se nalazi uz samu makadamsku cestu.
Prema lugarskom izvješću radove je izvodio RV.
U pisanoj izjavi RV navodi da ga je tuženi ad. 1 Reval d.o.o. angažirao za uređenje parkirališta, a tuženi ad 3. udruga Vrota Kobla ga je angažirala za uređenje ceste - [adresa].
Tuženici su time počinili štetu u iznosu od 6.694,75 kn koja je obračunata sukladno šumsko - odštetnom cjeniku, koji je objavljen u Narodnim novinama (37/15).
3. Tuženik pod 2. RV, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je ovom sudu dana 10. srpnja 2018. podnio odgovor na tužbu te naveo kako slijedi:
Tuženik pod 2. da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da se isti odbije kao neosnovan.
Tuženik pod 2. je istakao prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije, Naime, upravo iz same tužbe, točnije vlasničkog lista koji istoj prileže, da je razvidno da tužitelj nije vlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a navodi se da je na istoj počinjena šteta. Tuženik pod 2. dalje ističe da iz tužbe nije razvidno na koji način je prouzročena navodna šteta (….strojna obrada puta, odnosno staze…bespravno razaranje i probijanje puta… razaranje, poravnanje dijela zemljišta i nasipanje šljunkom…???), odnosno, kakva je štetna posljedica njegovih radova!
Tužitelj da se u tužbi poziva na obračun štete temeljem šumsko-odštetnog cjenika. Međutim, troškovi obračunati tim obračunom nemaju nikakve veze s navodno počinjenom štetom.
4. Tuženik pod 1. REVAL s.r.o., Praha, Republika Češka, OIB: 47683820709, je ovom sudu 4. prosinca 2018. podnio odgovor na tužbu, u kojem je navedeno kako slijedi:
Tuženik pod 1. kod osobe RV da nije naručio izgradnju površine za parkiranje na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno kod makadamske ceste. Tuženik pod 1. naručio je i platio isključivo čišćenje ilegalnog odlagališta građevinskog otpada, iskopane zemlje i kamenja koje je nastalo prilikom izgradnje obiteljske kuće na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. To je odlagalište 204. godine po vlastitom nahođenju postavila tvrtka RASPON GRADNJA j.d.o.o. Metković, Splitska 2, OIB:31509835118, i to bez suglasnosti tuženika pod 1. i vlasnika čestica 9696/1 i 9695/2. Tuženik pod 1. 13.12.2013. s građevinskom tvrtkom RASPON GRADNJA j.d.o.o. potpisao je ugovor o djelu br. 15-11/13 za izgradnju obiteljske kuće na čestici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s građevinskom dozvolom posl.br. 2181/1- 11-01/7-12-23 od dana 05.04.2012. i to kao generalni izvođač izgradnje prema ugovoru o djelu br. 05-11/13 od dana 10.11.2013. koji je sklopljen s vlasnicom čestice 9695/2, gospođom AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Prema ugovoru o ustupanju prava i obveza od 01.07.2015., ugovor o djelu broj 05-11/13 ustupljen je novom vlasniku čestice 9695/2 i gradnje obiteljske kuće, gospodinu ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Ugovor o djelu br. 05-11/13 ispunjen je 2016. godine, a prije podmirenja konačne fakture, VV pozvao je tuženika pod 1. da počisti gradilište na čestici kat. čest. [katastarska čestica] i odlagalište na čestici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. RASPON GRADNJA j.d.o.o. na ponovljene zahtjeve tuženika pod 1. nikako nije reagirala. Zbog toga je tuženik pod 1. o svom trošku morao naručiti čišćenje gradilišta i likvidaciju ilegalnog odlagališta kod RV.
Tako da tuženik pod 1. nije prouzročio nikakvu štetu na dijelu čestice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], štoviše, osigurao je odvoz građevinskog otpada na legalno odlagalište te zemljište poravnao zemljom, pijeskom i kamenjem kako bi ga doveo u prvotno stanje. Tvrdnje tužitelja da je izgrađeno parkiralište su izrečene u svrhu postizanja određenog cilja i ne odgovaraju stvarnosti. Iz priložene dokumentacije očito je da se na predmetnom zemljištu nalazi veće kamenje i nova vegetacija koji onemogućavaju parkiranje vozila. Nadalje, tužitelj je zatajio činjenicu da je prema informaciji dostupnoj tuženiku, 2014. tužitelj izrekao kaznu društvu RASPON GRADNJA j.d.o.o. za uspostavljanje ilegalnog odlagališta na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj nije priložio fotodokumentaciju izvornog stanja predmetne čestice oštećenika RASPON GRADNJA j.d.o.o. i time nije na zadovoljavajući način podupro visinu ostvarene štete. Na predmetnoj čestici nikada nije raslo veće drveće, nego samo nisko grmlje do pola metra i korov te je šteta zanemariva i čestica će za nekoliko godina opet doći u prvotno stanje, a eventualna šteta plaćena je kaznom od strane tvrtke RASPON GRADNJA j.d.o.o.
Tuženik pod 1. da nije naručio niti platio uređenje pješake staze prema uvali Žukova. Početkom 2016. tuženiku pod 1. obratio se BV, zastupnik udruge VROTA KOBLA, Stari Grad, s molbom da mu donira 20.000,00 kn za čišćenje plaže u uvali Žukova i puta prema njoj. Tuženik pod 1. na to je pristao jer često pomaže općini u mjestu rada i to za razvoj infrastrukture, izgradnju dječjih igrališta i slično. Udruga VROTA KOBLA nije imala bankovni račun pa je zatražio da se novci uplate izravno na račun RV koji je trebao realizirati čišćenje. Tuženiku pod 1. nije poznato kako su s donacijom postupili tuženik pod 2. i pod 3. pa ne može dati više informacija. Tuženik pod 1. može samo konstatirati da na pješačkoj stazi na česticama tužitelja nije realizirano nikakvo uređenje koje zbog stjenovitog tla nije ni potrebno, tamo nije bilo nikakvog raslinja koje bi onemogućavalo prolazak turistima.
S obzirom na gore navedene činjenice, tuženik pod 1. predlaže da sud odbaci tužbu i da se tuženiku pod 1. prizna naknada troškova sudskog postupka.
5. Tužitelj se u podnescima od 28. kolovoza 2018. i 18. rujna 2020. očitovao o navodima iz odgovora na tužbu tuženika pod 1. i pod 2. te naveo:
Tuženik pod 1. REVAL s.r.o., Praha, Republika Češka, OIB: 47683820709, da je naveden u tužbi zato što ga je tuženik pod 2. RV, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojoj izjavi koja se nalazi u spisu, naveo kao naručitelja radova iz kojih proizlazi zahtijevana naknada šumske štete iz ovog postupka, a niti da je dostavio dokaze za iznesene ostale tvrdnje iz odgovora na tužbu, radi čega sud o istaknutim tvrdnjama ovog tuženika ima dati ocjenu na temelju odredbe članka 221.a Zakona o parničnom postupku. Nadalje, predmetna čestica 6969/1 k. o. [katastarska općina] da je upisana na titulara prava vlasništva Republiku Hrvatsku a s kojom česticom gospodari tužitelj sukladno odredbama Zakona o šumama i prema trenutno važećem Programu gospodarenja što je istaknuto u tužbi.
Radi navedenog da tužitelj osporava sve navode iz odgovora na tužbu u cijelosti kao neosnovane posebno prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije jer je isti u suprotnosti s odredbama Zakona o šumama. Aktivna legitimacija proizlazi iz odredbi Zakona o šumama.
Prema Zakonu o šumama (NN broj 68/18, 115/18 i 98/19) :
U čl. 63. propisana je - naknada za šumsku štetu
- Osoba koja nanese štetu šumi, šumskom zemljištu šumskim proizvodima i šum. infrastrukturi - dužna je platiti naknadu štete.
- Naknadu za šumsku štetu iz st. 1. ovog članka pripada šumoposjedniku koji gospodari šumom i šumskim zemljištem na kojima je nastala šteta.
- Visinu, način izračuna i mjerila prema kojima se određuje naknada za šumsku štetu iz ovog članka Ministar propisuje pravilnikom (Šumsko - odštetni cjenik NN 37/15).
Čl. 17. Gospodarenje šumom i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske
- Javni šumoposjednik je pravna osoba od poslovnog interesa za Republiku Hrvatsku koja gospodari šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu RH.
- Osnivač javnog šumoposjednika kao društva s ograničenom odgovornošću je Republika Hrvatska.
- Sjedište javnog šumoposjednika je u Zagrebu.
- Naziv javnog šumoposjednika je HŠ d.o.o.
- Pravni oblik, unutarnja organizacija i djelatnosti društva javnog šumoposjednika - utvrđen je izjavom o osnivanju.
U odnosu na način na koji je počinjena šteta i način obračuna štete koji je napravljen temeljem Šumsko - odštetnog cjenika ustrajemo u prijedlogu da se na navedene okolnosti izvede dokaz saslušanjem - lugara i revirnika, dipl.ing.šum. koji je sastavio obračun kao i da se izvede dokaz vještačenjem po geodetu i vještaku šumarske struke na okolnosti visine i obujma štete putem ovlaštenih vještaka.
6. Tužitelj je nakon provedenog geodetskog vještačenja te vještačenja za procjenu šumske štete na zemljištu kojim upravlja tužitelj, u podnesku od 2. rujna 2025. uredio tužbeni zahtjev prema tuženicima, sadržaja navedenog u izreci ove presude.
7. Nakon što je u sudski spis zaprimljeno pravomoćno rješenje Upravnog odjela za opću upravu, Županije splitsko dalmatinske, Klasa: UP/I-230-02/21-04/00001, Ur.br. 2181/1-12/01/664-21-002 od 31.ožujka 2021 (list spisa 187) iz kojeg proizlazi da je došlo do prestanka postojanja ranije označenog tuženika pod 3. VROTA UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovaj sud je na temelju odredbe članka 212.stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) , odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.
8. Nadalje, uzimajući u obzir činjenicu da je tužitelj u uređenom tužbenom zahtjevu od 2. rujna 2025. smanjio tužbeni zahtjev za isplatom šumske štete sa iznosa od 6.696,75 kn/888,54 EUR, na isplatu iznosa od 478,33 EUR, ovaj sud je za povučeni dio tužbenog zahtjeva iz tužbe od 31. srpnja 2017. u iznosu od 410,21 EUR, na temelju odredbe članka 193. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja pod točkom II.
9. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, izveo dokaz saslušanja tuženika pod 2. RV, vl. obrta " [obrt]", [adresa], Kao i saslušanja svjedoka: ZV, EV, RVŠ, sudska komisija izvršila očevid lica mjesta 23. rujna 2023, uz sudjelovanje vještaka mjernika Mile Čatipović i vještaka za procjenu štete OV, dipl.ing. te izveo vještačenja po vještaku mag. ing. geodezije Mile Čatipovića i vještaka za procjenu štete Tomislava Vitkovića, dipl.ing.
9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
10. Ovaj sud je prethodno navedeni zaključak izveo na temelju prethodno izvedenih dokaza tijekom postupka, a sve kako slijedi:
- da se je šumska šteta koja se utvrdila očevidom lica mjesta 25. srpnja 2016., a koja je predmetom tužbenog zahtjeva tužitelja prema označenim tuženicima iz ovog postupka, odnosi na nekretninu koja u naravi predstavlja šumsku stazu prosječne širine cca 1.90 m koja se proteže u pravcu jug-sjever i to od makadamske ceste na jugu prema moru na sjevernoj strani. Geodetskom izmjerom utvrdio sam da je predmetna nekretnina - šumska staza duga 616 m te prosječno široka 1.90 m, a čija površina iznosi 1170 m2. Preklopom stvarnog izmjerenog stanja na terenu sa službenim katastarskim planom utvrdio sam da se predmetna nekretnina (na Prikazu tijelo omeđeno slovima A-B-D-C-E-F-A) a nalazi se na:
dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 105 m2 (na Prikazu tijelo omeđeno slovima C-D-E-F-C)
dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1065 m2 (na Prikazu tjelo omeđeno slovima A-B-C-F-A)
Uvidom u katastarski operat kat. čest. [katastarska čestica] vodi se u posjedovnom listu br. 4096 kao šuma upisane površine 83513 m2, a uvidom u zemljišnu knjigu čestica , se vodi u ZU 6170 kao šuma upisane površine 83513 m2. Katastarska čestica [katastarska čestica] vodi se u posjedovnom listu br. 3709 kao put upisane površine 1978 m2, a uvidom u zemljišnu knjigu čestica se vodi u ZU br. 6648 kao javni put upisane površine 1978 m2,
11. Da prema mišljenu sudskog vještaka za procjenu štete OV od 18. prosinca 2024., procjena štete na zemljištu po utvrđenim površinama iznosi kako slijedi:
Na k. čbr. [katastarska čestica] površine 77,37 mx 4, 79 EUR/m[2] = 370,60 EUR na k. čbr. [katastarska čestica] površine 784,73 mx 4,79 EURJm[2] = 3.758,85 EUR Zbirna naknada za zauzimanje predmetnog zemljišta iznosi 4.129,45 EUR Naknada za štetu na drvnoj masi iznosi kako slijedi;
7 m[3] ogrjevnog drva x 9,82 EUR 1m = 68.74 EUR x (faktor štete 6 = 412,44 EUR
Zbirna naknada za trošak podizanja sastojine iznosi 215,66 EUR Sveukupna naknada za štetu na zemljištu i sastojini iznosi 4. 757,55 EUR
12. Na primjedbu tuženika pod 2. da vještak za procjenu štete, dopuni nalaz i mišljenje u kojem će utvrditi visinu štete na nekretnini oznake 9696/1 u ZU 6170, k. o. [katastarska općina], kojoj prema utvrđenjima na licu mjesta i nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke gospodari tužitelj, imenovani vještak je u dopuni procjene štete od
26. travnja 2025. naveo kako slijedi:
Na k. čbr. [katastarska čestica] površine 77,37 m2 x 4,79 EUR/m2 = 370,60 EUR
Zbirna naknada za zauzimanje predmetnog zemljišta iznosi 370,60 EUR Kod utvrđivanja naknade za šumsku štetu koristio sam slijedeće:
Zakon o šumama (NN broj 68/18, 115/18, 98/19 i 32/20)
Šumsko-odštetni cjenik (ŠOC, NN broj 37/15)
Pravilnik o uređivanju šuma (NN broj 97/2018)
Važeći Cjenik glavnih šumskih proizvoda Hrvatskih šuma d.o.o. (veljača 2024.) Naknada za štetu na drvnoj masi iznosi kako slijedi;
1,5 m3 ogrjevnog drva x 9,82 EUR /m3 = 14,73 EUR x faktor štete 6 = 88,38 EUR
Naknada za trošak podizanja sastojine iznosi;
Na kčbr. [katastarska čestica] površine 77,37 m2
trošak podizanja sastojine za Alepski Bor iznosi 8.338,84 EUR/ha x 77,37 m2 = 64,51 EUR 64,51 EUR - 70 % (makija) = 19,35 EUR
Zbirna naknada za trošak podizanja sastojine iznosi 19,35 EUR
Sveukupna naknada za štetu na zemljištu i sastojini iznosi da se procjenjuje na iznos od 478,33 EUR.
13. Da je sudski vještak za procjenu štete Tomislav Vitković, na primjedbu tuženika pod 1. od 25. svibnja 2025. dao očitovanje o izvršenoj procjeni štete na nekretnini oznake kat. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon čega između stanaka više nije bila sporna visina procijenjene štete na šumskom zemljištu oznake k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
14. Što više, da je i tužitelj u podnesku od 2. rujna 2025., konačno uredio tužbeni zahtjev prema označenim tuženicima iz ovog postupka na nekretnini oznake kat. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema izvršenoj procjeni štete sudskog vještaka Tomislava Vitkovića u dopuni nalaza i mišljenja od 26. travnja 2025.
15. Nadalje, nakon što je tužitelju u podnesku od 2. rujna 2025. uredio tužbeni zahtjev za naknadu šumske štete koja je nastala samo na nekretnini oznake kat. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojom tužitelj HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, Uprava šuma Podružnica [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], gospodari na temelju odredbe članka 17. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 68/18,115/18¸98/19,32/20,145/20,101/23,36/24, dalje: ZŠ), između stranaka u ovom postupku više nije bila sporna aktivna legitimacija tužitelja u ovom postupku u odnosu na zahtijevanu naknadu šumske štete na nekretnini oznake kat. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
16. U ovom postupku, između stranaka je ostao sporan pravni osnov tužbenog zahtjeva tužitelja prema označenim tuženicima, tj, tko je i na koji način počinio šumsku štetu na nekretnini oznake kat. čbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
17. Prema navodima tužitelja da se je šumska šteta nekretnini oznake kat. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je nastala uz samu makadamsku cestu radi izvršenog razaranja šume, poravnanje dijela zemljišta i nasipanje šljunkom (na površini od cca 103,64 m2) da bi se stvorila površina za parkiranje. Ova površina se nalazi uz samu makadamsku cestu, te da je štetu počinio tuženik pod 2. RV kao vlasnik obrta [obrt], [adresa], kao izvođač radova, po nalogu tuženika pod 1. REVAL s.r.o., Praha, Republika Češka, OIB: 47683820709, kao naručitelja radova.
18. Navode tužitelja su u svojim izvješćima koji se nalaze u spisu te u svojim iskazima u cijelosti potvrdili svjedoci EV, tada revirnik u šumariji [adresa] i UVŠ, lugar u šumariji [adresa], kao i svjedok BV, koji je u svom iskazu od 25. siječnja 2023. naveo kako ima saznanja da je radove na tom zemljištu u navedeno vrijeme obavljao tuženik pod 2. RV.
19. Što više, i sam tuženik pod 2. RV je u izjavi od 29. srpnja 2016., koja se nalazi u spisu (list spisa 124) naveo je da ga je tuženi pod 1. Reval d.o.o. angažirao za uređenje parkirališta i za uređenje ceste ispod njegove kuće kao i druge radove koje je radio na njegov zahtjev i odgovornost.
20. Tuženik pod 2. RV, u svom iskazu od 25. siječnja 2023., potvrdio je istinitost predmetne izjave, uz dopunu u vezi obavljanja radova od dana 25. srpnja 2016. na čestici zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]: "kako mi je poznato tko je obavljao radove. Prije mene radove da je izvodila Raspon gradnja koja je inače pogodila sve poslove s Revalom za graditi kuću. GV je radio za Raspon gradnju s bagerom i on je odustao od izvođenja radova te sam onda ja preuzeto raditi okoliš jer se kuća već gradila. Raspon gradnja je prilikom izvođenja radova sav šut bacala preko puta. Inače da mora navesti da ovaj predmetni put nije napravio g. VV. Taj put je postojao već 50 godina i više, a VV je posljednji napravio kuću od svih kuća koje se nalaze na tom području. Inače da nikakvog poravnanja terena sa svrhom da isti čini parking meni nije naložio g. VV, nego sam ja s tog prostora samo uklonio građevinski šut kojeg je bila ostavila Raspon gradnja, a g. VV ispred svoje kuće ima nadstrešnicu od otprilike 120 kvadrata i da on na toj nadstrešnici vrši parking automobila."
21. Na temelju svega prethodno navedenog, ocjena ovog suda je da predmetna šumska šteta na zemljištu oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kojim gospodari tužitelj nastala radnjama tuženika pod 2. RV, kao izvođača radova a po nalogu tuženika pod 1. Reval s.r.o., kao naručitelja.
22. Odgovornost tuženika pod 1. kao naručitelja radova i odgovornost tuženika pod 2. kao izvođača radova da tužitelju naknade zahtijevanu šumsku štetu temelji se na odredbi članka 1108. Zakona o obveznom odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO).
23. Navedene odredbe propisuju da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi sa izvođenjem tih radova, dakle, odgovornost tuženika pod 1. i pod 2. iz ovog postupka za naknadu šumske štete tužitelju je solidarna i objektivna, za koju tuženici odgovaraju po kriteriju uzročnosti .
24. Ovaj sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanja svjedoka DV i dr., predloženih po tuženiku pod 1. u odgovoru na tužbu od 4. prosinca 2016., obzirom da su navedeni svjedoci predloženi da bi potvrdili navode iz odgovora na tužbu ovog tuženika, ali bez navođenja konkretnih činjenica koje bi svjedocima kao očevidcima ili sudionicima spornih okolnosti bile poznate u vezi nastanka štetnog događaja od 25. srpnja 2016.
25. Slijedom svega prethodno navedenog u obrazloženju ove presude, ovaj sud je na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. ZOO-a, prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, specificiran u podnesku od 2. rujna 2025. te odlučio kao u izreci ove presude pod I.
26. Na dosuđeni iznos glavnice, tužitelju su dosuđene i zatražene zatezne kamate propisane odredbom članka 29. ZOO-a, a koje teku od dana dospijeća utužene tražbine do isplate.
27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u vezi sa stavkom 5. tog članka kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
28. Kako su u svi troškovi u ovom parničnog postupku nastali radu utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja prema tuženicima iz ovog postupka, tako da nisu nastali posebni troškovi postupka, u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je tužitelju na temelju odredbe članka 154 . stavak 5. ZPP-a, u cijelosti obistinio popisane troškove postupka, koji predstavljaju: račun br. 1-1-DZ-22/2018 od 27. lipnja 2018., račun za prijevod s češkog jezika u iznosu od 3.135,00 kn / 4160,0 EUR, zatim troškovi vještačenja u iznosu od 1.400,00 EUR + 681,21 EUR te troškovi pristupa svjedoka na ročište od 25. siječnja 2023. u iznosu od 20,44 EUR , odnosno ukupno u iznosu od 2.517,65 EUR, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.
U Splitu 12. svibnja 2026.
S U D A C
Velimir Vuković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelja,
- punomoćnicima tuženika pod 1. i pod 2.
- u spis
