REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-809/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND.GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB:81530401884, zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 14. srpnja 2025., poslovni broj: Povrv- 26/2025-7, dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 14. srpnja 2025., poslovni broj: Povrv-26/2025- 7.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesenog odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja suđeno je :

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanka Žaja, Karlovac, Gundulićeva 8 od dana 17.06.2024. posl.br. Ovrv - 2047/2024 doneseno temeljem prijedloga tužitelja LIND-GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb protiv UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i nalaže se tuženiku UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LIND - GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19 isplati iznos od 734,69 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21.04.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, i to sve na račun posebne namjene [broj bankovnog računa].

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanka Žaja, Karlovac, Gundulićeva 8 od dana 17.06.2024. posl.br. Ovrv-2047/2024 doneseno temeljem prijedloga tužitelja LIND-GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb protiv tuženika UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim se tuženiku UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže da tužitelju LIND-GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19 naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 175,00 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi - 17.06.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LIND-GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19 isplati parnični trošak u iznosu od 627,32 eur-a zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 14. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, i to sve na račun posebne namjene [broj bankovnog računa].

r i j e š i o  j e :

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanka Žaja, Karlovac, Gundulićeva 8 od dana 17.06.2024. posl.br. Ovrv-2047/2024 u dijelu kojim se tuženiku UB nalaže da tužitelju LIND-GRAD d.o.o. plati iznos od 273,31 eur-a zajedno sa zatraženom zateznom kamatom, te je tužba u tom dijelu povučena.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Pobija i odluku o troškovima.

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354.st.2. -t.6. jer mu nije dostavljena preinaka tužbe koju je tužitelj izvršio, budući sukladno članku 190 ZPP za preinaku tužbe je potreban pristanak tuženika.

2.2. Nadalje da je sud tužitelju dosudio trošak pristupa na ročište za objavu presude a suprotno tome tužitelj uopće nije pristupio na to ročište što je vidljivo iz zapisnika sa tog ročišta, a da je također pogrešno primijenio materijalno pravo kada pr ihvatio tvrdnju tužitelja da je njegovo potraživanje povremeno davanja te da je zastarni rok u tom slučaju 3 godine i da je takav stav suda neosnovan.

2.3.Tvrdnji je da sud nije utvrđivao da li su tužiteljeve tražbine u zastari kako je to navedeno i u prigovoru na rješenje o ovrsi jer da je razmatrana zastara utvrdilo bi se da su sukladno čl.232. sve tražbine tužitelja starije od 1 godine u zastari.

2.4. Predlaže da županijski sud ukine presudu Općinskog suda u Karlovcu, stalna služba u [adresa], Povrv-26/2025- 7 od 14. srpnja 2025. kao neosnovanu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj navodi da je tuženiku dostavljen podnesak tužitelja od dana 13.03.2025. kojim je izvršeno djelomično povlačenje što je razvidno iz evidencije sustava ''E-komunikacija'', iz koje je nedvojbeno da je podnesak tužitelja od dana 13.03.2025. otpremljen tuženiku te da mu je isti uručen dana 30.03.2025. godine.

3.1.Nadalje, da sukladno odredbi čl. 191. st. 3 ZPP-a , predmetni podnesak tužitelja niti ne predstavlja preinaku tužbe, s obzirom da je njime tužbeni zahtjev smanjen, te da se na potraživanja s osnove zajedničke pričuve primjenjuje zastarni rok od tri godine, a zastarni rok od jedne godine, na koji se poziva tuženik, se prema odredbama čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (dalje ''ZOO'') primjenjuje se samo u odnosu na taksativno navedena potraživanja iz stavka 1. točka 1-4. istoga članka.

3.2. Predlaže drugostupanjskom sudu da donese presudu kojim će odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu., također, da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 EUR (150 EUR + PDV 25%).

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, budući presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju se također poziva tuženik budući nije onemogućen u raspravljanju poglavito stoga što mu je podnesak kojim je izvršeno smanjenje tužbenog zahtjeva dostavljeno 30.3.2025. što je razvidno iz evidencije sustava ''E-komunikacija''.

5.2. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458 st. 1 ZPP, to se, sukladno odredbama čl. 457 do 467 ZPP presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava .tako da presudu nije moguće pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za podmirenje troškova s naslova tražbine zajedničke pričuve.

8.Prvostupanjski sud je utvrđenja :

-da je Međuvlasničkim ugovorom od15.12. 2018. ugovoreno da se kod obračuna troškova održavanja i upravljanja nekretninom, razdioba troškova obavlja ovisno o namjeni pojedinog prostora,

- da je u prilogu II Međuvlasničkom ugovoru i to Odluci suvlasnika utvrđen popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima i drugim podacima u troškovima održavanja,

- da je u predmetnom popisu suvlasnika tuženik naveden kao vlasnik korisne površine 63,40 m2, točnost kojih podataka je potvrdio i vlastoručnim potpisom,

-da je tužitelj dostavio Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], od dana 27.12.2018. sklopljen s ovdje tužiteljem kao upraviteljem, a kojim se utvrđuje da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], temeljem gore navedenog Međuvlasničkog ugovora od 15.12.2018. upravljanje stambenom zgradom povjerili trgovačkom društvu LIND-GRAD d.o.o.,

- da je dostavljen izvod iz poslovnih knjiga – Karticu partnera po nivou i vrsti rada- specificirana su sva pojedina dugovanja tuženika po osnovi pričuve, a koja su u vjerodostojnoj ispravi navedena kao „Početno stanje prostora – dug“ u sveukupnom iznosu od 462,64 EUR.

- da je s obzirom na izjavljeni prigovor zastare, tužitelj uredio tužbeni zahtjev i to uzimajući u obzir da je ovršni prijedlog podnesen dana 26.04.2024. slijedom čega su nesporno nezastarjela sva potraživanja tužitelja po osnovi pričuve koja su dospjela u vremenskom periodu od 27.04.2021. pa nadalje svaki mjesec sve do utuženja,

- da tuženik duguje tužitelju novčani iznos od 734,69 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškovima postupka.

9. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud navodi da kako je tužitelj u podnesku od 13. ožujka 2025.,imajući u vidu istaknut prigovor zastare snizio tužbeni zahtjev pa od tuženika potražuje samo isplatu iznosa čije je dospijeće nakon 27. travnja 2021. i konačno ukupno potražuje isplatu iznosa od 734,69 eur -a zajedno sa zateznom kamatom kao pod točkom I. izreke presude, to je temeljem odredbe čl. 193. u vezi odredbe čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja, a nakon što je tijekom parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu te u dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 13. ožujka 2025.

9.1. To stoga što je tužitelj u podnesku od 13. ožujka 2025. pojasnio da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za zgradu u [adresa] pa kako tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da je utuženo potraživanje platio, već samo ističe prigovor zastare, te kako je tužitelj u podnesku od 13. ožujka 2025. uvažavajući tuženikov prigovor zastare sam umanjio svoje potraživanje tako da od tuženika potražuje samo isplatu iznosa čije je dospijeće nakon 27. travnja 2021., nakon čega tuženik ovakvo potraživanje više nije osporavao, a što je pak sukladno odredbi čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) koja propisuje da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

10. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11.Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik ne osporava niti osnov , a niti visinu tužbenog zahtjeva već jedino upire na prigovor zastare smatrajući da tražbina tužitelja zastarjeva u jednogodišnjem vremenu a sukladno odredbi članka 232. ZOO-a.

12. Međutim ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud stajališta da se u konkretnom slučaju radi o povremenim potraživanjima i nedvojbeno je zaključiti kako zastarni rok iz članka 226. stavak 1. ZOO)-a koji se ovdje ima primijeniti obzirom je tražbina sa osnova zajedničke pričuve povremeno davanje koje dospijeva u mjesečnim razdobljima, i da rok nakon smanjenja tužbenog zahtjeva nije protekao.

13. U odnosu na osnov tužbe valja navesti da je odredbom članka 85. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17, dalje: ZV) ZV propisano kako su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok prema odredbi članka 89. st. 1. i 2. ZV., troškove za održavanja i za poboljšavanje nekretnine i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića takvih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

13.1.Prema odredbi članka 90 st. 2. i 3. ZV, zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova pri čemu zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, kojom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika.

13.2.Nadalje da je odredbom članka 375. stavak 1. ZV-a određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) i koji, među ostalim, sadrži uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi članka 375. stavak 3. ZV-a, a odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora sukladno odredbi članka 375. stavak 4., a prema odredbi čl. 378. ZV-a suvlasnici su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.

13.3.Prema odredbi čl. 380. st. 1. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

14. Zbog svega iznesenog valjalo je odbiti žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnom zahtjevu tako i u odluci o troškovima koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.

15. Odluka o zatraženim troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a. Naime navedeni trošak nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

16. Zbog iznesenog na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a , presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 12. svibnja 2026.

S u d a c:

mr. sc. Zlatko Pirc