Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3886/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu I. okrivljenika Lesnina H, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika AS, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima Andrei i Dori Kožar, odvjetnicama iz Zagreba, odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-1989/2023 od 17. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba I. okrivljenika Lesnina H d.o.o., Zagreb i II. okrivljenika AS, te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 17. veljače 2026., broj: 31 Pp-1989/12023, na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 7. i čl. 140. st. 1. i 8. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odbijen je kao neosnovan zahtjev I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesen po braniteljima, za naknadu troškova obrane, s obrazloženjem da podnesak kojim okrivljenici potražuju naknadu troškova postupka, sukladno čl. 117. st. 2. Prekršajnog zakona, ne sadrži sve što je potrebno da bi se na temelju istog moglo postupati, a što se napose odnosi na zahtjev za naknadu troškova obrane koji treba biti specificiran, jasan i određen u pogledu troškova koje obrana potražuje, budući da su braniteljice okrivljenih paušalno postavile zahtjev za troškove bez navođenja iznosa kojeg potražuju te iznosa PDV-a od 25%.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su po braniteljici Andrei Kožar podnijeli žalbu smatrajući kako isto nije na zakonu osnovano, budući da zahtjev kojim potražuju naknadu troškova obrane sadrži sve što je potrebno, odnosno u istom je točno specificirano koji se trošak obrane okrivljenika potražuje i to navođenjem konkretnih točaka Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i konkretnih radnji za koje se potražuje trošak. Time je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova obrane specificiran, jasan i određen odnosno sadrži sve što je potrebno da bi se po istom moglo postupati. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu radi donošenja zakonite odluke o trošku postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 202. stavka 1. i čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda kojom je rješavano o zahtjevu okrivljenika za naknadom troškova njegove obrane, nije pravilna i zakonita kako to osnovano navode žalitelji.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici, po branitelju u zakonskom roku tj. na zapisniku o glavnoj raspravi podnijeli zahtjev za naknadom troškova obrane, a da je prvostupanjski sud neosnovano isti zahtjev odbio s obrazloženjem da podnesak za naknadu troškova ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, budući da je zahtjev bio samo paušalno postavljen, bez navođenja iznosa kojeg potražuju.

6. Ovakva odluka suda je pogrešna budući je zahtjev okrivljenika za naknadom troškova obrane podnesen po branitelju, prema ocjeni ovog suda dovoljno jasan određen i specificiran budući da sadrži konkretne radnje za koje se potražuje trošak, sa datumima kada su poduzete kao i konkretne točke Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno sadrži dovoljno podataka na temelju kojih se može postupati, a na prvostupanjskom sudu je da ocijeni njihovu osnovanost na temelju stanja spisa i njihovu visinu na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

7. Zbog svega navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe čl. 211. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje pri čemu će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova sastava žalbe protiv rješenja o troškovima postupka.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 otpravaka: za spis, žalitelje i braniteljicu.