REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-438/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HOK osiguranje d.d, Capraška 6 OIB:00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima parničnog postupka, sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1766/2019-53 od 23. siječnja 2025. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj 1766/2019- 58 od 27. ožujka 2025. dana 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1766/2019-53 od 23. siječnja 2025. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj 1766/2019- 58 od 27. ožujka 2025.

II. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 1.526,31 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 2.ožujka 2019. do isplate, te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.564,66 eura sa zateznim kamatama od 23. siječnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Pravodobnom žalbom, odluku o parničnom trošku koja se ima smatrati rješenjem , pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o parničnom trošku u smislu žalbenih navoda i da u cijelosti usvoji zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška . Traži troškove žalbe.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj u bitnome ukazuje na povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, smatra da je prvostupanjski sud učinio i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a zbog pogrešne primijene članka 154. i 155. ZPP-a. Nastavno tužitelj u žalbi elaborira da mu je trebalo priznati i trošak obrazloženih podnesaka od 07.01.2020., 22.09.2020. i 30.10.2020., navodi da se podneskom od 07.01.2020. očitovao na prigovor tuženika koji nije istaknut u odgovoru na tužbu pa je navedeni podnesak bio potreban za vođenje parnice, da se podneskom od 22.09.2020. očitovao na nalaz i mišljenje te na dopunski nalaz i mišljenje vještaka dr. Rašića, da se podneskom od 30.10.2020. argumentirano očitovao na tuženikov podnesak i predložio sudu zakazati ročište za glavnu raspravu, da prema Tbr. 8. Odvjetničke tarife je dopušteno priznati četiri obrazložena podneska, dok je prvostupanjski sud tužitelju priznao samo tri obrazložena podneska. Nadalje, ističe kako sud tužitelju ne priznaje ni trošak podnesaka od 20.08.2019., 29.01.2020.., 06.09.2021., 28.01.2022., 28.06.2022.god., 23.01.2023. te 10.01.2024. u kojim podnescima tužitelj dostavlja dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu, dokaz o plaćenom predujmu za provođenje medicinskog vještačenja, dakle postupa po nalogu suda , zatim predlaže zakazati ročište za glavnu raspravu, koju sud nakon tužiteljevog podneska i zakazuje, zatim obavještava sud da odustaje od prijedloga za provedbom novog medicinskog vještačenja, požuruje postupanje suda i slično, pa smatra da se radi o ostalim podnescima za koje mu sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarife pripada naknada.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. U razlozima rješenja, prvostupanjski sud navodi da odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbama čl. 151., čl. 154. st 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 17/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), da trošak tužitelja čini trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 – dalje OT), za zastupanje na ročištima 17.1.2020., 8.3.2021., 9.11.2021., 2.12.2024. po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT), sastav podneska od 24.9.2019., 16.6.2020. i 24.5.2024. po 100 bodova (Tbr.8.1 OT), zastupanje na ročištu 21.4.2021. 25 bodova (Tbr. 9.4 OT) što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV 25% daju iznos od 2.312,50 eur, da tužitelju pripada i trošak predujma medicinskog vještačenja u iznosu od 146,00 eur, te sudske pristojbe na tužbu 53,08 eur i presudu 53,08 eura, što ukupno iznosi 2.564,66 eura.

7. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je za odluku o parničnom trošku jasno naznačio pravni okvir, kao i radnje za koje tužitelju priznaje trošak zastupanja, tako da nije učinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2 . točka 11. ZPP-a, a ni bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 154. stavak 1. i člankom 155. ZPP-a, na koje se u žalbi ukazuje.

8. Prema odredbi člana 155. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

9. Ovaj sud ne nalazi da je predmetni spor posebno složen spor da bi opravdano upućivanje tolikog broja podnesaka za koje bi tužitelju pripadala naknada , a poglavito se ne mogu takvima smatrati podnesci u kojim tužitelj obavještava sud da je platio sudsku pristojbu koju je i bio dužan platiti, da je uplatio predujam za vještačenje, ili upućivanje požurnica sudu za postupanje, jer to nikako nisu radnje koje bi se mogle dosuđivati na teret protivne stranke.

10. Kako je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka donio pravilnom primjenom materijalnog prava, to je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

11. Tužitelj nije uspio sa žalbo te mu ne pripadaju troškovi žalbe temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP-a.

U Požegi, 12. svibnja 2026.

Sudac

Branka Ribičić