REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-129/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RK iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnicima iz Križevaca, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Listopadska 2, Zagreb, zastupano po punomoćnicima iz OD Grgić & Partneri odvjetnicima iz Varaždina, radi naknade štete nakon javne i glavne rasprave zaključene 1. travnja 2026. godine, u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10 000 Zagreb, dužan je tužiteljici RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime imovinske štete isplatiti iznos od 6.289,69 EUR -a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, teče od 27.06.2024. godine, pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tuženika u dijelu koji glasi: "Tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10 000 Zagreb, dužan je tužiteljici RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime imovinske štete isplatiti iznos od 2.219,49 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, teče od 27.06.2024. godine, pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."

III Tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10 000 Zagreb, dužan je tužiteljici RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti troškove ovog postupka, u iznosu od 1.585,40 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, teče od 12. svibnja 2026., kao dana presuđenja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 2. listopada 2024. godine radi naknade štete u kojoj u bitnom navodi da je dana 27. lipnja 2024. godine oko 12,30 sati vozač PK je upravljala osobnim automobilom marke „VW PASAT“, reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo KK, i kretala se desnom prometnom trakom kolnika [adresa] u [adresa] u smjeru juga. Dolaskom do kbr.56/A navedene ulice, te nailaskom na raskrižje sa kružnim tokom prometa nije prilagodila brzinu kretanja svojeg vozila osobinama ceste (raskrižje sa kružnim tokom prometa) i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je u kočenju došlo do naleta i udara prednjeg više desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužiteljice, kojim je upravljala tužiteljica, a koja se već prethodno uključila u rečeno raskrižje sa kružnim tokom prometa i kretala istim iz smjera kbr.56/A Ul. kralja Tomislava, odnosno trgovačkog društva Supernova, u smjeru istoka. Nakon udara došlo je do rotacije i odbacivanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru juga i zaustavljanja prednjeg desnog dijela istog na prometnom otoku sa južne stane navedenog raskrižja sa kružnim tokom prometa. Vozilo koje je uzrokovalo štetu, tj. udarilo u vozilo tužiteljice, u vrijeme prometne nezgode je bilo osigurano, kod tuženika. Tužiteljica je prijavila štetu kod tuženika, a tuženik je po prijavi štete obavio i izvid štete, te je šteta na vozilu tužiteljice označena kao totalna. Nakon obavljenog izvida štete, tuženik je tužiteljici poslao utemeljeni odgovor, u kojem je njen odštetni zahtjev odbio kao pravno neosnovan. S obzirom na navedeni odgovor tuženika, tužiteljica je prisiljena podnijeti ovu tužbu, te ona potražuje štetu od tuženika, u iznosu od 8.000,00 EUR-a. U vozilu tužiteljice je bila postavljena i auto sjedalica za dijete, u kojoj se i dijete nalazilo u vrijeme štetnog događaja, koja je također stradala, obzirom da sve auto sjedalice koje sudjeluju u prometnoj nezgodi, nakon prometne nezgode, više nisu sigurne za prijevoz djece, a kako je tužiteljica auto sjedalicu koja je sudjelovala u ovo prometnoj nezgodi kupila u siječnju 2024. godine, od iste i ima račun i platila ju je 509,18 EUR-a, pa s obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje i štetu koju je pretrpjela po osnovi auto sjedalice, koja više nije sigurna za prijevoz djeteta. Imajući u vidu sve navedeno tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka, presudom, na ime naknade štete naloži tuženiku isplatiti utuženi iznos od 8.509,18 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu od 12. rujna 2024. godine tuženik u bitnom navodi da priznaje kao nespornu činjenicu da se dogodila predmetna nezgoda i da je u istoj sudjelovalo i vozilo tužiteljice kojim je ista upravljala. Osporava da bi za nastanak predmetne prometne nesreće bila odgovorna vozačica vozila osiguranog kod tuženika. Ističe da je uzrok prometne nezgode kršenje prometnih propisa od strane tužiteljice, zbog čega osporava osnov i visinu zahtjeva u cijelosti. Navodi da nije sporno da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno vozilo tužiteljice, da je na vozilu nastala totalna šteta, međutim osporava visinu štete, i ističe da ista iznosi 5.620,00 eura, a da vrijednost ostatka vozila odnosno vrijednost spašenih dijelova iznosi 4.530,00 eura obzirom je taj iznos za ostatak vozila tužiteljice ponudilo trgovačko društvo Bačani d.o.o. Čazma. Osporava osnov i visinu zahtjeva za naknadu štete koji se odnosi na štetu na auto sjedalici za dijete, jer ničim nije dokazano da bi u prometnoj nesreći auto sjedalica bila oštećena, i da ista nakon nesreće ne bi bila sigurna i da bi ju trebalo zamijeniti. Osporava i zatraženi tijek kamata. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim sukladno gore navedenom. Potražuje trošak.

3. Na ročištu od 13. veljače 2025. tužitelj navodi da pravomoćnom presudom- kaznenim nalog Općinskog suda u Bjelovaru K-2/2025 od **.**.2025. PK, vozačica vozila osiguranog kod tuženika, jer je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, osuđena zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog i kažnjivog po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona.

4. Podneskom od 5. listopada 2025. sukladno nalazu i mišljenju prometnog vještaka tužiteljica specificira tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime pretrpljene štete na vozilu iznos od 5.856,89 EUR-a i na ime šteta na auto sjedalici iznos od 432,80 EUR-a, dakle ukupnu štetu u iznosu od 6.289,69 EUR-a, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

5. Tuženik se je podneskom od 24. listopada 2026. protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

6. Raspravnim rješenjem od 1. travnja 2026. sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da se provede novo prometno tehničko vještake po drugom vještaku jer sud smatra da su provedenim vještačenjem utvrđene sve odlučne okolnosti u ovom predmetu, a navedeno proizlazi i iz činjenice da je svjedokinja FK pravomoćno osuđena za izazivanje prometne nezgode kod Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu posl. br. K-2/2025.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu, prometnu dozvola, izvid štete, e mail korespondencija, dopisi, računi, izvod računa, fotodokumentacija /6-26/, nalog za doznaku, izvid štete, fotodokumentacija /34-46/, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČK /110-111/, Štefanije Loborec/111/ i tužiteljice/111-112/. Proveden je i dokaz prometno tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zlatku Tothu dipl. ing. stroj. iz Zagreba, nalaz i mišljenje /list 53-65/ i iskaz /list 89-92/.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan za iznos od 6.289,69 eura.

9. Tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.219,49 eura nije osnovan.

10. Nije sporno da se dana 27. lipnja 2024. godine oko 12,30 dogodila prometna nezgoda sati u kojoj je kao vozač sudjelovala PK je upravljala osobnim automobilom marke „VW PASAT“, reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo KK, osiguranog kod tuženika i kretala se desnom prometnom trakom kolnika [adresa] u [adresa] u smjeru juga, niti da je tijekom štetnog događaja tužiteljica kao vozač upravljala vozilom oznake [registarska oznaka] koje se uključila u rečeno raskrižje sa kružnim tokom prometa i kretala istim iz smjera kbr.56/A Ul. kralja Tomislava, niti da je pravomoćnom presudom-kaznenim nalog Općinskog suda u Bjelovaru K-2/2025 od **.**.2025. PK, vozačica vozila osiguranog kod tuženika, osuđena zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog i kažnjivog po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona, jer je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

11. Sporna je dinamika nastanka štetnog događaja, odgovornost za nastanak istog i visina štete.

12. Da bi utvrdio dinamiku nastanka štetnog događaja, odgovornost za nastanak istog i visina štete, sud je odredio prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zlatku Tothu dipl. ing. stroj. iz Zagreba.

13. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da se vozilo VW PASSAT kretalo Ulicom kralja Tomislava u pravcu juga brzinom od oko 72 km/h i nailazilo je na raskrižje s kružnim tokom. Prije ulaska u raskrižje vozačica je poduzela kočenje, ali nije uspjela zaustaviti vozilo ispred raskrižja i u kočenju je vozilo ušlo u raskrižje i došlo je do sudara s vozilom OPEL, da neposredno prije sudara vozilo OPEL se kretalo unutar kružnog toka, a od ulaza u raskrižje pa do sudara je moglo proći put od oko 11,0 m. Pri takvom kretanju vozilo se kretalo brzinom od oko 10 – 15 km/h, da je do prvog kontakta je došlo između desnog dijela prednje strane vozila VW i lijeve bočne strane vozila OPEL u području prednjih lijevih vrata. U trenutku sudara vozilo OPEL je bilo ukošeno u odnosu na vozilo VW PASSAT, a uzdužne osi vozila su bile ukošene pod približnim kutom od oko 50o , da se mjesto sudara nalazilo na južnoj strani kružnog toka i na 56 m južnije od PTM, a u trenutku sudara brzina vozila VW PASSAT je iznosila oko 41 km/h, da je vozačica vozila VW PASSAT reagirala kočenjem kada je vozilo OPEL već ušlo u kružni tok za oko 2,6 m, a u trenutku reakcije vozačice vozila VW PASSAT kočenjem to vozilo je bilo udaljeno od mjesta sudara za oko 42,0 m, da na udaljenosti od 42,0 m vozačica vozila VW PASSAT bi intenzivnim kočenjem izbjegla sudar u slučaju da se kretala svim brzinama manjim od 61 km/h., da vozačica vozila VW PASSAT bi intenzivnim kočenjem uspjela zaustaviti vozilo prije ulaska u raskrižje u slučaju da se vozilo kretalo svim brzinama manjim od 47 km/h. Dakle, u slučaju da se vozilo VW PASSAT kretalo dozvoljenom brzinom od 40 km/h, vozačica bi imala mogućnosti da zaustavi vozilo prije ulaska u raskrižje, da u trenutku kada je vozilo OPEL započelo ulaziti u kružni tok tada međusobna udaljenosti između vozila je iznosila 57,3 m. Na toj udaljenosti vozačica vozila OPEL je mogla uočiti nailazak vozila VW PASSAT, ali nije mogla ocijeniti da se to vozilo kreće brzinom od 72 km/h i nije mogla pretpostaviti da se neće zaustaviti do ulaza u kružni tok, da popravak oštećenog vozila nije ekonomski opravdan i nastalu štetu treba obračunati kao TOTALNU ŠTETU , da Tržišna vrijednost neoštećenog vozila iznosi s uključenim PDV-om 8.741,62 EUR, vrijednost ostataka oštećenog vozila 2.884,73 EUR, a stvarna šteta na vozilu s uključenim PDV-om iznosi oko 5.856,89 EUR, da prema nastalim oštećenjima vozila, a zbog sigurnosti potrebno je auto sjedalicu zamijeniti. Zbog korištenja sjedalica je izgubila oko 15 % svoje vrijednosti te slijedi da visina štete na auto sjedalici iznosi 432,80 EUR.

14. Iz iskaza prometno-tehničkog vještaka proizlazi da se odnosu na navode tuženika iz podneska od 8. listopada 2025. i 24. listopada 2025. godine očituje se kako slijedi:

"Vještak predaje za sud i stranke skicu sa izvršenog očevida izrađenu po prometno tehničkom vještaku. Vezano za put vozila Opel od ulaza u raskrižje pa do sudara taj put proizlazi iz skice policije. Naime, u skici je policija označila krug kretanja vozila unutar raskrižja sa kružnim tokom. Uvažavajući položaj nacrtanog kruga tada od vanjskog kruga u raskrižju pa do sudarnog položaja vozilo je prošlo 11,0 metara. Položaj vozila Opel pri ulasku u raskrižje označen je u skici s brojem 3. Taj položaj se nalazi oko 0,5 metara od krajnjeg ruba pješačkog prijelaza, odnosno vozilo se nalazilo na pješačkom prijelazu oko 0,5 metara do ruba prijelaza. U tom položaju za nailazeće vozilo Passat bilo je jasno vidljivo da vozilo Opel ulazi u raskrižje i nije bilo bitno da li se vozilo nalazi 0,5 metara udaljeno od ruba pješačkog prijelaza. Vezano za brzinu vozila Opela navodim da je po iskazu vozačice proizlazi da na pješačkom prijelazu nije bilo pješaka, a niti drugih vozila u kružnom toku. U tim okolnostima vozilo se bez zaustavljanja moglo kretati prosječnom brzinom od 10 do 15 km/h. Procjena brzine se temelji na iskustvenim podacima, a koji se primjenjuju u vještačenjima i to za put od 7-10 metara, brzina 10 km/h, a za put od 10-15 metara brine 10-15 km/h. Vezano za vrijeme reakcije vozačice od 0,8 sekundi to vrijeme sam procijenio iz razloga što vozačica ima zakašnjelo reagiranje. Naime, pri nailasku na raskrižje s kružnim tokom vozačica je aktivirala kočioni sustav tako da je i bez obzira na vozilo Opel nije mogla zaustaviti vozilo do raskrižja već je usprkos kočenja ušla u raskrižje i prešla preko unutarnjeg otoka kružnog toka. Za prigovor o vremenu od 0,9 sekundi odgovaram da je to problem poznavanja matematike. Naime, ako iz formule za zaustavni put želimo izlučiti i izračunati vrijeme na tom zaustavnom putu tada rješavanjem kvadratne jednadžbe dolazimo da je to vrijeme jednako vremenu reakcije vozala plus polovici vremena za porast sile usporenja u kočionom sustavu. Navedeno i točnost formule je lagano provjerljivo da se za poznatu brzinu izbjegavanja izračuna i potreban zaustavni put. Na prigovor o procjeni brzine vozača, odgovaram da u slučaju frontalnog nailaska vozila prosječan vozač ne može točno procijeniti brzinu nailaska vozila i ne može očekivati da se vozilo neće zaustaviti ispred raskrižja u kojem nema prednost prolaza. Vezano za iskazanu dinamiku nastanka nezgode po vještaku cenzoru, navodim da je u podnesku od 24. listopada 2025. vještak dao sliku mogućeg sudarnog položaja vozila Opel. U danoj skici nije prikazan sudarni položaj i vozila Passat već samo vozilo Opel. Po tom položaju vještak cenzor zaključuje da je vozilo Opel do sudarnog položaja prošlo put od 7,0 metara. Navedeno nije točno i to iz razloga što u ucrtanom sudarnom položaju moralo bi doći do oštećenja prednje lijeve strane vozila (prednji lijevi blatobran i prednji lijevi kotač), a što se nije dogodilo. Naime prema oštećenjima vozila Opel oštećenja su nastala tek na prednjim lijevim vratima i stražnjoj lijevoj bočnoj stranici, a što ukazuje da iz ovog položaja to ne bi moglo nastati i ucrtani položaj je pomaknut unatrag iz mogućeg sudarnog položaja. Dakle izračuni sa dužinom puta od 7,0 metara nisu prihvatljivi i realni. Nadalje izračuni vještaka cenzora za potrebna vremena nisu točni i to iz razloga što vještak računa brzinu sa ubrzanjima što je jednoliko ubrzano kretanje, a vremena računa po formuli za jednoliko kretanje time se dobivaju niže vrijednosti za potrebno vrijeme tako da ovi izračuni nisu relevantni. Nadalje u podnesku su mi postavljena pitanja vezano za samo raskrižje pa slijedom pitanja odgovaram: U skicu ucrtani promjer označenog kruga unutar kružnog toka iznosi 23 metra, a promjer unutarnjeg označenog kruga iznosi 6,0 metara. Širina trake između označenih krugova u pravcu juga iznosi 7,8 metara, a u pravcu sjevera 9,2 metra. Na pitanje o pomaku ucrtanog vanjskog i unutarnjeg kruga unutar raskrižja odgovaram da je unutarnji središnji krug pomaknut u pravcu juga u odnosu na vanjski ucrtani krug. Dakle, unutarnji krug je nešto pomaknut prema jugu. Navedeno se vidi iz skice policije. Na pitanje koliki je put prošlo vozilo od ruba pješačkog prijelaza odgovaram da je vozilo prošlo do sudarnog položaja oko 10,5 metara. Na posebno pitanje odgovaram da je pri ulazu u raskrižje vozilo bilo postavljeno na krajnji rub ucrtanog kruga, a time je bilo udaljeno 0,5 metara od ruba pješačkog prijelaza. Na pitanje o prelaženju preko pješačkog prijelaza odgovaram da u kružnom toku je policija označila krugom moguća kretanja unutar kružnog toka, a u slučaju da nema pješaka tada nije zabranjeno vozilu da prijeđe i preko pješačkog prijelaza. Vezano za oznake prometa bicikla i pješaka, navodim da je u skici označeno na sjevernoj, istočnoj i zapadnoj strani raskrižja da se na tim mjestima odvija promet sa biciklima. Vezano za procjenu visine štete navodim da je procjenitelj tuženika utvrdio da se radi o totalnoj šteti. Tuženik u podnesku navodi da je na burzi za oštećeno vozilo ponuđeno 4.530,00 eura, a što je iznos od 51,8% tržišne vrijednosti vozila. Za ovako visoki iznos ponuđač zasigurno ima svoje osobne razloge, i ima načina za jeftini popravak vozila, međutim u to nemamo što ulaziti, međutim ova ponuda ima određeni rok važenja, međutim ako se po toj ponudi kupoprodaja ne realizira tada ovaj iznos jedne ponude nije relevantan za utvrđivanje stvarne vrijednosti oštećenog vozila. Tada se za procjenu vrijednosti oštećenog vozila koristi metodologija, a koju sam naveo u nalazu i mišljenju. Vezano za procjenu autosjedalice kao što sam napomenuo radi se o sjedalici proizvođača NUNA PRYM, a koja pripada visokoj kategoriji sjedalica, a što je vidljivo iz cijene za novu sjedalicu od 509,18 eura. Sjedalica ima sve moguće mogućnosti podešavanja, okretanja, isofix, a bila je u eksploataciji nepunih 6 mjeseci. Po mojoj procjeni pad vrijednosti sjedalice u prvoj godini iznosi oko 30%, a za nepunih 6 mjeseci ja sam procijenio pad vrijednosti od 15% i pri kojoj procjeni ostajem. Ostajem u cijelosti kod izrađenog nalaza i mišljenja. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vozačica vozila Passat zbog uočavanja vozila Opel u ulasku u kružni tok poduzela kočenje ali pri svojoj brzini kretanja nije uspjela zaustaviti vozilo i došlo je do sudara. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da sam s obzirom na iskaz vozačice uzeo u obzir da vozilo Opel prije ulaska u raskrižje se nije zaustavilo na zebri. Opasnost za vozačicu vozila Passat je nastala kada se to vozilo nalazilo na rubu po policiji označenog kruga, a što je bilo 0,5 metara prije krajnjeg ruba pješačkog prijelaza, a navedena vozačica sa udaljenosti od 30-40 metara ne može niti uočiti da je vozilo pri ulasku u kružni tok bilo 0,5 metara od ruba pješačkog prijelaza, odnosno na samom pješačkom prijelazu. Pun. tuženika postavlja pitanje da li bi do nezgode došlo da je bila pravovremena reakcija vozačice vozila Opel i kakva bi šteta pri tom nastala. Odgovaram da vozačica vozila Opel nije niti mogla reagirati jer je ušla u raskrižje dok je vozilo Passat bilo još daleko od raskrižja, pa nije niti mogla reagirati. Pojašnjavam da u odnosu na vozilo Opel i nisam u svom nalazu uzimao parametar kašnjenja u reakciji jer vozačica tog vozila i nije imala razloga za neku reakciju. Odgovaram da sam na pitanje o vremenskim uvjetima odgovorio u svom nalazu da su bili dobri uvjeti, da je bio sunčan dan, i da se zbog preglednosti raskrižja sudionici su mogli međusobno uočiti. Na posebno pitanje pun. tuženika ako bi se pri izračunu vrijednost ostatka vozila uzela u obzir ponuda od 4.530,00 eura, za koju sam rekao da je bila po mom mišljenju kratkog vijeka odnosno ograničenog vremenskog roka tada bi visina štete na vozilu iznosila 4.211,62 eura. Navedeno proizlazi da se od tržne vrijednosti od 8.741,62 eura oduzima ponuđeni iznos od 4.530 eura."

15. Sud prihvaća u potpunosti ovakav nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka, jer je isti dat stručno i objektivno na temelju cjelokupne dokumentacije spisa, jer je precizno uputio na isprave i činjenice koje je pri vještačenju koristio te ih analizirao jasno i nedvosmisleno, u skladu sa pravilima struke, kojem iskazu tužiteljica nije prigovarala, dok je sve prigovore tuženika, vještak argumentirano otklonio svojim iskazom.

16. FK saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja sam bila prisutna na očevidu od 14. ožujka 2025. godine i poznate su mi okolnosti prometne nezgode koja se dogodila 27. lipnja 2024. godine oko 12,30 sati, vrijeme je bilo normalno, dobra vidljivost, suh kolnik i ja sam vozila svoju majku i kretala sam se iz pravca semafora prema željezničkoj stanici u [adresa] u [adresa] i prije nailaska na kružni tok kod trgovine Konzum nigdje nisam vidjela nit jedan auto, ja sam prije ulaska u kružni tok usporila, vidjeli su se i tragovi kočenja, te kada sam ušla u kružni tok u moje vozilo je sa pravca desne strane udarilo vozilo ovdje tužiteljice, a ja sam prednjim dijelom mojeg vozila udarila prednja lijeva vrata vozila tužiteljice, poslije nezgode nisam mogla izaći iz auta bilo mi je povrijeđeno koljeno, a moja majka je još i teže stradala jer joj je pukao prsni koš od pojasa, obje nas je hitna pomoć prevezla u bolnicu u Koprivnicu tako da se drugih detalja nezgode ne sjećam. Ne slažem se sa zaključkom da je u vrijeme kad je tužiteljica ušla u kružni tok da sam ja bila kod žute kuće, jer da je tome bilo tako tužiteljica je mogla nesmetano proći kroz kružni tok. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da prije ulaska u kružni tok nisam stala već sam prikočila i smanjila brzinu jer nije bilo potrebe da ja stanem, prije nego što sam prikočila sam se vozila brzinom oko 40 km/h. Ja sam se kretala normalno kružnim tokom nisam prešla preko otoka koji se nalazi u sredini kružnog toka. Protiv mene je vođen kazneni postupak pred Općinskom sudu u Bjelovaru na kojem sam osuđena i nisam se žalila. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da se nisam žalila jer u vrijeme dok se postupak provodio sam se još oporavljala od posljedica nezgode, nazvala sam sud i oni su mi rekli da mi odvjetnik nije potreban i zbog toga se nisam žalila. Ja sam prvi puta uočila vozilo tužiteljice praktički kada je bila na meni kada si više nisam mogla pomoći rekla sam bit će sudar. Ja sam prikočila neposredno prije kružnog toka ne znam tono na kojoj udaljenosti, a ne osjećam se krivom za nastanak ove prometne nezgode."

17. Sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka, jer je isti suprotan izvedenim dokazima i provedenim vještačenjima te posebno zbog činjenice da je svjedok pravomoćnom presudom-kaznenim nalog Općinskog suda u Bjelovaru K-2/2025 od 17. siječnja 2025., kao vozačica vozila osiguranog kod tuženika, osuđena zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog i kažnjivog po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona, jer je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a protiv koje odluke se nije žalila.

18. CK, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja sam bila na očevidu od 14. ožujka 2025. godine, a kada me se pita za prometnu nezgodu koja se dogodila 27. lipnja 2024. godine mogu reći da se ja samo sjećam da je nešto zadumilo i da se dogodio sudar i ništa drugo ne znam niti se čega sjećam. Ja sam poslije nezgode bila u bolnici i pukao mi je prsni koš, i srce oštećeno od sigurnosnog pojasa, a da nisam bila vezana lupila bi glavom."

19. Tužiteljica RK, saslušan u svrhu dokazivanja, iskazivala je: Ja sam bila prisutna na očevidu od 14. ožujka 2025. godine, a sudjelovala sam 27. lipnja 2024. godine oko 12:30 sati u prometnoj nezgodi koja se dogodila na kružnom toku u [adresa] u [adresa], vrijeme je bilo sunčano, dobra vidljivost, kolnik suh, i ja sam izlazila sa parkirališta trgovačkog centra u kojem se nalazi Konzum i kada sam ulazila u kružni tok nigdje nije bilo vozila, ja sam ušla u kružni tok i vidjela u tom trenutku vozilo gos. Loborec odnosno ranije saslušane svjedokinje, marke Passat koje je bilo negdje kod žute kuće koja se nalazi prije kružnog toka iz pravca semafora. Ja sam prije ulaska u kružni tok usporila, a ne sjećam se da bi neposredno prije nezgode kočila, i znam da me je u lijevi kraj auta kod prednjih vrata udarilo vozilo Passat i to takvom silinom da smo završili kod zebre. Ja sam u vrijeme nezgode vozila svoju nećakinju na stražnjem sjedalu, te sam nakon nezgode izašla van i izvadila nećakinju iz sjedalice, izašla sam kroz suvozačka vrata jer se vozačka vrata nisu dala otvoriti. Ja vozilo Passat nisam prije vidjela nego što je udario u moje vozilo. Sjećam se da je vozilo Passat prešlo pješački otok u kružnom toku prije nego što je udarilo u moje vozilo. Ja u nezgodi nisam bila ozlijeđena niti nećakinja, išli smo na pregled, ja jer mi je šumilo u ušima, a nećakinja jer se žalila da ju bole zubi ali nam ništa nije dijagnosticirano. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da kada mi se pokaže situacijski plan na listu 57/ spisa mogu reći da se prometna nezgoda dogodila na način kako je to na situacijskom planu prikazano. Vezano za sjedalicu u kojoj je sjedila moja nećakinja mogu reći da je sjedalica u vrijeme prometne nezgode bila stara oko 6 mjeseci, a nakon prometne nezgode ju više nismo mogli koristiti, bacili smo ju jer smo slijedili uputu proizvođača sjedalice, koji upozoravaju da se nakon prometne nezgode sjedalica više ne smije koristiti jer bi moglo doći do mikro oštećenja pa proizvođač više ne garantira za njenu sigurnosnu funkciju, tako da smo morali kupiti novu sjedalicu. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da je auto sjedalica bila moje vlasništvo, a ja imam sina za kojeg je i kupljena sjedalica, a predmetne zgode sin nije bio sa mnom nego sam u toj sjedalici vozila nećakinju koja je imala odgovarajuće proporcije za tu sjedalicu jer smo išli u trgovački centar kupiti tenesice, a novu sjedalicu sam također ja kupila.

20. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice jer je iskazivala životno i uvjerljivo, sukladno priloženim ispravama u spisu.

21. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu, a ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

22. Odredbom čl. 943. st. 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

23. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje ZSCP) je propisano da je vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

24. Odredbom čl. 53. st. 1. ZSCP-a je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

25. Odredbom čl. 58. st. 1. ZSCP-a je propisano da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

26. Obzirom da iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka kojem je sud iz već opisanih razloga poklonio vjeru, proizlazi da je osiguranica tuženika koja je upravljala vozilom VW PASSAT, mogla opaziti ulazak vozila u raskrižje kojim je upravljala tužiteljica kada se nalazila na udaljenosti od 42,0 m od predmetnog raskrižja i da bi vozačica vozila VW PASSAT intenzivnim kočenjem izbjegla sudar u slučaju da se kretala svim brzinama manjim od 61 km/h., da vozačica vozila VW PASSAT bi intenzivnim kočenjem uspjela zaustaviti vozilo prije ulaska u raskrižje u slučaju da se vozilo kretalo svim brzinama manjim od 47 km/h , dakle, u slučaju da se vozilo VW PASSAT kretalo dozvoljenom brzinom od 40 km/h, vozačica bi imala mogućnosti da zaustavi vozilo prije ulaska u raskrižje, da u trenutku kada je vozilo OPEL započelo ulaziti u kružni tok tada međusobna udaljenosti između vozila je iznosila 57,3 m., da je toj udaljenosti vozačica vozila OPEL je mogla uočiti nailazak vozila VW PASSAT, ali nije mogla ocijeniti da se to vozilo kreće brzinom od 72 km/h i nije mogla pretpostaviti da se neće zaustaviti do ulaza u kružni tok, sud zaključuje da se osiguranica tuženika protivno odredbama članka 51. stavka 1., članka 53. stavka 1. i članka 58. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/12, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), nalaskom na predmetno raskrižje kretala brzinom od 72 km/h, iako je na navedenom dijelu ceste brzina ograničena postavljenim prometnim znakom na 40 km/h, koja brzina nije bila prilagođena nailasku na raskrižje s kružnim tokom prometa i kojemu se približavala bez povećanog opreza, svjesna da takvom vožnjom može ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu i pristajući na to, tako da u nastavku vožnje zbog prevelike brzine, unatoč poduzetog kočenja prije raskrižja s kružnim tokom prometa, nije uspjela zaustaviti osobni automobil, već je ušla u raskrižje i prednjim više desnim dijelom osobnog automobila udarila u lijevu bočnu stranu, u predjelu lijevih vrata, osobnog automobila marke Opel Astra, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala RK, koja se prethodno sa zapadne strane uključila i kretala navedenim raskrižjem u smjeru istoka, na koji način je utvrđena odgovornost osiguranice tuženika za nastanak štetnog događaja.

27. Nadalje je sud temeljem nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da popravak oštećenog vozila nije ekonomski opravdan i nastalu štetu treba obračunati kao totalnu štetu, da tržišna vrijednost neoštećenog vozila iznosi s uključenim PDV-om 8.741,62 EUR, vrijednost ostataka oštećenog vozila 2.884,73 EUR, a stvarna šteta na vozilu s uključenim PDV -om iznosi oko 5.856,89 EUR, da prema nastalim oštećenjima vozila, a zbog sigurnosti potrebno je auto sjedalicu zamijeniti. Zbog korištenja sjedalica je izgubila oko 15 % svoje vrijednosti te slijedi da visina štete na auto sjedalici iznosi 432,80 EUR , utvrdio visinu štete koju je tužiteljica pretrpjela temeljem štetnog događaja. Sud nije prihvatio navod iz odgovora na tužbu tuženika da bi vrijednost ostatka vozila odnosno vrijednost spašenih dijelova iznosila 4.530,00 eura, obzirom je taj iznos za ostatak vozila tužiteljice ponudilo trgovačko društvo Bačani d.o.o. Čazma, jel da je tome tako, mogao je tuženik posredovati tijekom postupka ispitivanja/osnovanosti odštetnog zahtjeva tužiteljice, između navedene tvrtke i tužiteljice i na taj način umanjiti svoju obvezu prema tužiteljici, a što nije učinio.

28. Obzirom da tuženik ne osporava da je vozilo-štetnik bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika, da je tijekom postupka utvrđena odgovornost osiguranice tuženika za nastanak štetnog događaja, koja je nesporno za izazivanje istog pravomoćno kazneno osuđena, a da visina štete koju je tužiteljica pretrpjela proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, to tužiteljica temeljem odredbe čl. 921. u vezi odredbe čl. 953. st. 1. ZOO-a, osnovano potražuje od tuženika kao osiguratelja, osnovano potražuje osigurninu, odnosno naknadu imovinske štete nastale osiguranim slučajem, na ime stvarna šteta na vozilu s uključenim PDV-om u iznosu od 5.856,89 eura i na ime štete na auto sjedalici u iznosu od 432,80 eura, dakle ukupan iznos od 6.289,69 eura.

29. Kako tuženik novčanu obvezu na ime prijavljene štete nije isplatio po dospijeću, u roku od 14 dana od dana zaprimanja obavijesti da se osigurani slučaj dogodio, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., u vezi odredbe čl. 943. st. 1. ZOO-a dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 27. lipnja 2024. pa do isplate.

30. Obzirom je tužitelj podneskom od 29. studenog 2025. sukladno nalazu i mišljenju prometno tehničkog vještaka precizirao svoj tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje iznos od 6.289,69 eura i tako povukao tužbeni zahtjev za iznos od 2.219,49 eura, kojem povlačenju se tuženik koji se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari protivio, valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev za navedeni iznos.

31. Obzirom da je tužitelj u odnosu na osnov uspio u omjeru od 100%, dok je u odnosu na visinu obzirom na ukupni utuženi iznos od 8.509,18 eura i dosuđeni iznos od 6.289,69 eura, uspio u omjeru od 73,9 %, tako da je tužitelj ukupno uspio u omjeru od 87% %, to temeljem odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a i temeljem odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 19. siječnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 9. listopada 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanja na ročištu od 13. veljače 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 14. ožujka 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 20. siječnja 2026. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 1. travnja 2026. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 9. t.3. i 54 OT), ukupno 650 bodova x 2,00 EUR/bod, što iznosi 1.300,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 325,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 197,31 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 1.822,31 eura, a razmjerno uspjehu od 87 % iznosi 1.585,40 eura. Ovaj trošak tužiteljici je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 12. svibnja 2026. godine.

32. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Križevcima, 12. svibnja 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).