Poslovni broj: P-3258/2025-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po predsjednici parničnog odjela, sutkinji Jeleni Lončar, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv tuženika VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. travnja 2026., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, OI i punomoćnika tuženika, **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, iznos od 1.146,73 eura uvećan za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 30. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na iznos od 1.146,73 eura od 31. svibnja 2023. do 29. kolovoza 2023. tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od presuđenja, dakle od 12. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je Općinski sud u Dubrovniku, postupajući po prigovoru VI na Obvezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva- jug, Područne jedinice Split, Odjela za kontrolu ribarstva Split, Ispostave Dubrovnik, donio presudu poslovnog broja Pp-900/2021 od 31. svibnja 2023., kojom je istog proglasio krivim za prekršaj iz članka 85. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 68. Zakona o morskom ribarstvu, a iz razloga što je 15. veljače 2021. u mjestu Trpanj u osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] imao 17,28 kg hobotnica (Octopus vulgaris), što je više od dopuštenog dnevnog ulova, a što su utvrdili policijski službenici Policijske postaje Ston.
Da je iz obrazloženja citirane presude razvidno kako je VI osporavao počinjenje samog prekršaja, posebno činjenični supstrat kojim mu se počinjenje istog stavlja na teret, te da se, nakon što je nadležan sud donio prethodno navedenu pravomoćnu sudsku odluku, državno odvjetništvo obratilo istom pozivom na odredbe članka 186a Zakona o parničnom postupku za mirno rješenje predmeta spora, predlažući mu da s Republikom Hrvatskom zaključi nagodbu kojom će se obvezati isplatiti iznos od 1.146,73 eura na ime naknade štete.
Da su priroda i dijelovi prirode u smislu odredbe članka 3. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode od interesa za Republiku Hrvatsku i uživaju njezinu osobitu zaštitu. Da je člankom 174. stavkom 1. istog zakona propisano da svaki zahvat ili djelovanje u prirodi izvršen bez pravne osnove koji umanjuje, oštećuje ili uništava vrijednost, strukturu, kvalitetu, raznolikost i/ili posebnost nekog dijela prirode ekološka šteta, a da je stavak 2. propisao da je osoba koja je počinila štetu dužna istu nadoknaditi.
Da je člankom 174. stavkom 3. Zakona o zaštiti prirode propisano da se ekološka šteta nadoknađuje uspostavom prijašnjeg stanja u prirodi kakvo je bilo prije nastanka štete, a u slučaju kad nije moguće u cijelosti ili djelomično uspostaviti prijašnje stanje počinitelj je dužan Republici Hrvatskoj platiti novčanu naknadu. Da je nesporno jda je tuženik prekomjernim izlovom hobotnice ukupne težine 17,28 kg počinio štetu ribama i drugim organizmima postupajući protivno odredbama članka 33. Zakona o morskom ribarstvu, a koja šteta sukladno članku 7. Pravilnika o kriterijima za utvrđivanje naknade šteta počinjenih ribama i drugim morskim organizmima iznosi upravo 1.146,73 eura, a što je utvrdila nadležna Uprava Ribarstva te da isti štetu do danas nije podmirio.
Predlaže obvezati tuženika na isplatu iznosa od 1.146,73 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 31. svibnja 2023. pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako pobija tužbu u cijelosti kako po osnovi tako i visini iz svih zakonom dopuštenih razloga i predlaže istu odbiti. Navodi da se tužitelj poziva na presudu Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem broj Pp-900/2021, a da u navedenom postupku nisu provedeni dokazi koje je tuženik predložio nego da je sud donio presudu na koju tuženik nije imao pravo žalbe. Dakle, da u opisanom postupku nije saslušan tuženik niti je provedeno vještačenje i drugi dokazi (saslušani svjedoci) kako bi se utvrdila osnovanost zahtjeva tužitelja.
Da se navedenom presudom tuženik smatra krivim da je 15. veljače 2021. u osobnom automobilu [registarska oznaka] zatečeno 17,28 kg hobotnice što je više od dopuštenog dnevnog ulova čime bi počinio prekršaj iz članka 33. stavaka 3. i 4. Zakona o morskom ribarstvu.
Navodi da je tužitelj u postupanju počinio niz nepravilnosti čime je takav postupak nezakonito nametnut tuženiku, jer je u postupanju djelovala granična policija bez nazočnosti morskog inspektora, a koja nema ovlasti postupati i vršiti kontrole. Da je mjerenje izvršeno na neslužbenoj vagi dućana mješovite robe, a ne u službenim prostorijama Naslova i na vagi predviđenoj za obavljanje inspekcijskog nadzora. Da se u izreci i obrazloženju Naslov poziva na članak 33. stavak 3. i 4. Zakona o morskom ribarstvu, međutim da se isti članak pogrešno primjenjuje na štetu tuženika. Da je tuženik odmah na zapisnik potvrdio kako je lov vršio kroz dva dana, što je na zakonu utemeljeno. Da je jedan dan ulovio 9 kg, a drugi dan 8 kg (uz dnevni trofejni primjerak). Da ovakvim lovom kroz vrijeme od dva dana nije prekršio stavak 4. članka 33. Zakona o morskom ribarstvu jer isti nije imao veću količinu od dopuštene dnevne količine, već je sam odmah potvrdio kako je lov trajao dva dana tako da mjera dnevne količine nije narušena pa da se stavak 3. koji citira dnevnu količinu u konkretnom slučaju ne krši. Osporava i količinu i vrstu morskih organizama, naročito težinu trofejnog primjerka.
3. Podneskom od 12. veljače 2026. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika. Navodi da je tuženik višestruko premašio dopušteni iznos te da je prisustvovao vaganju. Da je prekomjernim izlovom hobotnice ukupne težine 17,28 kg počinio ekološku štetu te je stoga istu obvezan podmiriti. Da je visina štete utvrđena sukladno članku 7. Pravilnika o kriterijima za utvrđivanje naknade šteta počinjenih ribama i drugim morskim organizmima u iznosu od 1.146,73 eura, a što je utvrdila nadležna Uprava Ribarstva.
4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u očitovanje Odjela za kontrolu ribarstva Split, Ispostave Dubrovnik od 18. prosinca 2023. (list 4-5 spisa), odgovor tuženika na Zahtjev za mirno rješenje spora (list 8-9 spisa), Zahtjev za mirno rješenje spora (list 10-15 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 18-19 spisa), službenu zabilješku Policijske postaje Ston od 15. veljače 2021. (list 20 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 22-24 spisa), zapisnik o izračunu naknade štete počinjene ribama i drugim morskim organizmima (list 26 spisa), presudu Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Pp-900/2021 od 31. svibnja 2023. (list 28-31 spisa), dopis Policijske postaje Ston od 3. ožujka 2026. (list 59 spisa) te cjelokupni spis Policijske postaje Ston pod brojem 511-03-08/04-61/03-21 (list 60- 70 spisa) i cjelokupni spis Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Pp- 900/2021 te je na ročištu za glavnu raspravu 13. travnja izveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 73-77 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa od 1.146,73 eura na ime naknade štete zbog prekomjernog izlova hobotnice ukupne težine 17,28 kg.
7. Između parničnih stranaka sporna je osnovanost i visina predmetnog zahtjeva, a s obzirom na navode tuženika kako je u postupanju učinjen niz nepravilnosti, odnosno kako su postupali neovlašteni policijski službenici, kako je vaganje izvršeno na neprikladnoj vagi te kako je lov vršen kroz dva dana pa da time količina nije prekoračena.
8.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. točke 68. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17., 14/19.) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 30.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako u športskom i/ili rekreacijskom ribolovu postupa protivno članku 33. ovoga Zakona, dok je stavkom 4. istoga članka propisano će se novčanom kaznom od 2000,00 do 5000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti fizička osoba.
8.2. Prema odredbi članka 33. stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da je u športskom ribolovu i rekreacijskom ribolovu dopušteno dnevno uloviti i sakupiti do pet kilograma riba i drugih morskih organizama po ribolovcu, a dopuštena dnevna količina ulova može biti veća za masu jedne ribe ili drugoga morskog organizma kojim se premašuje dopuštenih pet kilograma.
8.3. Prema odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da su priroda i dijelovi prirode od interesa za Republiku Hrvatsku i uživaju njezinu osobitu zaštitu.
Prema odredbi članka 174. stavka 1. istoga zakona propisano je da je svaki zahvat ili djelovanje u prirodi izvršen bez pravne osnove koji umanjuje, oštećuje ili uništava vrijednost, strukturu, kvalitetu, raznolikost i/ili posebnost nekog dijela prirode ekološka šteta, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da je osoba koja je počinila ekološku štetu dužna nadoknaditi je.
Stavkom 3. istoga članka propisano je kako se ekološka šteta nadoknađuje uspostavom prijašnjeg stanja u prirodi, kakvo je bilo prije nastanka štete. U slučaju kad nije moguće u cijelosti ili djelomično uspostaviti prijašnje stanje počinitelj je dužan platiti Republici Hrvatskoj novčanu naknadu.
9.1. Čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Ston od 17. veljače 2021. proizlazi da je ista izdana tuženiku zbog postojanja osnovne sumnje da je 15. veljače 2021. počinio prekršaj iz članka 33. stavka 3. i 4. Zakona o morskom ribarstvu jer je zatečen sa ukupno 17,28 kg hobotnice.
9.2. Čitanjem službene zabilješke Policijske postaje Ston od 15. veljače 2021. proizlazi da su policijski službenici ŠI i AI **.**.2021. oko 16,15 sati u mjestu Trpanj uočili parkirano vozilo u kojem je zatečen tuženik s prijenosnim hladnjakom i ronilačkom opremom, te da je isti izjavio kako je ronio i ulovio oko 18 kg hobotnice. Policijski službenici navode da su o svemu obavijestili ribarskog inspektora i šefa smjene Policijske postaje Ston te da su ispitali osumnjičenika, o čemu je sastavljen zapisnik.
9.3. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, ovdje tuženika, proizlazi da je 14. veljače 2021. krenuo iz Splita prema Pelješcu u mjesto Trpanj, gdje je došao oko 12,00 sati. Navodi kako je toga dana 14. veljače 2021. ulovio oko 9 kg hobotnice do 17,00 sati, a da je idućega dana 15. veljače 2021. ulovio oko 8 kg hobotnice.
9.4. Čitanjem presude Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Pp- 900/2021 od 31. svibnja 2023. proizlazi da je tuženik proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 85. stavka 4. u svezi s stavkom 1. točkom 68. Zakona o morskom ribarstvu.
9.5. Čitanjem Zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora, proizlazi kako je tuženik pozvan na sklapanje nagodbe s Republikom Hrvatskom, kojom bi se obvezao obvezati na isplatu ovdje utuženog iznosa.
Čitanjem odgovora tuženika na predmetni zahtjev proizlazi kako je tuženik istaknuo da je u postupku učinjen niz nepravilnosti jer je postupala granična policija bez nazočnosti ovlaštenog inspektora, da je oduzeta hobotnica vagana na neslužbenoj vagi dućana mješovite robe te da je lov vršen kroz dva dana pa da time nije počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9.6. Čitanjem Zapisnika o izračunu naknade štete počinjene ribama i drugim morskim organizmima od 12. srpnja 2023. proizlazi da za 17, 28 kg hobotnice ukupna naknada štete iznosi 1.146,73 eura, koliko tužitelj i potražuje u ovom postupku.
9.7. Čitanjem dopisa Policijske postaje Ston od 3. ožujka 2026. proizlazi kako policijski službenici ŠI i AI nisu ovlašteni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
9.8. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. travnja 2026., izveden je dokaz saslušanjem tuženika koji je iskazao kako je krenuo prema Trpnju dan ranije, te da je toga dana ulovio oko 8 kg hobotnice, prespavao kod prijatelja, te sljedećega dana ulovio oko 9 kg.
Ističe kako policijski službenici nisu zabilježili broj hobotnica koje je ulovio, a koji je bio oko 5-7, s tim da je među njima svakog dana bio jedna trofejni primjerak koji je bio preko cca 5 kg.
Navodi kako su do njega, nakon što je izašao iz mora, došla dva policijska službenika, koji su od zatražili da otvori vozilo i da pokaže što se nalazi u prijenosnom hladnjaku. Da su potom hobotnice stavili u crnu vreću, otišli u obližnji Studenac kako bi se hobotnice mogle izvagati, te da mu je nakon vaganja uručen zapisnik i vraćene hobotnice, nakon čega se uputio kući.
Navodi kako ne zna je li vaga u Studenca bila baždarena, te kako ima dozvolu za sportski ribolov.
Da se gotovo cijeli život bavim sportskim ribolovom te da su mu poznata pravila o težini dnevnog ulova. Navodi kako se ne može sjetiti koja po redu hobotnica je svakog dana bila trofejni primjerak, ali da je prvoga dana trofejni primjerak bio cca 4 kg, a drugoga dana 3,5 kg.
9.9. Zakonski zastupnik tužitelja prigovorio je iskazu tuženika navodeći da iz istog proizlazi kako baš kada je svakoga dana već ulovio oko 5 kg, mu se dogodi trofejni primjerak, odnosno da tuženik manipulira podacima jer je isto malo vjerojatno te osporava činjenicu da je dva dana lovio, jer da isto ničim nije dokazano. Punomoćnik tuženika je u odnosu na iskaz tuženika naveo kako je isti istinit i životan te da se radi o reprezentativcu podvodnog ribolova. Da se u konkretnom slučaju ne može se primijeniti članak 8. Zakona o morskom ribarstvu, već se članak 61. koji zahtijeva da je osoba koja vrši nadzor stručno osposobljen za obavljanje inspekcijskog nadzora, a da policijski službenici u konkretnom slučaju nisu imali ovlaštenje za obavljanje inspekcijskog nadzora, pa da zbog njihovog propusta, u konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao osnovu svoga traženja.
10.1. Iz svih provedenih dokaza, nesporno proizlazi kako su policijski službenici zatekli tuženika s ulovljenih 17,28 kg hobotnice, odnosno kako je isti od strane policijskih službenika zatečen u počinjenu prekršaja opisanog u obveznom prekršajnom nalogu, odnosno presudi Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Pp-900/2021 od 31. svibnja 2023.
Za navesti je kako sam tijek događaja nije ni sporan jer je iskaz tužitelja u odnosu na način pristupa i postupanja policijskih službenika u skladu s iskazom samog policijskog službenika, danog u prekršajnom predmetu te drugih priloženih dokaza. Međutim, ono što je sporno, i na što se tuženik poziva kao okolnost za odbijanje tužbenog zahtjeva, jest broj dana lova kao i činjenica da su postupanje obavljali policijski službenici koji nisu ovlašteni za inspekcijski nadzor i da su hobotnice vagane u dućanu mješovite robe, a ne na službenoj vagi.
10.2. U odnosu na navedeno za istaknuti je kako je na tuženiku bio teret dokaza u odnosu na navode kako je lov obavljao kroz dva dana. Dakle, tuženik je taj koji je u ovom postupku trebao predložiti ili priložiti dokaze iz kojih bi proizlazilo da se lov odvijao unutar dva dana, odnosno da je dio hobotnica ulovljen 14. veljače 2021., a dio 15. veljače 2021., no navedeno tuženik ničim nije dokazao.
10.3. Nadalje, u odnosu na navode tuženika da su predmetni inspekcijski nadzor vršili policijski službenici koji za to nisu ovlašteni, za istaknuti je kako se u predmetnom slučaju ne radi o inspekcijskom nadzoru već o slučaju da su policijski službenici vršili svoje ovlasti, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj: 76/09., 92/14., 70/19.) kojim je propisano da su policijski poslovi između ostaloga i sprječavanje kaznenih djela i prekršaja, njihovo otkrivanje i prikupljanje podataka o tim djelima i počiniteljima. Dakle, u konkretnom slučaju, policijski službenici su zamijetili vozilo tuženika, istome pristupili te zbog sumnje na počinjenje prekršaja zatražili uvid u njegovu osobnu iskaznicu kako bi utvrdili tuženikov identitet te izvršili uvid u hladnjak koji se nalazio u vozilu tuženika. Kako su u hladnjaku bile zatečene predmetne hobotnice, policija je iste privremeno oduzela kako bi se mogle izvagati, jer je o njihovoj težini i količini zavisilo hoće li se tuženiku izdati prekršajni nalog ili ne.
Dakle, policija je u predmetnom slučaju poduzela sve radnje koje je ovlaštena po zakonu i poduzimati.
10.4. Dakle, iz cjelokupne dokumentacije koja je priložena spisu te nakon provedenog cjelokupnog postupka proizlazi da tuženik ničim nije dokazao da je lov vršio kroz dva dana, odnosno da nije premašio dopuštenu količinu ulova hobotnice, a nepravilnosti na koje se poziva, koje je ovaj sud otklonio, svakako ne bi bile od utjecaja na činjenicu da je uhvaćen u počinjenju prekršaja za koji je i osuđen.
10.5. Činjenica da tuženik nije imao pravo na žalbu protiv prekršajne presude nije okolnost koju ovaj sud uzima kao relevantnu za predmetni postupak.
10.6. U odnosu na visinu potraživanja, za istaknuti je kako je odredbom članka 174. stavka 5. Zakona o zaštiti prirode propisano da okvirnu visinu naknade na temelju kriterija iz stavka 4. ovoga članka propisuje ministar pravilnikom, dok je Pravilnikom o kriterijima za utvrđivanje naknade šteta počinjenih ribama i drugim morskim organizmima ("Narodne novine" broj: 101/02., 96/05., 30/07., 131/09., 56/10., 81/13., 62/17., 64/23.) u članku 7. propisano da za ribe i druge morske organizme koji nisu obuhvaćeni člankom 3. ovog Pravilnika, visina naknade štete u slučajevima iz članka 2. stavka 1. ovoga Pravilnika se utvrđuje u iznosu od 500,00 kuna po kilogramu. Stoga, kada se 17,28 kg pomnoži s 500,00 kn/kg, dobije se iznos od 8.640,00 kuna, a što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.146,73 eura.
10.7. Na zatraženi iznos tužitelju je priznata i zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 30. kolovoza 2023. pa do isplate, sve u skladu s člankom 1103. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.
Stoga je trebalo odbiti dio zahtjeva tužitelja u odnosu na potraživanje zateznih kamata na dosuđeni iznos od 31. svibnja 2023. do 29. kolovoza 2023. kao neosnovan.
11.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).
Tužitelju je tako priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 100 bodova, sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastava podneska od 12. veljače 2026. od 100 bodova (Tbr. 8.1.), zastupanja na ročištu 26. veljače 2026. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 2. travnja 2026. od 100 bodova (Tbr. 8.1.) te zastupanja na ročištu 13. travnja 2026. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 600 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura.
11.2. Na navedeni iznos tužitelju je priznata i zatezna kamata koja teče od presuđenja, dakle od 12. svibnja 2026. pa do isplate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3. ZPP-a.
12. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.
U Splitu, 12. svibnja 2026.
Predsjednica parničnog odjela
Jelena Lončar
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku po punomoćniku,
- u spis.
