Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-6497/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ACU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-4/ 25186, urbroj: 511-12-31-26-2 od 16. ožujka 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ACU, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-4/25186, urbroj: 511-12-31-26-2 od 16. ožujka 2026., u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), za koji je proglašena krivom, na temelju članka 59. stavka 5. istog Zakona uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 290,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 16. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala osobnim automobilom i dolaskom do mjesta na kojem se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru priznaje svoju krivnju i ne poriče počinjeni prekršaja. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije kažnjavana i da joj izrekne blažu kaznu bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da joj je vozačka dozvola nužna za posao i svakodnevno funkcioniranje.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenice, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenica priznala prekršaj, da nije prekršajno osuđivana što je razvidno iz prekršajne evidencije, to po mišljenju ovog suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročito olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane. Stoga je ovaj Sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici ublažio novčanu kaznu, te istu izrekao u iznosu od 290,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Okrivljenica se upozorava, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da joj je vozilo potrebno zbog posla i svakodnevnih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ANadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD Policijskoj postaji Sinj, u četiri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.