REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-444/2025-17
[adresa] Ć 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Županijske uprave za ceste (OIB: 97967544201), Rijeka, Nikole Tesle 9/X, kojeg zastupa opunomoćenik Florijan Matić, odvjetnik u Rijeci, Korzo 22, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Belići d.o.o. u likvidaciji (OIB: 22080708646), Rijeka, Osječka 50, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., u Rijeci, Ribarska 4, radi naknade troškova izvlaštenja, 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/23-01/116, URBROJ: 514-04 od 25. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi trošak ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tužitelj ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Zaključkom prvostupanjskog tijela Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-943-04/03- 01/36, URBROJ: 2170-03-09/3-23-91 od 7. ožujka 2023. određeno je da je tužitelj dužan ovdje zainteresiranoj osobi naknaditi troškove pravnog zastupanja nastale u postupku potpunog izvlaštenja nekretnina ranije označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 11.989,43 eura.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/23-01/116, URBROJ: 514-04 od 25. ožujka 2025. odbijena kao neosnovana.
3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi u bitnome kako u nužne i opravdane troškove upravnog postupka izvlaštenja ne ulaze troškovi odvjetničkog zastupanja vlasnika zemljišta. Navodi da u čl. 27. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06, 45/11, 34/12 i 74/14, dalje: ZI) nije propisano što su troškovi postupka izvlaštenja, pa da se stoga imaju primijeniti odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) pri definiranju tog pojma, a prema ZUP stranci se ne priznaje pravo na troškove koje je imala zbog angažiranja odvjetnika. U tužbi citira rješenje tuženika kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška pravnog zastupanja. Pored navedenoga, poziva se i na čl. čl. 114. st. 2. ZUP prema kojem korisnik izvlaštenja ima obvezu naknaditi vlasniku izvlaštene nekretnine troškove postupka samo ako bi postupak bio okončan na štetu korisnika izvlaštenja, a ovaj postupak nije okončan na štetu korisnika izvlaštenja, već upravo suprotno, okončan je u njegovu korist jer je nekretnina čije je izvlaštenje zahtijevao izvlaštena. Navodi da se je upravo vlasnik zemljišta protivio zahtjevu korisnika, zbog čega je dao povoda navedenom upravnom postupku, jer ga je prije pokretanja postupka izvlaštenja tužitelj pozvao na sklapanje ugovora, što je vlasnik zemljišta odbio. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i zaključak prvostupanjskog tijela te da se predmet vrati na ponovno postupanje. Tužitelj je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu navodi u bitnome kako čl. 27. ZI koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari jasno propisuje kako troškove postupka izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja pa da je stoga neosnovano pozivanje tužitelja na uspjeh u postupku jer se u ovom postupku uopće ne uzima uspjeh u sporu. Dodaje kako troškove postupka uvijek čine i troškovi zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku – odvjetniku. Navodi kako sama dugotrajnost ovog postupka izvlaštenja jasno ukazuje na njegovu složenost te činjenicu kako je zainteresirana osoba bila primorana angažirati kvalificiranog opunomoćenika kako bi zaštitila svoja prava i interese u ovoj pravnoj stvari, tj. kako bi ostvarila odgovarajuću visinu naknade tržišne vrijednosti izvlaštenih nekretnina. Smatra kako nije prihvatljiva tvrdnja tužitelja da je zainteresirana osoba prouzročila ovaj postupak obzirom da je zainteresiranoj osobi sasvim odgovaralo zadržati vlasništvo izvlaštenih nekretnina, no kada je već došlo do izvlaštenja, tada je jasno da je zainteresirana osoba trebala ostvariti naknadu tržišne vrijednosti nekretnine, a ne onu koju je predlagao tužitelj za koju se ionako utvrdilo da je neprihvatljivo niska. Stoga da je upravo tužitelj taj koji je prouzročio ovaj postupak opirući se isplatiti naknadu stvarne tržišne vrijednosti nekretnine. Zaključno predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i da mu se naknadi trošak ovog spora.
6. Dakle, u sporu je sporno pravno pitanje, tko snosi troškove postupka izvlaštenja i da li u te troškove ulazi trošak zastupanja vlasnika izvlaštene nekretnine po kvalificiranom opunomoćeniku – odvjetniku.
7. Na traženje tužitelja u sporu je zakazana i održana rasprava dana 17. travnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja i opunomoćenik zainteresirane osobe, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
9. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Čl. 27. ZI propisano je da troškove postupka izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja, izuzev troškova postupka nastalih povodom žalbe vlasnika nekretnine koja nije uvažena.
11. Navedena odredba predstavlja specijalnu odredbu u odnosu na odredbe ZUP o troškovima upravnog postupka. Stoga u postupcima izvlaštenja ima primijeniti citirani čl. 27. ZI prema kojem troškove postupka izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja i to neovisno o uspjehu u tom postupku, jer je to uvijek obveza korisnika izvlaštenja. Stoga je troškove u konkretnom slučaju dužan snositi upravo tužitelj kao korisnik izvlaštenja.
12. U odnosu na trošak zastupanja stranke po opunomoćeniku koji je odvjetnik navodi se da kada stranci pripada naknada troškova upravnog postupka prema mjerodavnoj zakonskoj odredbi (u konkretnom slučaju prema čl. 27. ZI), tada joj pripadaju i troškovi zastupanja po odvjetniku jer se radi o troškovima stranke, a ne odvjetnika. Taj stav je jasno izražen u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021., odnosno obrazloženo je u bitnome kako stranka ima pravo po zakonu (čl. 36. ZUP) angažirati odvjetnika da ju zastupa u upravnom postupku radi zaštite njezinih prava i pravnih interesa te da trošak nagrade opunomoćenika koji je odvjetnik čini trošak koji je stranka imala u upravnom postupku kako bi zaštitila svoja prava i interese. Dakle, radi se o trošku stranke.
13. Slijedom svega navedenog, drugostupanjsko rješenje tuženika i zaključak prvostupanjskog tijela ocjenjeni su zakonitima, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
14. Točka II. i III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Kako je tužitelj izgubio spor to je dužan snositi svoje troškove i troškove zainteresirane osobe.
15. Čl. 144. st. 1. ZUS propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Opravdani trošak zainteresirane osobe sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu putem opunomoćenika i zastupanja na raspravi. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je zainteresiranoj osobi sukladno Tbr. 27. t.1. u svezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) priznat trošak u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, uvećan za iznos PDV, što sveukupno iznosi 2.500,00 eura. Stoga je taj trošak tužitelj dužan naknaditi zainteresiranoj osobi.
16. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora zainteresiranoj osobi pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.
U Rijeci 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Florijanu Matiću, odvjetniku u Rijeci, Korzo 22
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
- opunomoćenicima zainteresirane osobe, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., u Rijeci, Ribarska 4
