REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-58/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika SD, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO- a Šibenik broj KO-DO-340/2022 od 21. studenog 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 7. svibnja 2026. u nazočnosti optuženika SD sa braniteljem Tomislavom Matićem, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe- zamjenice ED, objavljeno 11. svibnja 2026. bez nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke DD rođene E, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: UD br. 88, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju bravar, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, razveden, otac dvoje djece, od imovine posjeduje osobno vozilo, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je u razdoblju od početka 2019. do 26. srpnja 2022., u Vodicama, nakon prekida bračne zajednice s oštećenom ID i kada se ista odselila iz zajedničke kuće, učestalo ju uhodio tako što je ujutro kada oštećena išla na posao, dolazio u blizinu njezine kuće gdje živi, zadržavao se u njezinoj blizini u namjeri da ga ona vidi, a kada ga ignorirala, prema njoj bacao kamenje da privuče njezinu pažnju, uhodio je po Vodicama, dolazio na tržnicu gdje radi, sjedio u njezinoj blizini i promatrao je, gledao što radi, pratio je po trgovinama, kafićima i drugim javnim mjestima, a što je kod nje izazvalo zabrinutost da bi joj mogao nauditi,

što je, dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

II Time je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, nametljivim ponašanjem, opisano po čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11,

III Te se optuženik, uz primjenu gore navedenih odredbi

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju odredbe 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, na način da je za trošak provedenog vještačenja dužan platiti iznos od 100,00 eura, dok je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, odnosno sveukupno iznos od 150,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-340/2022 od 21. studenog 2022., protiv optuženog SD, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi SD se na početku rasprave očitovao na način da se ne osjeća krivim.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ID, OD, MD, ŽD i RD, saslušan je stalni sudski vještak psihijatar dr. Ante Bilić, te su pregledani i čitani materijalni dokazi, i to nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Ante Bilića od 19. rujna 2022., te izvod iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika.

4. Optuženik SD je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja negirao počinjenje utuženog kaznenog djela, navodeći da nije istina ono što je njegova bivša supruga navela u kaznenoj prijavi, već da se radi samo o njenom viđenju svega. Oni da su se znali susretati u [adresa], obzirom su i prije izlazili na ista mjesta na koja oboje i dalje izlaze. Njegova bivša supruga da je od njega i djece otišla prije četiri godine (u odnosu na vrijeme davanja obrane) a prije dvije godine da su se i službeno razveli, s time da su djeca ostala živjeti sa njime. Inače da su imali problema sa kćerkom kada je ista bila stara petnaest do šesnaest godina, jer ista da je izlazila i pušila, a to zbog toga što su na nju loše utjecali njihovi međusobni odnosi, dakle odnosi između njega i bivše supruge, koja da čak niti tada nije htjela potražiti pomoć za dijete. On da je sa roditeljima od bivše supruge i dalje u dobrim odnosima, ujutro da inače šeta psa i da ne šeta sa psom u blizini njezine kuće, iako da je ponekada zna susresti ujutro, pri čemu je istaknuo da nikada nije bacao kamenje prema njoj već da kamenje dobacuje psu. Također, da se znaju vidjeti kroz tjedan na tržnici, jer da ista radi na polju pa proizvode donosi na tržnicu. Dodao je da dvije do tri godine ne komuniciraju iako da njemu nije poznato zašto je bivša supruga sa njime prekinula svu komunikaciju, međutim, kada se susretnu, da se ne obraćaju jedno drugome, doduše, ona da zna pogledati u njega i smijati se. Optuženi je decidirano naveo da kada se susretne sa bivšom suprugom, da istu ne gleda, niti je prati, niti sjedi u njenoj blizini, a niti je promatra. Doduše, kada je sa društvom u kafiću, pa ista uđe u taj kafić, njemu da njegovo društvo zna reći: "evo ti bivše žene", na što da on pogleda prema njoj ali ništa joj ne kaže. On da ne zna zašto ga je ista prijavila. Optuženi je dodao da se ispočetka nadao da bi se mogli pomiriti, ali da se više ne nada i da ne zna zašto se ona tako ponaša, kao i zašto je sa njime prekinula komunikaciju, odnosno blokirala njegov broj.

4.1. Ostajući kod ovakve obrane, optuženik je u svojoj obrani danoj na raspravi pred sudom dodao da se ne osjeća krivim za ovo za što ga bivša supruga optužuje, do susreta između njih naravno da je dolazilo, i to obzirom su [adresa] malo mjesto, te ti susreti da nisu potencirani, već slučajnost, iako da on pokušava izbjeći takve susrete u prilikama kada odlazi do trgovine, tržnice i slično. On i bivša supruga da su nakon raskida, nakon što su se razdvojili, još bili u povremenim kontaktima kako zbog djece, tako i zbog njihovog međusobnog odnosa, međutim, kasnije kada je primijetio da je bivša supruga odustala od bilo kakve vrste komunikacije sa njime, on da se sa time pomirio i odustao i on od te komunikacije sa svoje strane. Njihova zajednička djeca da su neko vrijeme bila sa majkom, međutim, kasnije da su došla živjeti kod njega, gdje su i dan danas. Njemu da je žao da je došlo do ovoga postupka, ali da on nikako nije počinio ovo što mu se stavlja na teret, niti je imao namjeru nešto takvo potencirati.

4.2. Odgovarajući na posebne upite, optuženik je naveo da on sada živi sa svojom novom partnericom, zadnjih godinu i po dana, te da nema apsolutno nikakvih neriješenih odnosa sa svojom bivšom suprugom zbog kojih bi eventualno imao razloga kontaktirati sa istom.

5. Oštećena ID je u svome iskazu prilikom prvog ispitivanja navela da su bračni odnosi između nje i optuženika bili teško poremećeni zbog čega je u siječnju 2018. godine otišla od njega, nakon čega da je sa njime komunicirala zbog njihove zajedničke kćeri ŠD, koja je u to vrijeme bila malodobna, a koja je bila u lošem društvu i imala problema, pa da su imali zajednički interes da pomognu svome djetetu. Tijekom te komunikacije, optuženik da je nju napadao i vrijeđao, zbog kojeg razloga da je početkom 2019. godine sa njime prekinula svu komunikaciju, a nakon čega da se optuženik prema njoj počeo nametljivo ponašati. Pojasnila je da ona inače posjeduje staru kuću u centru sela koju povremeno koristi, a u to vrijeme da je živjela kod roditelja u stambenom kontejneru u polju, te da koristi obje te nekretnine, a nakon odlaska od optuženika, da je zaposlena kod prijatelja u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, te istima pomaže u obavljanju posla. Dakle, od tada, od kada je napustila zajedničku kuću u kojoj je živjela sa optuženikom, isti da ju gotovo svakodnevno prati, kako na adresi gdje ima staru kuću, tako i na adresi gdje spava u polju, primjerice, ujutro kada bi odlazila na posao, optuženi da bi dolazio u blizinu mjesta gdje se ona u tome trenutku nalazila i gledao u nju, isti da joj se nije obraćao, ali da je htio da ona njega vidi, a koje takvo njegovo postupanje da je kod nje izazivalo strah. To njegovo praćenje kada je u jutarnjim satima odlazila na posao da se ogleda u tome što je nekada znala vidjeti njegovo vozilo na mjestu kuda ona treba proći, ponekada da je i njega viđala pored vozila, nekada da je isti išao u njenome smjeru, a u kojim prigodama da se istome nije obraćala, ali da ga je znala snimati mobitelom da ima dokaz. Isti da ju je takvim svojim postupanjem znao toliko frustrirati da mu je jedne prigode pokazala srednji prst. Isto tako, optuženik da je točno znao gdje ona svaki dan radi, iako vlasnik OPG-a ima četiri terena, a njezin posao da je takav da je ponekada odlazila na tržnicu i donosila namirnice koje vlasnik OPG-a prodaje na tržnici u [adresa], pa po dolasku na tržnicu da je odmah znala vidjeti optuženika kako ju promatra i nalazi se u njezinoj blizini. Istaknula je da se zbog takvog optuženikovog postupanja potpuno izolirala od svih, da više ne zalazi niti u grad, osim što zna popiti kavu sa kolegicom na kraju jutarnje smjene, pa i tamo gdje pije s njome kavu, da viđa optuženika koji tamo dolazi i promatra ju. Isto tako, da se znalo događati da ju optuženik prati i po drugim trgovinama i na drugim javnim mjestima u [adresa], dakle gdje god bude, pa da takvo njegovo postupanje izaziva zabrinutost, kako kod nje, tako i kod njenih roditelja kojima je optuženik znao slati poruke bez ikakvog razloga. Dodala je još da bi ju optuženik znao pratiti i na način da ukoliko ju ne bi vidio na mjestu gdje je smatrao da bi ona trebala biti, da bi svojim vozilom prolazio u blizini stambenog kontejnera koji ona koristi, a osim nje, da je optuženika tamo znao viđati i njezin otac. Također, da se znalo događati da je prolazila cestom i vidjela optuženog koji bi bio sa svojim psom i bacao kamenje prema psu preko ceste kojom je ona prolazila, pa da ona misli da je optuženik na taj način želio privući njezinu pažnju, a da se znalo događati i kada bi ona prošla cestom, da bi isti iza nje bacao kamenje. Istaknula je da optuženik često boravi u kafiću Centar u [adresa] koji se nalazi odmah pored njene kuće, pa da je mišljenja da on tamo stalno boravi jer čeka kada će ona doći, a ukoliko ju nije vidio, da ju svojim biciklom traži po [adresa]. Sve ovakvo navedeno ponašanje optuženika da kod nje izaziva strah, kada prolazi kroz [adresa] da se stalno osvrće, te da sve to loše utječe na njeno zdravlje, ali isto tako loše djeluje i na osobe koje su u takvim trenucima u njezinom društvu. Oštećena je istaknula da od kada je podnijela kaznenu prijavu, da je sve počela zapisivati, datume i sate kada god bi viđala optuženika, te da ona smatra da on i dalje takvim svojim postupanjem nju prati. Prethodno da ju je isti bio napao, zbog kojeg prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji da se protiv njega vodio prekršajni postupak, a to da je bilo zbog njegovog napada na nju u kafiću Centar. Dodala je da je njoj poznato da je optuženik ratni vojni invalid sa 40 %-tnom invalidnošću, pa kako je prilikom ishođenja toga statusa psihijatrijski obrađen slijedom čega joj je poznato da isti boluje od PTSP-a, te depresije, o čemu da posjeduje nalaz iz toga razdoblja 2005./2006. godine, a isto tako, optuženik da konzumira alkohol i drogu. Od kada je sa optuženim prekinula sve kontakte, on da nju zastrašuje na sve načine, jedno vrijeme da joj je slao e-mailove, pisao razne objave na Facebooku, te joj na taj način htio dati do znanja da on ipak zna sve što ona radi, iako ga je blokirala na društvenim mrežama i na mobitelu. O svemu ovome da su upoznate i osobe kod kojih je ona zaposlena, i to MD i OD iz [adresa]. Ona da smatra kako optuženik sve svoje slobodno vrijeme koristi kako bi nju pratio i zastrašivao, a ona da sa njime ne želi uspostavljati nikakve kontakte, a opisano njegovo ponašanje da kod nje izaziva tjeskobu i strah, jer ne zna kako isti može reagirati prema njoj zbog svojih psihičkih tegoba i zbog nametljivog ponašanja prema njoj.

5.1. U svome iskazu na raspravi, oštećena je navela da nju optuženik i dalje sustavno prati i stvara joj osjećaj straha, možda u malo manjem obimu nego u utuženom periodu, od kada je optuženik u novoj vezi unazad otprilike nekih šest mjeseci. Što se tiče utuženog perioda, ona da inače živi na ranču kod svojih roditelja, u polju, a čim dođe u [adresa] da vidi optuženika, kada ide na tržnicu, kada ide na posao, kao i na putu prema kući, optuženik da ju uvijek prati, a čak da ju zna pratiti i do [adresa]. Istaknula je da je čak i jutros (na dan iskazivanja pred sudom) prvo optuženika ugledala jer da isti dolazi šetati psa u [adresa], pa napomenula da istoga usput vidi kada ide, pri čemu smatra da neki susreti jesu slučajni, ali da ima i onih koji ne mogu biti toliko slučajni, zbog čega da smatra da ju isti i dalje uhodi, pri čemu ima uvijek prijeteći pogled, koji da nju uvijek uznemirava. Istaknula je da je sa optuženikom živjela dvadeset godina. Također je dodala da između njih ima susreta i u prometu, gdje optuženik nju prati u svome vozilu, da ju nekada i pretječe sa svojim vozilom, a koje sve opisano ponašanje da je sustavno kroz cijelo ovo vrijeme. Takvo njegovo ponašanje da kod nje izaziva strah jer se počela bojati svoga kretanja, te je zbog svega promijenila svoje navike. Napomenula je da je u početku to znala prijavljivati policiji, međutim, isti da su joj kazali ukoliko joj se isti ne obraća, da to nije kazneno djelo, zbog čega svega se ona osjećala nezaštićeno, te je prestala to prijavljivati policiji jer je razočarana u institucije.

5.2. Odgovarajući na poseban upit oštećena je kazala da je takvo ponašanje optuženika u utuženom periodu bilo svakodnevno, jedno vrijeme da je čak i zapisivala, ali kako je izgubila vjeru u institucije, da je prestala voditi evidenciju i to upravo od ovoga što je maloprije opisala kada su joj djelatnici policije kazali da ukoliko joj se optuženik ne obraća, da to nije kazneno djelo.

Oštećenoj je sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 pročitan njen prvi iskaz dan pred ODO-m [adresa], s obzirom na protek vremena i da se ista slabije sjeća događaja, nakon čega je potvrdila da je točno sve što je tada iskazivala, jer se to upravo na opisani način i događalo, pa nakon što su joj pokazani prilozi koje je priložila prilikom davanja svoga iskaza na stranici 59-61 kaznenog spisa, ista je potvrdila da su to sve bilješke koje je ona ručno vodila i predala u sudski spis, a također da je priložila i objave koje je optuženik objavljivao na Facebooku, a koje priložene na stranici 62-71 spisa. Odgovarajući dalje na posebne upite izjavila je da je u braku sa optuženikom bila dvadeset godina, a iz kojeg braka ima sa optuženim dvoje zajedničke djece. Ona da za to vrijeme trajanja braka u početku nije primjećivala neke psihičke posebne teškoće kod optuženika, već da se isto očitovalo kao nervoza, ali da nije imao neka teža oštećenja. Njoj da je poznato da je istome dijagnosticiran PTSP od kada je tražio vojnu mirovinu, ali da se ne sjeća točno kada je to bilo. Što se tiče raspada njihove bračne zajednice, istaknula je da su imali poremećene odnose, da su se odnosi zahladili, ali da nije bilo nikakvog posebnog događaja koji bi tome bio uzrok. Isto tako, da se ne sjeća koliko su njihova djeca bila stara kada su se razveli, ali da je kćer bila punoljetna. Naime, ona da je otišla fizički od supruga prije nego što su se službeno sudski razveli, te je tada kćer ŽD otišla sa njome, a sin da je ostao kod optuženika, međutim, prilikom samog razvoda braka, kćerka da se vratila živjeti sa optuženikom. Nadalje, oštećena je navela da je tada, kao i danas, živjela u kontejneru na ranču, bez struje i vode. Što se tiče bilješki koje je sastavljala i predala sudu prilikom prvog ispitivanja, da se ne sjeća kako, odnosno kada je iste bilješke sastavljala, a na upit kako je njoj poznato što je optuženik objavio na društvenim mrežama, oštećena je navela da su ljudi koji su sa optuženikom bili prijatelji na društvenim mrežama, njoj pokazivali što je isti objavio, obzirom je ona u to vrijeme bila blokirala optuženika na društvenim mrežama. Dakle, kada ona nije uočila da optuženik nešto radi, tada da su joj o tome kazivali drugi ljudi.

5.3. S obzirom na njezin iskaz u kojemu navela da je nešto od ponašanja optuženika bilo slučajni susret, a nešto da nije mogla opravdati kao slučajno, pa na upit da pojasni koje je to točno ponašanje ona shvatila kao namjerno i kao ponašanje koje je ona shvatila kao prijeteće prema njoj, oštećena je kazala da se optuženik njoj nije nikada obraćao, osim jedne prilike u kafiću za što se vodio prekršajni postupak. Što se tiče nekog konkretnog događaja za koji ona može kazati da bi se optuženik prema njoj nametljivo ponašao, ona da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti baš svakog događaja, ali da je upravo iz tog razloga i priložila one ranije navedene bilješke, a da zna gdje optuženik i sa kime živi, da on živi na istoj adresi kao i prije, i to sa sinom, te sa svojom novom partnericom. [adresa] da su po njenom mišljenju jedan manji gradić, pa da se neki susreti mogu dogoditi slučajno, ali da je bilo većinom onih koje ona ne smatra da su bili slučajni. Međutim, konkretnih događaja, da se ne može zaista više sjetiti kada su se dogodili, ali može navesti jedan od događaja. Naime, ona da uvijek parkira svoje vozilo na istome mjestu kada radi na OPG-u, pa je tako jedne prigode optuženik toliko velikom brzinom proletio tom ulicom, da je ogrebao svojim vozilom vozilo njenoga oca, a da se radilo o ulici na rubnom dijelu [adresa], koji događaj da nije prijavila policiji, kao niti njezin otac. Nadalje je kazala da je ona jednom prijavila policiji da bi optuženik kršio mjere opreza koje su prema njemu u ovome postupku naložene, ali, da mjera opreza nije zamijenjena istražnim zatvorom, već je ista ostala na snazi, odnosno mjere opreza su produljene prema optuženiku, a da ona pije kavu u cafiću u centru [adresa], oštećena je ponovila da se kafić zove "Centar", u kojemu da oduvijek pije kavu, a da u tome kafiću kavu oduvijek pije i optuženik, pa da je jedne prigode ona već bila u tome kafiću, pa optuženik kada je došao, iako ju je uočio da je ona unutra, da je isti svejedno ušao u taj kafić čime je kršio mjeru opreza zabrane približavanja njoj na manje od 100 metara, da ona nema značajnije zdravstvene probleme, ali da joj je život zbog svega ovoga trajno narušen.

6. Svjedok OD je u svome prvom iskazu, pri kojem je ostao i na raspravi pred sudom, naveo da oštećenu poznaje dosta dugo godina, iz vremena dok je još bila u braku sa sada optuženim, pa da su se on i njegova supruga znali družiti sa njima, kao bračni parovi, te da su mu tako poznate i njihove obiteljske situacije, doduše ne baš u detalje, ali da mu je poznato da je optuženi vršio psihički pritisak na oštećenu, isti da nije baš vodio računa o brizi za djecu, primjerice za vrijeme nekih obiteljskih proslava njega da ne bi bilo briga za ništa, već da bi sve radila oštećena, dok da bi optuženi uvijek negdje "nestajao", odnosno bio vani i pio po kafićima. Oštećena da je doista po njegovom mišljenju imala težak brak, jer osim što optuženi nije vodio brigu o ničemu, isti da bi oštećenu nazivao pogrdnim imenima, vrijeđao i omalovažavao, pa da je upravo zbog toga ista i zatražila razvod, smatrajući da će nakon razvoda započeti novi život, obzirom su njihovo dvoje djece već odrasle osobe i žive samostalno. Nakon odlaska od optuženika, oštećena da je otišla živjeti kod svojih roditelja na imanje zvano "Vrbica", nekoliko kilometara udaljenog od samoga grada [adresa]. Kako su ostali u dobrim odnosima, obzirom su on i njegova supruga znali da je oštećena bila u lošem psihičkom stanju od tih bračnih problema, utučena, bezvoljna i imala je loše mišljenje o sebi, oni da su joj ponudili da im pomaže raditi na njihovim poljima obzirom imaju obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo i bave se uzgojem i prodajom voća i povrća, a što da je oštećena vrlo rado i prihvatila često im govoreći kako joj rad u polju i na zraku dosta pomaže, a što da su i oni sami mogli vidjeti. Optuženi da je oštećenu u početku njihova razvoda maltretirao pozivima i porukama, što je s vremenom prestalo, međutim, tada da ju je počeo pratiti po mjestu, a osim što bi im sama oštećena to znala prenijeti, on da se u to uvjerio i osobno, jer ga je osobno znao vidjeti kada bi radili u bilo kojem polju, pa tako na primjer, kada su on, njegova supruga i oštećena znali raditi na predjelu ispod "Okita", da bi optuženi tamo znao prolaziti automobilom ili motorom i vozao se cestom nedaleko od polja toliko često i toliko dugo da ga opaze, ne toliko on i supruga, koliko oštećena, jer da optuženi vrlo dobro zna da to oštećenu jako uznemirava. Isto tako, kada su znali on, supruga i oštećena otići kod njih kući na večeru, optuženik da bi prolazio ulicom i po nekoliko puta jer bi tamo vidio automobil od oštećene, koju da je optuženi znao uhoditi i na predjelu Vrbica, gdje oštećena živi, na način da bi tamo dolazio šetati psa, što on smatra "gluposti" jer optuženi može psa šetati bilo gdje drugdje, a šeta ga nedaleko njene kuće znajući da će je time provocirati i uznemiriti. Njemu da je oštećena znala pričati da je bilo situacija da bi optuženi psa namjerno puštao da trči kako bi njoj mogao prići. Njemu da je poznato da se optuženi nije oštećenoj obraćao u tim situacijama, već je samo pratio namjerno da joj stvori pritisak, obzirom ga ona ignorira i blokirala ga na svim mogućim kontaktima i aplikacijama. Svjedok je također naveo da prije nekog vremena, kada su on, supruga i oštećena bili na jednom rođendanu u polju, optuženi nije bio na toj zabavi ali se vozao po gradu, vidio da nema automobila od oštećene, pa se dovezao do polja i vidio da joj je automobil tamo, te je mobitelom slikao vatromet i neke dijelove sa te zabave, što da je objavio na Facebooku. Dakle, po svemu što optuženi radi, da je očito da stvarno uhodi oštećenu, jer dolazi u kafiće u koje ona ide, pa tako ako oštećena sjedne u bilo koji kafić, optuženi da napravi "đir" po mjestu i kada nađe kafić gdje ona sjedi, on da se isto zaustavi u taj kafić i sjedi toliko dugo koliko je i oštećena tamo, doduše da joj se ne obraća, ali da je samo gleda, a takvim situacijama da je više puta bila njegova supruga nazočna kada bi sa oštećenom bila na kavi. Također, optuženi da dolazi i na tržnicu gdje oni imaju štand, drži mobitel na uhu i gleda u pravcu štanda kada je oštećena tamo i to toliko dugo da ga ona vidi, a ponekada da zna sjesti i na klupu malo dalje od štanda kao da nekoga čega, ali nitko ne dođe, pa on ode odatle. Dakle, takvih situacija da ima zaista jako puno i to je postalo toliko očito da već i ljudi komentiraju ako vide oštećenu u smislu: "aha, sad će doći i D", što da je nadimak optuženiku. On osobno da smatra da takvo ponašanje optuženika sliči osobi koja ima psihičkih problema, a isto tako, da optuženikovo uhođenje seže i izvan [adresa], jer kada je jedne prigode bio sa oštećenom u trgovini da ista kupi madrac, da su u toj trgovini vidjeli i optuženika kako kupuje madrac, a jedan određeni vremenski period optuženik da je gotovo cijeli dan proveo u kafiću na benzinskoj pumpi Petrol u [adresa], nedaleko predjela Vrbica, te od tuda pratio kuda se oštećena kreće, gledao bi kada bi išla kući i od kuće, te je od tuda dalje pratio. Na kraju, svjedok je kazao da iako se on prije družio sa optuženikom, sa istim da više nema kontakt, odnosno kontakt da je prekinuo sa njime još dok je isti bio u braku sa oštećenom, jer da mu je i tada dao prijateljski savjet da neka više brine o braku, supruzi i djeci, međutim, optuženik da je bio u "nekom svom filmu", te je on odustao, jer mu već tada neka njegova ponašanja nisu odgovarala.

6.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da su se u razdoblju od 2019. do 2022. godine oštećenom družili vrlo često, da su radili zajedno, bavili se OPG- om, maslinama i slično. Oni da su sa optuženim bili u dobrim odnosima sve do trenutka kada je oštećena otišla od optuženika, pa čak i kasnije nakon toga da su se znali sresti, javiti se jedan drugome, što da je znalo biti ne često, ali je bilo takvih situacija. Njemu da je poznato da optuženik ima novu partnericu zadnjih četrnaest mjeseci sa kojom živi, pa da su se smanjile situacije koje je prije opisivao, i to otprilike nekih zadnjih pet do šest mjeseci, ali da ih je još uvijek bilo i još uvijek ih ima. Iza ovog perioda od 2022. godine kada je davao iskaz pa do sada, da je bilo takvih situacija kako je opisivao. On da poznaje i djecu oštećene i optuženika, djeca da žive sa ocem, dakle optuženim, jer koliko je njemu poznato njihov sin da nije htio ići živjeti sa majkom jer je navikao živjeti u kući gdje je sa ocem, ima svoj komfor i nije htio to napustiti, a maloljetna djevojčica da je u početku živjela sa majkom, ista da je u tinejdžerskoj dobi bila malo problematična, voljela izlaziti, te ju je majka povukla na polje sa sobom u jednu kućicu kako bi to spriječila, međutim, jedne prigode da je došao otac i odveo i nju sa sobom.

7. Nadalje, saslušani svjedok MD, u svom je prvom iskazu, pri kojem je ostala i na raspravi, navela da oštećenu poznaje dosta dugo godina, još iz vremena dok je ista bila u braku sa optuženim, jer su se tada ponekada ona i suprug družili sa oštećenom i optuženim, kao bračni drugovi, pa da su joj tako poznati i njihovi obiteljski problemi, odnosno situacije. Naime, optuženik da je i tada već radio psihički pritisak na oštećenu, nije baš vodio računa o brizi za djecu, često da je bilo nekih turbulencija u međusobnim odnosima, oštećenu da je znao vrijeđati odnosno omalovažavati nazivajući je da je "glupa" i "nesposobna", pa da je oštećena i sama tako počela misliti o sebi. Zbog svega da je oštećena zatražila razvod misleći da će započeti novi život obzirom su njihovo zajedničko dvoje djece odrasle osobe i žive samostalno. Svjedokinja je u bitnome iskazala jednako kao i njezin suprug OD čiji je iskaz netom gore naveden, dakle da je oštećena nakon odlaska od optuženoga otišla živjeti kod svojih roditelja na imanje nekoliko kilometara udaljeno od [adresa], kćerka ŽD da je jedno vrijeme bila živjela sa njome jer je još tada pohađala srednju školu, ali nakon što je optuženik vršio pritisak, kćerka da se vratila kod oca, iako da oštećena ima dobre odnose sa oboje djece. Ona, dakle svjedokinja i njen suprug da su oštećenoj ponudili da im pomaže raditi na poljima obzirom se bave uzgojem i prodajom voća i povrća, što da je oštećena vrlo rado prihvatila. Zbog svega navedenog da joj je poznato da je optuženi oštećenu maltretirao pozivima, porukama, te kasnije je počeo i pratiti po mjestu nakon što ga je ista blokirala na mobitelu i društvenim mrežama. Ona i njen suprug da sa optuženim nisu u dobrim odnosima iz razloga što im je isti svašta izgovorio jer su oni stali "na stranu" oštećene, a ona da se osobno uvjerila u više navrata da optuženik maltretira oštećenu uhođenjem. Isti da je oštećenu doslovno pratio po mjestu, te da je doslovno postao "sjena" od oštećene, koje njegovo ponašanje da je kod oštećene izazivalo psihički pritisak, ista da se bojala optuženoga da joj ne naudi, a također da je i ona (svjedokinja) sama osobno vidjela kada bi god radili u polju sa oštećenom, optuženi da bi uvijek tu prolazio autom ili motorom, vozao se cestom toliko često i dugo da ga opaze, jer isti jako dobro zna da oštećenu to uznemiri, a također da je znao prolaziti i njihovom ulicom kada bi oštećena bila kod njih na večeri, jer je vidio njezin auto ispred kuće. Oštećena da joj je pričala da bi optuženi dolazio šetati psa kod njene kuće gdje živi, što da su smatrali provokacijom od strane optuženoga, a isto tako da je psa znao puštati da trči kako bi joj mogao prići. Također, da je primijetila da kada bi optuženi primjerice nju ugledao negdje sa njenim prijateljicama, da ako bi ih optuženi vidio, isti da bi po nekoliko puta obilazio oko njih, čekajući da oštećena isto dođe, međutim, kada se ista ne bi pojavila, optuženi da bi otišao. Njoj da je poznato doduše da se optuženik nije obraćao oštećenoj u svim navedenim situacijama, ali da bi je pratio i to namjerno samo da joj stvori pritisak. Također da je isti dolazio i u kafiće u koje oštećena zalazi, nikada da joj se nije obratio, ali da je samo gledao u nju, a isto tako da je dolazio i na tržnicu gdje je oštećena kod njih radila jer tamo imaju štand. Svjedokinja je također navela da kada rade na polju koje se nalazi nedaleko od centra Lidl, optuženi da bi i po nekoliko puta išao u tu trgovinu jer prolazi pored njih i polja. Dakle, ovakvih situacija optuženikovog praćenja oštećene da doista ima jako puno, na svakodnevnoj bazi i to da njoj nije normalno, već da takvo ponašanje sliči osobi koja ima psihičkih problema. Takvo optuženikovo ponašanje da za oštećenu nije nešto bezazleno jer se ista počela bojati izlaziti, iz straha da ne sretne optuženoga.

8. Svjedok ŽD, kćerka od optuženika i oštećene, u svom iskazu je navela da je u utuženom periodu, dakle od početka 2019. pa do srpnja 2022. godine, živjela sa ocem, sada optuženim, a njena majka da je živjela u kući u polju sa svojima. Sa majkom da bi se viđala kada su se čule telefonom pa bi potom odlazila kod nje u kuću u polju gdje je majka živjela. Što se tiče odnosa između njenih roditelja u tome periodu, da joj nije baš nešto puno poznato, međutim, da zna da su se u tome periodu njeni roditelji bili svađali, da je majka govorila za oca da ju isti uhodi, međutim, njoj da je poznato da je njen otac imao svoj život, a da ona nikada nije vidjela da bi otac uhodio njenu majku. Ona da smatra da njen otac nije uhodio majku. Dodaje da je ona često znala sa svojim ocem odlaziti u kafić u [adresa], pa kada bi se dogodilo da bi tamo zatekli i majku, da je otac baš pazio da ne dolaze na mjesta gdje bi bila majka.

8.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela da ima brata, koji da je također živio u ovom utuženom periodu sa ocem, kao i ona, pri čemu pojasnila da je ona jedno vrijeme živjela sa majkom, međutim, majka da ju je potjerala, nakon čega je ona otišla kod oca živjeti, a takvo ponašanje majke da ju je povrijedilo. Ponovila je da joj je poznato da je njen otac zaista pazio da ne bi odlazio na ista mjesta na kojima je majka, pri čemu da misli na period od kada su se roditelji razveli, pa sve do danas, isti da je vodio brigu o tome da izbjegava svaki mogući kontakt sa istom, s time da je njoj poznato da otac ima određene mjere opreza kojima mu je zabranjeno kontaktiranje i približavanje majci. Otac da je brinuo i o njoj i o bratu, da je odlazio u trgovinu po kućne potrepštine i slično. Njoj da nije poznato kada je i kakav bio posljednji kontakt između njenih roditelja, a što se tiče njenog kontakta i odnosa sa majkom, navela je da se vide ili čuju otprilike jednom u mjesec dana. Možda jednom mjesečno da joj se majka znala tužiti da ju otac uhodi ili općenito na ponašanje optuženog, ali da se sada više ne tuži njoj o tome, jer da joj je ona kazala da to nju ne zanima i da ne želi imati ništa sa time. Dodala je da njen otac sada zadnjih godinu do godinu i po dana ima novu partnericu sa kojom živi, te da je ona zadovoljna sa time kako se njen otac ponaša i brine o njoj i bratu. Odgovarajući na daljnje upite, svjedokinja je navela da je ona od 2019. godine pohađala srednju školu i to u [adresa], a nastavu da je imala u obje smjene. Njoj da je poznato da je njen otac koristio društvene mreže u periodu od 2017. do 2019. godine, ali da ona nije imala pristup tim njegovim društvenim mrežama.

9. Svjedok RD je u svome iskazu naveo da je prije utuženog perioda bio u dobrim i prijateljskim odnosima sa optuženim, a nakon što se optuženi razveo, da su se svi skupa prestali družiti, a to posebno iz razloga jer je on dobio dijete. Za vrijeme dok su se još družili, da mu je poznato da je oštećena bila otišla od kuće, a optuženi da je ostao živjeti u kući u [adresa], gdje su se ranije znali družiti. On da je sva saznanja inače imao po priči sa optuženim, dakle da se radilo o tome da bi oštećena optužila optuženoga da ju optuženi uhodi, ali da on to nije nikada vidio, niti je njemu osobno išta poznato o tome.

9.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da su se u utuženom periodu on i optuženik povremeno znali viđati i otići zajedno na kavu, pa da se prilikom tih druženja znalo dogoditi da susretnu i oštećenu, obzirom su odlazili u isti kafić na kavu, međutim, svjedok je istaknuo da se znalo dogoditi da bi on prvi došao u kafić i vidio da je oštećena tamo, pa da bi u takvim situacijama zvao optuženoga i obavijestio ga o tome da je oštećena tamo, te bi oni otišli negdje drugdje, a to da rade i dan danas kada se znaju povremeno dogovoriti da odu zajedno na kavu. Njemu da je poznato da oštećena povremeno obavlja neke poljoprivredne poslove. On da inače optuženika poznaje otprilike 25 godina, isti da je inače ljubazan, pristojan kao osoba, te da mu nije poznato da bi itko ikada imao ikakvih problema sa optuženikom. Također da mu je poznato da je optuženi inače osoba kojoj je stalo do obitelji i braka. Isto tako, da zna da je optuženik sada u novoj vezi sa nekom drugom osobom, te da sa tom partnericom živi zajedno zadnjih otprilike godinu do godinu i po dana. Djeca od optuženika da također žive sa ocem, dakle sada optuženim, s time da je zajednički sin od oštećene i optuženoga u vrijeme ovih događaja već bio punoljetan pa je samo nastavio živjeti sa ocem, međutim, njihova kćerka da je bila išla jedno vrijeme živjeti kod majke, ali da se vratila kod oca. On da nikada nije čuo niti vidio da bi optuženik vrijeđao ili omalovažavao svoju bivšu suprugu, kako osobno, tako niti da bi čuo da isti priča na takav način o njoj. On osobno da je sa oštećenom bio u dobrim odnosima, ali kako se tijekom vremena sve promijenilo, da se sa istom pozdravi u prolazu, malo možda popričaju i jave se jedno drugome, ali ništa više od toga. Njemu da se ista nikada nije požalila na ponašanje optuženika prema njoj.

10. Stalni sudski vještak psihijatar, dr. Ante Bilić je na raspravi pred sudom u cijelosti ostao pri svome pisanom nalazu i mišljenju od 19. rujna 2022. godine, u kojemu naveo da je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja i naglašenih nezrelih crta ličnosti, kojemu je dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj, a aktualne smetnje da su izražene u minimalnoj mjeri i nemaju značajnih reperkusija njegovo socijalno funkcioniranje, zbog čega da je mišljenja da je njegova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja voljom u trenutku počinjenja kaznenog djela bila očuvana, te da se isti nije nalazio u stanju jake razdraženosti ili prepasti, a koji ovakav nalaz i mišljenje vještaka je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao stručan, objektivan i sačinjen u skladu sa pravilima struke, te na koji nalaz i mišljenje nitko nije imao primjedbi.

11. Iz bilješki oštećene žrtve ID o postupanju optuženika prema istoj, proizlaze datumi i točno vrijeme koje je zapisivala oštećena u prilikama kada bi uočila optuženika u svojoj blizini.

12. Iz objava na društvenim mrežama pod imenom profila " SD" koje je priložila oštećena, sa svojim ručno dodanim napomenama, proizlazi da je optuženi bio upoznat sa kretanjem oštećene, pa tako primjerice ispod objave na navedenom profilu koja glasi: "Od jutros potrošnja guz papira u selu,..podaci se još obrađuju" oštećena je zapisala rukom "ne znam datum ali taj dan sjećam se vidija me je na parkingu od dućana da sam kupila rolu papira za wc".

13. Pregledom potvrde iz prekršajne evidencije i izvoda iz kaznene evidencije na ime optuženika, utvrđeno je da isti nije do sada osuđivan.

14. Cijeneći u postupku obranu optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u međusobnoj povezanosti i na njima utvrđenih činjenica, ovaj sud je sa potpunom sigurnošću utvrdio da je optuženik SD svojim postupanjem utužene prigode počinio kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom ODO-a [adresa] stavlja na teret.

15. Nesporno je da su optuženik SD i oštećena ID bili bračni supružnici, da je oštećena odselila iz zajedničke kuće u [adresa], nakon čega su se i razveli, a što proizlazi iz iskaza oštećene ID, iskaza svih saslušanih svjedoka, ali i iz obrane samog optuženika.

16. Ostalo je dakle, kao sporno, za utvrditi da li je optuženik ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i sa njome nastojao uspostaviti neželjeni kontakt, te na drugi način istu zastrašivao, čime kod nje izazvao tjeskobu i strah za njenu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

17. Optuženik je poricao počinjenje utuženog kaznenog djela, navodeći da se ne osjeća krivim, da je oštećena otišla od njega, nakon čega su se i razveli, a djeca da su ostala kod njega. Također da on zna šetati psa, ali da prema oštećenoj nikada nije bacao kamenje već da ga je bacao prema psu, a isto tako da se znaju viđati na tržnici jer tu prodaje proizvode, međutim, kada se susretnu, da se jedno drugome ne obraćaju, on da ne gleda u nju, a niti da je prati, sjedi u njenoj blizini, niti je promatra, a ako budu u istome kafiću, on da njoj ništa ne govori, pa da ne zna zašto ga je prijavila. Međutim, ovakva obrana optuženika, po mišljenju suda je neosnovana, neuvjerljiva i nelogična, te sud takvu obranu optuženika nije mogao prihvatiti cijeneći je usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a ista je u suprotnosti sa svim ostalim, u postupku izvedenim dokazima.

18. Dakle, ovaj sud drži dokazanim da je optuženik počinio utuženo kazneno djelo, i to upravo na način kako mu se to i stavlja na teret predmetnom optužnicom ODO-a [adresa].

19. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda proizlazi iz svih izvedenih dokaza u ovome postupku, a posebno iz iskaza same oštećene ID, te iskaza saslušanih svjedoka OD i MD, koji su svi vrlo detaljno opisivali u svojim iskazima tijek događaja i situacija u kojima je optuženik pratio oštećenu, iako joj se doduše nije obraćao, znajući, kako to ističu i oštećena i ovo dvoje svjedoka, da je dovoljno da je prati i gleda u nju kako bi je uznemirio, dok svjedok RD nije imao neposrednih saznanja o utuženom događaju, već samo po priči optuženika koji da mu je kazao da ga oštećena optužuje da bi je uhodio, jer da su se u to vrijeme vrlo malo družili obzirom je on (svjedok RD) dobio dijete, dok je svjedok ŽD, inače zajednička kćerka od optuženoga i oštećene, navela da smatra da otac nije majku uhodio, iako da joj se majka neko vrijeme žalila da ju otac uhodi, a koji ovakav iskaz svjedokinje sud nije mogao prihvatiti, jer je isti u suprotnosti sa iskazima oštećene i oboje svjedoka MD, koji su osobno nazočili događajima koje su detaljno i suglasno opisivali u svojim iskazima, te je iskaz svjedokinje ŠD u tome dijelu ovaj sud cijenio kao neuvjerljiv, te dat u cilju da pomogne obrani optuženika.

20. Prema tome, iz svih izvedenih dokaza, sud je utvrdio i zaključio da je upravo optuženi SD, učestalo ju uhodio tako što je ujutro kada oštećena išla na posao, dolazio u blizinu njezine kuće gdje živi, zadržavao se u njezinoj blizini u namjeri da ga ona vidi, a kada ga ignorirala, prema njoj bacao kamenje da privuče njezinu pažnju, uhodio je po [adresa], dolazio na tržnicu gdje radi, sjedio u njezinoj blizini i promatrao je, gledao što radi, pratio je po trgovinama, kafićima i drugim javnim mjestima, što je i sama oštećena iskazala, dakle istu kroz dulje pratio i uhodio i s njome želio uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi je način zastrašivao i kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost i u ovakvim radnjama optuženika bez ikakve sumnje su ostvarena sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, nametljivim ponašanjem, opisano po čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11 i zbog čega gaje sud oglasio krivim.

21. Glede subjektivnog odnosa prema djelu, ovaj sud je uvjerenja da je optuženik u utuženom periodu postupao sa izravnom namjerom, dakle da je oštećenu ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio, te s njome nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi je način zastrašivao, čime je kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, dakle optuženik je bio svjestan svoga postupanja i svjesno htio počinjenje istog, a u vrijeme počinjenja utuženog kaznenog djela optuženik je bio ubrojiv, odnosno, njegova ubrojivost tijekom cijelog postupka nije niti bila dvojbena, a niti isticana kao sporna, iz čega se zaključuje da je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

22. Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.

23. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, te stupanj krivnje optuženika, te optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseca, s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da će se u ovom slučaju i s ovakvom mjerom upozorenja, uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čine ovakva i slična djela, i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

24. Odluka o djelomičnom oslobađanju troškova kaznenog postupka optuženika temelji se na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6 ZKP/08 i optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 50,00 eura, te je oslobođen dijela troškova za vještvo i za što je dužan platiti 100,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, da je isti umirovljenik, i otac dvoje djece, pa bi plaćanjem cijelog troška time bi bila dovedena u pitanja egzistencija optuženika, a sud smatra da optuženik može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen.

U Šibeniku, dana 11. svibnja 2026.g.

S U D A C

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud , putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: SD

- Branitelj optuženika: Tomislav Matić odvj. iz Vodica

- Oštećenik: ID

- Za spis