Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1465/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-133/2026 od 11. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R, rođene P, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, po zanimanju upravni pravnik, prima nacionalnu mjesečnu naknadu u iznosu od 190,00 eura i inkluzivni dodatak, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 11. svibnja 2026. u 08,00 sati u [adresa] u stanu počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi PT kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je na istu vrijeđao riječima: "Odvratna si! Ružna! Kurvo, ti si kurva!", te ju stiskao intenzivno rukama u predjelu vrata, gurao ruke i vukao joj čeljust prema dolje i nije ju jedno vrijeme puštao iz stana, a potom ju je pustio, nakon čega je PT izašla iz stana i vratila se nakon nekog vremena, a okrivljeni ju je nastavio rukama stiskati u predjelu vrata, dok je PT potom izašla iz stana,

dakle, počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.1. i t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

(slovima: petsto eura).

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju tužitelja od 11. svibnja 2026. u trajanju od 11. svibnja 2026. u 14,10 sati do 11. svibnja 2026. u 17,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 460,18 eura (slovima: četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a i čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja pravno kvalificiranog kao prekršaj iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je raspravni sud proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenik uhićen i priveden sudu.

2. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin o ispitivanju svjedokinje PT od 11. svibnja 2026. jer isti predstavlja nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti odluka suda s obzirom da u zapisniku o ispitivanju privilegirane svjedokinje, izvanbračne supruge okrivljenika, iako je prije ispitivanja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja i da će se njezin iskaz, bez obzira na kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, nije naveden odgovor svjedokinje da je razumjela dana joj upozorenja, sukladno čl.285.st.1. i st.3. Zakona o kaznenom postupku.

3. Okrivljenik se izjasnio djelomično krivim za prekršaj, navodeći u obrani kako je s PT u izvanbračnoj zajednici oko dvije godine i da je njihova zajednica dosta turbulentna jer su oboje temperamentni, različitih političkih i religioznih shvaćanja, dodajući da su se i prije znali svađati te da se isto dogodilo desetak puta. Potvrdio je da je događaja iz optužbe bio psihički nasilan prema PT, no porekao je da bi bio prema istoj fizički nasilan, napominjući da je i PT bila prema njemu nasilna. Problem je nastao večer prije kad je otišao kod njihovih prijatelja, što PT nije htjela te mu je poslije zamjerala. Ujutro ga je pitala dokle se on to tako misli ponašati i slično pa su se posvađali, kojom prilikom je on PT nesporno uputio izraze da je odvratna, ružna, kurva, da ju ne može smisliti, ali nije točno da je fizički nasrtao na nju. Nadalje je naveo i da je PT vrijeđala njegovu muškost govoreći mu da je jadnik, bijednik i da ima malo smeća u međunožju, a tom mu je prilikom i zadala udarac kod desne sljepoočnice s leđa i udarila nogom u međunožje, dok je on PT uhvatio rukama za vrat da ju smiri iza ramena, nije točno da ju je gušio, a PT mu je osim toga zadala i dva udarca šakom u stomu što je moglo izazvati sepsu jer je on onkološki bolesnik i nosi stomu. PT mu je također dvaput strgala okvir za stomu, vrijeđala ga da joj je zasmrdio stan i mahala s nožem i planinskim štapom sa željeznim vrhom prema njemu. Nije točno da PT nije dao da ide van iz stana, on je nju pustio i rekao da ga ide prijaviti jer je to htjela. Naveo je kako su trebali otputovati zajedno u Njemačku jer PT tamo radi kao medicinski vještak u menadžmentu jedne klinike. Napomenuo je kako inače nema gdje stanovati, nije vlasnik niti posjednik stana ni kuće, a nema ni bliže rodbine kojoj bi se mogao obratiti da ga privremeno puste u svoju nekretninu.

4. Sud je izvršio procjenu žrtve nasilja PT te je ista izjavila da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica i da ne želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik nastaviti s nasiljem u obitelji. Ujedno je predložila sudu da ukine mjere opreza određene od strane policije.

5. Oštećenica PT, ispitana u svojstvu svjedoka u iskazu navela je kako je u izvanbračnoj zajednici sa NT dvije godine te žive u njezinom stanu, dodajući da je RT onkološki bolesnik i ima karcinom crijeva, zbog čega ga je vodila i kod svog šefa klinike u Njemačkoj, gdje radi kao medicinski kontrolor i vještak, na drugo mišljenje i kontrolu krvi. Problem je nastao noć prije događaja iz optužbe kada se nisu mogli uskladiti oko dogovora pa je RT bio ljut i ujutro, a ona je pripremala stvari za put jer su trebali ići u Njemačku. NT je smetalo što je navodno prilikom spremanja lupala, odnosno bila bučna i došlo je između njih do svađe prilikom koje je RT nju počeo vrijeđati govoreći joj da je ružna, debela, odvratna, kurva, što ju je povrijedilo i uznemirilo. Nadalje je navela da ju je istom prilikom više puta hvatao rukama za vrat i u predjelu čeljusti, a ona mu je zadala isto tako više udaraca. Prvotno ju RT nije puštao van iz stana, no na koncu ju je pustio. Ovaj događaj je trajao u fazama više sati. Napomenula je kako ne želi nikakve zaštitne mjere koje predlaže tužitelj jer smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja.

6. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedokinje niti joj je postavljao pitanja.

7. U daljnjem dokaznom postupku sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11. svibnja 2026. za okrivljenika, izvješće o uhićenju za okr. od 11. svibnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 1006562 od 11. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 2388212.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 11. svibnja 2026. u 08,00 sati u [adresa] u stanu počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi PT kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je na istu vrijeđao riječima: "Odvratna si! Ružna! Kurvo, ti si kurva!", te ju stiskao intenzivno rukama u predjelu vrata, gurao ruke i vukao joj čeljust prema dolje i nije ju jedno vrijeme puštao iz stana, a potom ju je pustio, nakon čega je PT izašla iz stana i vratila se nakon nekog vremena, a okrivljeni ju je nastavio rukama stiskati u predjelu vrata, dok je PT potom izašla iz stana.

9. Obrana okrivljenika u kojoj djelomično negira krivnju za prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku, poglavito iskazu oštećenice ispitane u svojstvu svjedoka koja je uvjerljivo i detaljno opisala kritični događaj i okrivljenikovo postupanje u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Naime, okrivljenik je u obrani potvrdio da je prema oštećenici bio psihički nasilan, ali je porekao da bi joj uputio uvredljive izraze za koje ga se tereti, dodajući da je eventualno oštećenici psovao mater te optužujući istu kako je bila prema njemu također nasilna. Okrivljenik je pritom potvrdio da je oštećenicu hvatao rukama za vrat, napominjući da ju je tako htio smiriti jer ga je fizički napadala i porekao je da joj nije dozvoljavao da izađe iz stana. Međutim, oštećenica PT uvjerljivo je u iskazu danom u svojstvu svjedoka opisala kritični događaj i okrivljenikovo postupanje, a sud je u istom utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja nasilja u obitelji. Nakon što je oštećenica dala iskaz u svojstvu svjedoka i u istom opisala okrivljenikovo postupanje te iskazom teretila okrivljenika za psihičko nasilje upućivanjem uvredljivih izraza odvratna si, ružna, kurvo, ti si kurva i da joj je istim okrivljenik prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost i opisala primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda kada ju je okrivljenik stiskao intenzivno rukama u predjelu vrata, gurao ruke i vukao joj čeljust prema dolje i nije ju jedno vrijeme puštao iz stana, a potom ju je pustio, okrivljenik na navedeno nije stavljao primjedbe niti je oštećenici postavljao pitanja. Sud je ocijenio da je okrivljenik pasivni držanjem na ročištu nakon iskazivanja oštećenice u svojstvu svjedoka i ne stavljanjem primjedbe na njezin iskaz, potvrdio vlastito protupravno postupanje događaja iz optužbe.

10. Okrivljenika se optužnim prijedlogom u pravnoj kvalifikaciji djela tereti za prekršaj iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno za nasilje počinjeno na štetu osobe starije životne dobi, no kako isto nije izrekom navedenu u činjeničnom opisu prekršaja, sud je okrivljenika proglasio krivim za osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji iz čl.22.st.1. cit. Zakona jer je vezan granicama optužnog prijedloga.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu bliže minimumu propisanim Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio djelomično priznanje krivnje, narušeno zdravstveno stanje okrivljenika, loše imovno-financijsko stanje, prekršajnu nekažnjavanost, stariju životnu dob, dok je kao otegotne okolnosti cijenio količinu kriminalne radnje i način izvršenja djela.

12. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju tužitelja od 11. svibnja 2026. u trajanju od 11. svibnja 2026. u 14,10 sati do 11. svibnja 2026. u 17,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 460,18 eura (slovima: četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).

13. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitne mjere predložene od strane tužitelja zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja PT i zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] jer je iste ocijenio nepotrebnim, imajući u vidu zahtjev žrtve nasilja da se okrivljeniku ne izriču nikakve mjere jer ne strahuje od ponovnog počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, opisujući počinjeno nasilje od strane okrivljenika kao izolirani incident nasilnog ponašanja u obitelji.

14. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka jer je isti slabog imovinsko-financijskog stanja, zbog čega bi se u suprotnom, prema ocjeni suda, štetno utjecalo na njegovo osobno uzdržavanje.

U Osijeku 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhiv.